Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу И.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2179/15 по иску И.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с <дата> на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день по вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> был принят на работу в ООО <...> на должность <...>, с испытательным сроком на 3 месяца. <дата> истец написал заявление об увольнении с <дата>, однако увольнение было произведено только <дата>. Истец ссылался на вынужденный характер подачи заявления об увольнении, поскольку ему не были созданы рабочие условия.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> И.А.А. был принят в ООО <...> на должность <...>, с испытательным сроком три месяца, то есть до <дата>. На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от <дата> был издан приказ от <дата> N <...>-к об увольнении И.А.А. <дата> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.
Увольнение И.А.А. произведено на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, что истец не отрицал.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> в отдел кадров поступило <дата>, приказом от <дата> был уволен <дата>.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, а увольнение истца произведено на основании поданного им заявления с соблюдением требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и правомерно постановил решение об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие оснований к его отмене, по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 33-15139/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2179/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 33-15139/2015
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу И.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2179/15 по иску И.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с <дата> на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день по вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> был принят на работу в ООО <...> на должность <...>, с испытательным сроком на 3 месяца. <дата> истец написал заявление об увольнении с <дата>, однако увольнение было произведено только <дата>. Истец ссылался на вынужденный характер подачи заявления об увольнении, поскольку ему не были созданы рабочие условия.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> И.А.А. был принят в ООО <...> на должность <...>, с испытательным сроком три месяца, то есть до <дата>. На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от <дата> был издан приказ от <дата> N <...>-к об увольнении И.А.А. <дата> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.
Увольнение И.А.А. произведено на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, что истец не отрицал.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> в отдел кадров поступило <дата>, приказом от <дата> был уволен <дата>.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, а увольнение истца произведено на основании поданного им заявления с соблюдением требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и правомерно постановил решение об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие оснований к его отмене, по существу свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)