Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-6998/2017

Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-6998/17


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную ее представителем С., направленную по почте 20 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 апреля 1991 года Г., принята на работу в Расчетно-кассовый центр города Советский ГУ Банка России по Тюменской области на должность заместителя главного бухгалтера, о чем сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, с 26 июня 1996 года переведена на должность главного бухгалтера; по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему установлена оплата труда с применением соответствующего районного коэффициента - 1,70 и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%; 30 ноября 2015 года Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников) с должности главного бухгалтера - начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности РКЦ города Советский отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка России; размер должностного оклада по указанной должности составлял 55200 руб.; приказом отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка России от 05 февраля 2016 года N ОДТ5-71-117, изданного на основании приказа Банка России от 28 января 2016 N ОД-242 "О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год", Г. начислено вознаграждение по итогам работы за год в размере *,56 руб.; из приказа следует, что на выплату премии работников направлены средства, исчисленные в порядке, определенном п. 7.2 положения Банка России "О системе оплаты труда работников Банка России" от 28 декабря 2009 года N 352-П, из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников отделения Тюмень в пределах фонда вознаграждения подразделения, определенного в соответствии с п. 7.2.2.1 положения Банка России N 352-П; из расчета ЦБ РФ следует, что размер вознаграждения Г. определен исходя из должностного оклада истца * руб. за фактически отработанное в 2015 году время с применением коэффициента "8", установленного приказом Банка России от 28 января 2016 года N ОД-242, и коэффициента "1,03", установленного приказом отделения по Тюменской области Уральского главного управления Банка России от 05 февраля 2016 года N ОДТ5-71-117; в соответствии с п. 7.2 положения о системе оплаты труда работников Банка России, утвержденного приказом от 28 декабря 2009 года N 352-П, в редакции, действовавшей в спорный период, по итогам работы за год по решению Совета директоров производится выплата премии (вознаграждения), коэффициенты к фонду оплаты труда (по должностным окладам) работников Банка России для определения размера средств на выплату премии и период выплаты устанавливаются Советом директоров; п. 5.2 указанного Положения предусматривает, что на стимулирующие выплаты, установленные данным Положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и квартальной премии, а также премии для работников детских оздоровительных лагерей), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Г. исходила из того, что она с 29 марта 1991 года по 30 ноября 2015 года работала в Советском расчетно-кассовом центре Банка России на различных должностях; приказом от 05 февраля 2016 она премирована по итогам работы за 2015 год, однако, вознаграждение ею получено без применения коэффициента и "Северных" надбавок, что Г. полагает неправомерным; Г. просила взыскать недополученную сумму премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате; в силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях; размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения; в соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); в удовлетворении заявленных Г. исковых требований о взыскании премии за 2015 год в большем размере должно быть отказано, поскольку размер премии Г. определен исходя из условий, предусмотренных Положением о системе оплаты труда работников Банка России, утвержденного Приказом от 28 декабря 2009 года N 352-П, в редакции, действовавшей в спорный период; выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд; работодатель вправе по своему усмотрению определять основания применения и размер премии, которая не является гарантированной выплатой и начисляется работникам на основании приказа работодателя; Приказ от 28 января 2016 N ОД-242 "О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год" оспорен либо отменен не был; премия начислена в соответствии с положением о системе оплаты труда работников Банка России; при определении размера премий издавался самостоятельный приказ по определению "Тюмень", где учитывались условия и характер работы сотрудников, исполнение ими своих обязанностей, а также размер заработка с учетом выплат по районным коэффициентам и процентным надбавкам к заработной плате; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что со стороны ЦБ РФ нарушены трудовые права Г., суду представлено не было; каких-либо нарушений трудовых прав Г. со стороны работодателя не установлено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Г. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Г. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)