Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Л. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г., по которому постановлено:
Гражданское дело по иску Л. к ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав передать для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (<...> и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 2),
Л. обратился в суд с иском к ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.09.2006 г. по 13.04.2016 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе в период с 2008 г. по 13.04.2016 г. в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. Решив изменить род своей деятельности и профессию, подал рапорт в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, однако данный рапорт у него принять в ОМВД России по Тимирязевскому району отказались, после этого, приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** он был уволен со службы в ОВД РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая действия по его увольнению незаконными, истец просил суд признать незаконными действия ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, выразившиеся в отказе принять рапорт об увольнении из органов внутренних дел РФ по собственной инициативе; признать незаконным и подлежащим отмене приказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** об увольнении его из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и обязать начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве изменить формулировку его увольнения на увольнение по инициативе работника.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ш. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, мотивируя свое заявление тем, что контракт на прохождение службы заключался между истцом и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, место нахождения работодателя относится в подсудности Головинского районного суда г. Москвы. Представитель истца адвокат Е. возражал против направления дела по подсудности, указав на то, что иск предъявлен к двум ответчикам и право выбора, по месту нахождения кого из ответчиков предъявлять иск, принадлежит истцу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, Л. подано в Коптевский районный суд г. Москвы исковое заявление, содержащее требования к ответчику ОМВД по Тимирязевскому району о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять рапорт истца об увольнении из органов внутренних дел РФ по собственной инициативе (л.д. 7).
На основании положений части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц ответчик ОМВД России по Тимирязевскому району города Москвы зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: <...>, подпадающего под юрисдикцию Коптевского районного суда города Москвы.
Фактически, как указано в исковом заявлении, данный ответчик ответ находится по адресу: <...>, который также относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
Делая вывод о принятии искового заявления Л. с нарушением правил территориальной подсудности спора и направляя по этой причине дело в Головинский районный суд по месту нахождения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва, суд исходил из того, что работодателем Л., чьи действия оспаривает истец, является УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы, а также то, что истец оспаривает основания своего увольнения и заявляет требования об изменении формулировки увольнения, что относится к компетенции работодателя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Л. предъявлены самостоятельные исковые требования к двум ответчикам и в данном случае, в соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ, истцу принадлежит право выбора, в суд по месту нахождения кого из ответчиков обратиться.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25948/2016
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении трудовых прав передано для рассмотрения в суд по подсудности, поскольку исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25948/16
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Л. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г., по которому постановлено:
Гражданское дело по иску Л. к ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав передать для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (<...> и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 2),
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.09.2006 г. по 13.04.2016 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе в период с 2008 г. по 13.04.2016 г. в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. Решив изменить род своей деятельности и профессию, подал рапорт в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, однако данный рапорт у него принять в ОМВД России по Тимирязевскому району отказались, после этого, приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** он был уволен со службы в ОВД РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая действия по его увольнению незаконными, истец просил суд признать незаконными действия ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, выразившиеся в отказе принять рапорт об увольнении из органов внутренних дел РФ по собственной инициативе; признать незаконным и подлежащим отмене приказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** об увольнении его из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и обязать начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве изменить формулировку его увольнения на увольнение по инициативе работника.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ш. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, мотивируя свое заявление тем, что контракт на прохождение службы заключался между истцом и УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, место нахождения работодателя относится в подсудности Головинского районного суда г. Москвы. Представитель истца адвокат Е. возражал против направления дела по подсудности, указав на то, что иск предъявлен к двум ответчикам и право выбора, по месту нахождения кого из ответчиков предъявлять иск, принадлежит истцу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, Л. подано в Коптевский районный суд г. Москвы исковое заявление, содержащее требования к ответчику ОМВД по Тимирязевскому району о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять рапорт истца об увольнении из органов внутренних дел РФ по собственной инициативе (л.д. 7).
На основании положений части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц ответчик ОМВД России по Тимирязевскому району города Москвы зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: <...>, подпадающего под юрисдикцию Коптевского районного суда города Москвы.
Фактически, как указано в исковом заявлении, данный ответчик ответ находится по адресу: <...>, который также относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.
Делая вывод о принятии искового заявления Л. с нарушением правил территориальной подсудности спора и направляя по этой причине дело в Головинский районный суд по месту нахождения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва, суд исходил из того, что работодателем Л., чьи действия оспаривает истец, является УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы, а также то, что истец оспаривает основания своего увольнения и заявляет требования об изменении формулировки увольнения, что относится к компетенции работодателя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Л. предъявлены самостоятельные исковые требования к двум ответчикам и в данном случае, в соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ, истцу принадлежит право выбора, в суд по месту нахождения кого из ответчиков обратиться.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)