Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему работодателем неправомерно не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,
дело по апелляционной жалобе истца Г.
да решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года
по иску Г. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что за указанный период работодателем неправомерно не выплачена заработная плата.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. не явился.
Представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить к требованиям истца о взыскании заработной платы последствия пропуска срока обращения в суд.
Тверским районным судом г. Москвы 18 июня 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением от 16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного разбирательства.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В апелляционной жалобе истец Г. указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он не извещен о рассмотрении дела на 18 июня 2015 года, данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 18 июня 2015 года и не известил об этом истца.
Из материалов дела следует, что в Тверской районный суд г. Москвы настоящее дело поступило 30 апреля 2015 года на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года о передаче дела по подсудности.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года дело принято к производству суда и назначена досудебная подготовка на 18 мая 2015 года.
Определением от 18 мая 2015 года дело назначено к рассмотрению на 18 июня 2015 года (л.д. 60) и рассмотрено в первом судебном заседании 18 июня 2015 года с вынесением решения.
При этом, располагая сведениями о возвращении судебного извещения на имя истца (л.д. 65), в связи с истечением срока хранения, суд не принял меры для повторного направления судебного извещения истцу на 18 июня 2015 года либо об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением истца о дате и времени разбирательства по делу.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что на основании трудового договора от 29 июля 2014 года истец Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ТД Перекресток" и работал в должности (...) с 29 июля 2014 года.
Пунктом 4.1. трудового договора Г. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год.
В соответствии с п. 5.2.1. трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере 170 руб. за один час работы.
Согласно п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время не позднее 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за отработанным.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора истцу установлено рабочее место в структурном подразделении отдел контроля заказов и цен Перовский Филиал "Центральный", расположенном по адресу: г. Москва Свободный пр-т, д. 33.
Представленными в материалы дела актами подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в период с 04 августа 2014 года по 18 февраля 2015 года. Трудовые обязанности истец выполнял лишь до 01 августа 2014 года в течение 8 часов и платежным поручением N 14796 от 28 августа 2014 года, расчетным листком за август 2014 года подтверждается, что заработная плата Г. начислена и выплачена в полном объеме.
18 февраля 2015 года приказом ответчика N (...) трудовой договор между сторонами расторгнут на основании личного заявления работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.
Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за фактически отработанное время заработная платы истцу выплачена, задолженность работодателя перед работником отсутствует, в связи с чем оснований для в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "ТД Перекресток" заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что Таганский районный суд г. Москвы Г. обратился 20 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2014 года.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию со ссылкой на то, что у истца отсутствовала информация о юридическом адресе ответчика, признаются несостоятельными, так как истец не был лишен возможности уточнить юридический адрес у должностных лиц по месту исполнения трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца состоялось по собственному желанию и у ответчика отсутствовали основания для невыплаты заработной платы за спорный период, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Между тем обстоятельства, указывающие на исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, судом не установлены.
Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г. к ЗАО Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47503/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему работодателем неправомерно не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-47503/2015г.
Судья первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,
дело по апелляционной жалобе истца Г.
да решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года
по иску Г. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что за указанный период работодателем неправомерно не выплачена заработная плата.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. не явился.
Представитель ответчика ЗАО "ТД "Перекресток" в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить к требованиям истца о взыскании заработной платы последствия пропуска срока обращения в суд.
Тверским районным судом г. Москвы 18 июня 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением от 16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного разбирательства.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В апелляционной жалобе истец Г. указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он не извещен о рассмотрении дела на 18 июня 2015 года, данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 18 июня 2015 года и не известил об этом истца.
Из материалов дела следует, что в Тверской районный суд г. Москвы настоящее дело поступило 30 апреля 2015 года на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года о передаче дела по подсудности.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года дело принято к производству суда и назначена досудебная подготовка на 18 мая 2015 года.
Определением от 18 мая 2015 года дело назначено к рассмотрению на 18 июня 2015 года (л.д. 60) и рассмотрено в первом судебном заседании 18 июня 2015 года с вынесением решения.
При этом, располагая сведениями о возвращении судебного извещения на имя истца (л.д. 65), в связи с истечением срока хранения, суд не принял меры для повторного направления судебного извещения истцу на 18 июня 2015 года либо об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением истца о дате и времени разбирательства по делу.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что на основании трудового договора от 29 июля 2014 года истец Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ТД Перекресток" и работал в должности (...) с 29 июля 2014 года.
Пунктом 4.1. трудового договора Г. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год.
В соответствии с п. 5.2.1. трудового договора истцу установлена тарифная ставка в размере 170 руб. за один час работы.
Согласно п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время не позднее 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за отработанным.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора истцу установлено рабочее место в структурном подразделении отдел контроля заказов и цен Перовский Филиал "Центральный", расположенном по адресу: г. Москва Свободный пр-т, д. 33.
Представленными в материалы дела актами подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в период с 04 августа 2014 года по 18 февраля 2015 года. Трудовые обязанности истец выполнял лишь до 01 августа 2014 года в течение 8 часов и платежным поручением N 14796 от 28 августа 2014 года, расчетным листком за август 2014 года подтверждается, что заработная плата Г. начислена и выплачена в полном объеме.
18 февраля 2015 года приказом ответчика N (...) трудовой договор между сторонами расторгнут на основании личного заявления работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров, обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.
Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за фактически отработанное время заработная платы истцу выплачена, задолженность работодателя перед работником отсутствует, в связи с чем оснований для в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "ТД Перекресток" заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что Таганский районный суд г. Москвы Г. обратился 20 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2014 года.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию со ссылкой на то, что у истца отсутствовала информация о юридическом адресе ответчика, признаются несостоятельными, так как истец не был лишен возможности уточнить юридический адрес у должностных лиц по месту исполнения трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца состоялось по собственному желанию и у ответчика отсутствовали основания для невыплаты заработной платы за спорный период, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Между тем обстоятельства, указывающие на исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, судом не установлены.
Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г. к ЗАО Торговый дом "Перекресток" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)