Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Протоколом заседания Совета директоров, проведенного в заочной форме, истец был уволен. Истец считает, что была нарушена процедура принятия решения заочным голосованием и что решение, принятое таким образом, является нелегитимным и не влечет никаких правовых последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.С. к ООО "Темрюкское управление морского транспорта" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, о признании незаконными и отмене решений Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года, о признании незаконным и отмене приказа N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ООО "Темрюкское управление морского транспорта" о признании незаконным решения Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года об отстранении его от должности генерального директора; признании незаконным решения Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года об отстранении его от занимаемой должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; о восстановлении в должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований М.С. указал, что 21.04.2003 года с ним был заключен трудовой договор N 43 и Советом директоров ООО "Темрюкмортранс" он был назначен на должность генерального директора общества с соответствующими полномочиями. 03.04.2006 года трудовой договор был продлен соответствующим решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол заседания Совета директоров N 1 от 03.04.2006). Дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до 21.04.2007 года. Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол N 1 от 16.04.2008) срок действия трудового договора продлен до 20.04.2011 года. Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" от 20.10.2010 года было принято решение об освобождении его с должности генерального директора общества (протокол N 4) с 21.10.2010 года. В этот же день издан приказ N 371/1 л/с о прекращении трудового договора с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Указывает, что протокол заседания Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года, на основании которого он был уволен, проведен в заочной форме. Однако, в протоколе не определена дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования, чем нарушены сроки предоставления заполненных бюллетеней и требования п. п. 10.14, 10.17, 10.23 Устава общества. Поскольку дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования не была определена, была нарушена процедура принятия решения заочным голосованием и решение, принятое таким образом, является нелегитимным и не влечет никаких правовых последствий. По тем же основаниям незаконно и решение N 3 от 06.09.2010 года, которым он отстранен от должности генерального директора (в протоколе заседании отсутствует дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования).
03.04.2015 года М.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. В обоснование М.С. указал, что 15.03.2015 года он получил в филиале N 13 Краснодарской краевой коллегии адвокатов письменную юридическую консультацию, из содержания которой ему стало известно, что при его увольнении с поста генерального директора ООО "Темрюкмортранс" были допущены нарушения закона. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только 15.03.2015 года. Между тем, он не обладает специальными юридическими познаниями, которые позволили бы ему ранее, еще в 2010 году установить, что его трудовые права нарушены.
23 апреля 2015 года М.С. обратился в суд с иском к ООО "Темрюкмортранс" о признании незаконным приказа о прекращении с ним трудового договора N 371/1 л/с от 20.10.2010 года и восстановлении на работе на срок 5 месяцев 25 дней со дня вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований М.С. указал, что 21.04.2003 года между ним и ООО "Темрюкмортранс" был заключен трудовой договор N 43, в соответствии, с которым Советом директоров ООО "Темрюкмортранс" он был назначен на должность генерального директора общества. Решением Совета директоров общества от 03.04.2006 года заключенный с ним трудовой договор продлен, дополнительным соглашением срок действия трудового договора установлен до 21.04.2007 года. Решением Совета директоров общества (протокол N 1 от 16.04.2008) срок действия трудового договора продлен до 20.04.2011 года. Решением Совета директоров общества от 20.10.2010 года было принято решение об освобождении его от должности (протокол N 4) с 21.10.2010 года. 20.10.2010 года издан приказ N 371/1 л/с о прекращении с ним трудового договора от 21.04.2003 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Между тем, в протоколе заседания Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года, на основании которого он был уволен, указано, что голосование было проведено в заочной форме. Однако, в протоколе не определена дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования, чем были нарушены сроки предоставления заполненных бюллетеней и нарушены требования п. п. 10.14, 10.17, 10.23 Устава общества. Поскольку дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования не определена, то нарушена процедура принятия решения заочным голосованием и решение, принятое таким образом, является нелегитимным и не влечет никаких правовых последствий. По тем же основаниям считает незаконным и решение N 3 от 06.09.2010 года, которым он отстранен от должности генерального директора. В протоколе заседания отсутствует дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования. Считает, что вследствие незаконности решений Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года, приказ N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении трудового договора с М.С. также является незаконным. С учетом уточненных исковых требований, М.С. просил признать незаконным приказ N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении трудового договора и восстановить его в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" на срок 5 месяцев 25 дней, со дня вынесения решения суда.
Определением Темрюкского районного суда от 31.08.2015 года исковое заявление М.С. к ООО "Темрюкмортранс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе и исковое заявление М.С. к ООО "Темрюкмортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными решений Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года объединены в одно производство.
Решением Темрюкского районного суда от 04.09.2015 года М.С. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. Признано незаконным решение Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года, которым М.С. отстранен от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс". Признано незаконным решение Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года, которым М.С. досрочно уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс". Признан незаконным приказ N 371/1 л/с от 20.10.2010 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с М.С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 20.10.2010 года. М.С. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" (ИНН <...>) с 04.09.2015 года на срок 5 месяцев 25 дней, то есть до 29.02.2016 года. С ООО "Темрюкмортранс" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Газпром" по доверенности Т. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что в соответствии с п. 2.4 и пп. 5 и п. 9.1 Устава ООО "Темрюкмортранс", утвержденного решением ОАО "Газпром" от 30.01.2014 года N 10, вопросы избрания и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Темрюкмортранс" отнесены к исключительной компетенции его единственного участника - ПАО "Газпром". Принимая во внимание, что М.С. был отстранен и в последующем уволен в соответствии с решениями ПАО "Газпром" в связи с совершением действий, причинивших существенный имущественный ущерб ООО "Темрюкмортранс", принятие решения о его восстановлении в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" затрагивает права и законные интересы ПАО "Газпром". Несмотря на это ПАО "Газпром" к участию в деле привлечено не было. Кроме того, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Темрюкмортранс" С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных М.С. в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю В.В. так же просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных М.С. поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в соответствии с положениями Устава ООО "Темрюкмортранс", утвержденного решением ОАО "Газпром" от 30.01.2014 года N 10, вопросы избрания и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Темрюкмортранс" отнесены к исключительной компетенции его единственного участника - ПАО "Газпром". Принимая во внимание, что М.С. был отстранен и в последующем уволен в соответствии с решениями ПАО "Газпром" в связи с совершением действий, причинивших существенный имущественный ущерб ООО "Темрюкмортранс", принятие решения о его восстановлении в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" затрагивает права и законные интересы ПАО "Газпром".
Несмотря на это суд первой инстанции 04.09.2015 года рассмотрел гражданское дело по иску М.С. к ООО "Темрюкмортранс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными решений Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года без привлечения к участию в деле ПАО "Газпром".
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
07.06.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску М.С. к ООО "Темрюкское управление морского транспорта" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, о признании незаконными и отмене решений Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года, о признании незаконным и отмене приказа N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО "Темрюкмортранс" ПАО "Газпром".
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда М.С. и главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, заказное письмо, направленное в адрес М.С., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Ранее М.С. неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о рассмотрении дела судебной коллегией, однако, также были возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении М.С. от получения судебной корреспонденции. От главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю В.В. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.С. и главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю В.В.
Представитель М.С. по доверенности Г. в судебном заседании судебной коллегии поддержал требования, заявленные М.С. и просил восстановить М.С. процессуальный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав; признать незаконным решение Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года, которым М.С. отстранен от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; признать незаконным решение Света директоров N 4 от 20.10.2010 года, которым М.С. досрочно уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; признать незаконным приказ N 371/1 л/с от 20.10.2010 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с М.С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 20.10.2010 года; восстановить М.С. на работе в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" (ИНН <...>) с 04.09.2015 года.
Впоследствии, при рассмотрении дела судебной коллегией представитель М.С. по доверенности Г. уточнил заявленные требования в части указания даты восстановления М.С. на работе, просил восстановить М.С. на работе в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" с даты его увольнения.
Представители ООО "Темрюкмортранс" по доверенностям М.Д. и В.А. возражали против удовлетворения требований М.С., просили судебную коллегию применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку М.С. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе. Так же, указывали на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, сроком до 20.04.2011 года, поэтому он не может быть восстановлен на работе, а ему может быть только изменена формулировка увольнения.
Представитель ПАО "Газпром" по доверенности Д. просил в удовлетворении иска М.С. к ООО "Темрюкмортранс" отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так же, указал, что срочный договор, заключенный с истцом истек 20.04.2011 года. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку увольнения по истечении срока трудового договора.
Прокурор, участвующий в деле, просил отказать в удовлетворении исковых требований М.С. в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 14.04.2015 года М.С. в предварительном судебном заседании было отказано в удовлетворении иска к ООО "Темрюкмортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными решений Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 года решение Темрюкского районного суда от 14.04.2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционном определении судебной коллегией указано, что поскольку М.С. заявлены требования, в том числе, о признании незаконными решений Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" N 3 от 06.09.2010 года об отстранении его от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" и N 4 от 20.10.2010 года об освобождении от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс", суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводам истца и установить - когда истец был ознакомлен с протоколами обжалуемых решений Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года, имел ли объективную возможность их оспаривания в установленном порядке.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, 04.09.2015 года, удовлетворяя исковые требования М.С. в полном объеме, обстоятельства, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 года не проверил, соответствующей правовой оценки им не дал.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что приказом N 52/1 от 03.04.2003 года М.С. принят на работу в ООО "Темрюкмортранс", на должность генерального директора, основание: протокол заседания Совета директоров ОАО "Газпром" от 03.04.2003 года.
21.04.2003 года между М.С. и ООО "Темрюкмортранс" заключен срочный трудовой договор N 43.
Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол N 1 от 03.04.2006 года) трудовой договор с М.С. продлен. Дополнительным соглашением срок действия трудового договора установлен до 21.04.2007 года.
Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол N 1 от 16.04.2008 года) срок действия трудового договора с М.С. продлен до 20.04.2011 года.
Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол N 3 от 06.09.2010 года) М.С. отстранен от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс".
Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол N 4 от 20.10.2010 года) М.С. был освобожден от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" с 21.10.2010 года.
Из материалов дела следует, что с обжалуемыми решениями Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" N 3 от 06.09.2010 года об отстранении М.С. от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" и N 4 от 20.10.2010 года об освобождении М.С. от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс", М.С. ознакомлен 20.10.2010 года.
Приказом и.о.генерального директора ООО "Темрюкмортранс" N 371/1 л/с от 20.10.2010 года трудовой договор от 21.04.2003 года с М.С. расторгнут, М.С. уволен с занимаемой должности с 20.10.2010 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основанием для издания приказа N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о расторжении трудового договора с М.С. явился протокол заседания Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" N 4 от 20.10.2010 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Темрюкмортранс" М.С. С данным приказом М.С. ознакомлен под роспись 20.10.2010 года, что также подтверждается его подписью в личной карточке формы Т-2 в разделе "дополнительные сведения".
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 20.10.2010 года М.С. выдана трудовая книжка, запись N 371.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчиком процедура увольнения М.С. по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, что также подтверждается актом проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.04.2015 года В.В.
Исходя из изложенного и смысла вышеназванных норм права, следует, что началом исчисления срока для обращения в суд следует считать дату увольнения М.С. - 20.10.2010 года.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N 7-0-0, от 20.12.2005 года N 482-0, от 16.04.2009 года N 537-0-0).
Представитель М.С. по доверенности Г. в судебном заседании не оспаривал, что М.С. был ознакомлен с обжалуемыми решениями Совета директоров и приказом об увольнении 20.10.2010 года и в этот же день получил трудовую книжку.
Вместе с тем, с настоящим иском М.С. обратился в Темрюкский районный суд только 23.03.2015 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы М.С. о том, что он, не обладая специальными юридическими познаниями в области юриспруденции, которые позволили бы ему ранее, еще в 2010 году установить, что его трудовые права нарушены, в 2015 году он обратился за профессиональной юридической помощью в филиал N 13 Краснодарской краевой коллегии адвокатов относительно законности его увольнения, и о своем нарушенном праве ему стало известно только 15.03.2015 года, после получения письменной юридической консультации адвоката <...>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, что сам по себе факт получения М.С. 15.03.2015 года письменной юридической консультации в филиале N 13 Краснодарской краевой коллегии адвокатов не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, так как у М.С. имелась возможность сразу после увольнения в 2010 году получить юридическую консультацию относительно законности его увольнения в любой коллегии адвокатов или юридической компании, однако, он этого своевременно не сделал.
Объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой до истечения установленного законом срока, истцом не представлено.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела представителями ООО "Темрюкмортранс" по доверенностям М.Д. и В.А. и представителем ПАО "Газпром" по доверенности Д. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что М.С. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных М.С. к ООО "Темрюкмортранс" о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой трудовых прав; о признании незаконным решения Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года, об отстранении М.С. от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; о признании незаконным решения Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года о досрочном увольнении М.С. с занимаемой должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; о признании незаконным приказа N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с М.С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 20.10.2010 года; о восстановлении М.С. на работе в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" (ИНН <...>) с даты его увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда от 04.09.2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований, заявленных М.С. к ООО "Темрюкмортранс" о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой трудовых прав; о признании незаконным решения Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года, об отстранении М.С. от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; о признании незаконным решения Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года о досрочном увольнении М.С. с занимаемой должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; о признании незаконным приказа N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с М.С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 20.10.2010 года; о восстановлении М.С. на работе в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" (ИНН <...>) с даты его увольнения - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13428/2016
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Протоколом заседания Совета директоров, проведенного в заочной форме, истец был уволен. Истец считает, что была нарушена процедура принятия решения заочным голосованием и что решение, принятое таким образом, является нелегитимным и не влечет никаких правовых последствий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13428/16
Судья: Грачев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
с участием прокурора Давыдова А.А.
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.С. к ООО "Темрюкское управление морского транспорта" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, о признании незаконными и отмене решений Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года, о признании незаконным и отмене приказа N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ООО "Темрюкское управление морского транспорта" о признании незаконным решения Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года об отстранении его от должности генерального директора; признании незаконным решения Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года об отстранении его от занимаемой должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; о восстановлении в должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований М.С. указал, что 21.04.2003 года с ним был заключен трудовой договор N 43 и Советом директоров ООО "Темрюкмортранс" он был назначен на должность генерального директора общества с соответствующими полномочиями. 03.04.2006 года трудовой договор был продлен соответствующим решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол заседания Совета директоров N 1 от 03.04.2006). Дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до 21.04.2007 года. Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол N 1 от 16.04.2008) срок действия трудового договора продлен до 20.04.2011 года. Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" от 20.10.2010 года было принято решение об освобождении его с должности генерального директора общества (протокол N 4) с 21.10.2010 года. В этот же день издан приказ N 371/1 л/с о прекращении трудового договора с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Указывает, что протокол заседания Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года, на основании которого он был уволен, проведен в заочной форме. Однако, в протоколе не определена дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования, чем нарушены сроки предоставления заполненных бюллетеней и требования п. п. 10.14, 10.17, 10.23 Устава общества. Поскольку дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования не была определена, была нарушена процедура принятия решения заочным голосованием и решение, принятое таким образом, является нелегитимным и не влечет никаких правовых последствий. По тем же основаниям незаконно и решение N 3 от 06.09.2010 года, которым он отстранен от должности генерального директора (в протоколе заседании отсутствует дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования).
03.04.2015 года М.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. В обоснование М.С. указал, что 15.03.2015 года он получил в филиале N 13 Краснодарской краевой коллегии адвокатов письменную юридическую консультацию, из содержания которой ему стало известно, что при его увольнении с поста генерального директора ООО "Темрюкмортранс" были допущены нарушения закона. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только 15.03.2015 года. Между тем, он не обладает специальными юридическими познаниями, которые позволили бы ему ранее, еще в 2010 году установить, что его трудовые права нарушены.
23 апреля 2015 года М.С. обратился в суд с иском к ООО "Темрюкмортранс" о признании незаконным приказа о прекращении с ним трудового договора N 371/1 л/с от 20.10.2010 года и восстановлении на работе на срок 5 месяцев 25 дней со дня вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований М.С. указал, что 21.04.2003 года между ним и ООО "Темрюкмортранс" был заключен трудовой договор N 43, в соответствии, с которым Советом директоров ООО "Темрюкмортранс" он был назначен на должность генерального директора общества. Решением Совета директоров общества от 03.04.2006 года заключенный с ним трудовой договор продлен, дополнительным соглашением срок действия трудового договора установлен до 21.04.2007 года. Решением Совета директоров общества (протокол N 1 от 16.04.2008) срок действия трудового договора продлен до 20.04.2011 года. Решением Совета директоров общества от 20.10.2010 года было принято решение об освобождении его от должности (протокол N 4) с 21.10.2010 года. 20.10.2010 года издан приказ N 371/1 л/с о прекращении с ним трудового договора от 21.04.2003 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Между тем, в протоколе заседания Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года, на основании которого он был уволен, указано, что голосование было проведено в заочной форме. Однако, в протоколе не определена дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования, чем были нарушены сроки предоставления заполненных бюллетеней и нарушены требования п. п. 10.14, 10.17, 10.23 Устава общества. Поскольку дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования не определена, то нарушена процедура принятия решения заочным голосованием и решение, принятое таким образом, является нелегитимным и не влечет никаких правовых последствий. По тем же основаниям считает незаконным и решение N 3 от 06.09.2010 года, которым он отстранен от должности генерального директора. В протоколе заседания отсутствует дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования. Считает, что вследствие незаконности решений Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года, приказ N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении трудового договора с М.С. также является незаконным. С учетом уточненных исковых требований, М.С. просил признать незаконным приказ N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении трудового договора и восстановить его в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" на срок 5 месяцев 25 дней, со дня вынесения решения суда.
Определением Темрюкского районного суда от 31.08.2015 года исковое заявление М.С. к ООО "Темрюкмортранс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе и исковое заявление М.С. к ООО "Темрюкмортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными решений Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года объединены в одно производство.
Решением Темрюкского районного суда от 04.09.2015 года М.С. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. Признано незаконным решение Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года, которым М.С. отстранен от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс". Признано незаконным решение Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года, которым М.С. досрочно уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс". Признан незаконным приказ N 371/1 л/с от 20.10.2010 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с М.С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 20.10.2010 года. М.С. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" (ИНН <...>) с 04.09.2015 года на срок 5 месяцев 25 дней, то есть до 29.02.2016 года. С ООО "Темрюкмортранс" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Газпром" по доверенности Т. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что в соответствии с п. 2.4 и пп. 5 и п. 9.1 Устава ООО "Темрюкмортранс", утвержденного решением ОАО "Газпром" от 30.01.2014 года N 10, вопросы избрания и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Темрюкмортранс" отнесены к исключительной компетенции его единственного участника - ПАО "Газпром". Принимая во внимание, что М.С. был отстранен и в последующем уволен в соответствии с решениями ПАО "Газпром" в связи с совершением действий, причинивших существенный имущественный ущерб ООО "Темрюкмортранс", принятие решения о его восстановлении в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" затрагивает права и законные интересы ПАО "Газпром". Несмотря на это ПАО "Газпром" к участию в деле привлечено не было. Кроме того, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Темрюкмортранс" С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных М.С. в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю В.В. так же просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных М.С. поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в соответствии с положениями Устава ООО "Темрюкмортранс", утвержденного решением ОАО "Газпром" от 30.01.2014 года N 10, вопросы избрания и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Темрюкмортранс" отнесены к исключительной компетенции его единственного участника - ПАО "Газпром". Принимая во внимание, что М.С. был отстранен и в последующем уволен в соответствии с решениями ПАО "Газпром" в связи с совершением действий, причинивших существенный имущественный ущерб ООО "Темрюкмортранс", принятие решения о его восстановлении в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" затрагивает права и законные интересы ПАО "Газпром".
Несмотря на это суд первой инстанции 04.09.2015 года рассмотрел гражданское дело по иску М.С. к ООО "Темрюкмортранс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными решений Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года без привлечения к участию в деле ПАО "Газпром".
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
07.06.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску М.С. к ООО "Темрюкское управление морского транспорта" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, о признании незаконными и отмене решений Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года, о признании незаконным и отмене приказа N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО "Темрюкмортранс" ПАО "Газпром".
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда М.С. и главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, заказное письмо, направленное в адрес М.С., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Ранее М.С. неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о рассмотрении дела судебной коллегией, однако, также были возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении М.С. от получения судебной корреспонденции. От главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю В.В. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.С. и главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю В.В.
Представитель М.С. по доверенности Г. в судебном заседании судебной коллегии поддержал требования, заявленные М.С. и просил восстановить М.С. процессуальный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав; признать незаконным решение Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года, которым М.С. отстранен от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; признать незаконным решение Света директоров N 4 от 20.10.2010 года, которым М.С. досрочно уволен с занимаемой должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; признать незаконным приказ N 371/1 л/с от 20.10.2010 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с М.С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 20.10.2010 года; восстановить М.С. на работе в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" (ИНН <...>) с 04.09.2015 года.
Впоследствии, при рассмотрении дела судебной коллегией представитель М.С. по доверенности Г. уточнил заявленные требования в части указания даты восстановления М.С. на работе, просил восстановить М.С. на работе в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" с даты его увольнения.
Представители ООО "Темрюкмортранс" по доверенностям М.Д. и В.А. возражали против удовлетворения требований М.С., просили судебную коллегию применить последствия пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку М.С. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе. Так же, указывали на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, сроком до 20.04.2011 года, поэтому он не может быть восстановлен на работе, а ему может быть только изменена формулировка увольнения.
Представитель ПАО "Газпром" по доверенности Д. просил в удовлетворении иска М.С. к ООО "Темрюкмортранс" отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так же, указал, что срочный договор, заключенный с истцом истек 20.04.2011 года. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку увольнения по истечении срока трудового договора.
Прокурор, участвующий в деле, просил отказать в удовлетворении исковых требований М.С. в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 14.04.2015 года М.С. в предварительном судебном заседании было отказано в удовлетворении иска к ООО "Темрюкмортранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными решений Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 года решение Темрюкского районного суда от 14.04.2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционном определении судебной коллегией указано, что поскольку М.С. заявлены требования, в том числе, о признании незаконными решений Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" N 3 от 06.09.2010 года об отстранении его от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" и N 4 от 20.10.2010 года об освобождении от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс", суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводам истца и установить - когда истец был ознакомлен с протоколами обжалуемых решений Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" N 3 от 06.09.2010 года и N 4 от 20.10.2010 года, имел ли объективную возможность их оспаривания в установленном порядке.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, 04.09.2015 года, удовлетворяя исковые требования М.С. в полном объеме, обстоятельства, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2015 года не проверил, соответствующей правовой оценки им не дал.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что приказом N 52/1 от 03.04.2003 года М.С. принят на работу в ООО "Темрюкмортранс", на должность генерального директора, основание: протокол заседания Совета директоров ОАО "Газпром" от 03.04.2003 года.
21.04.2003 года между М.С. и ООО "Темрюкмортранс" заключен срочный трудовой договор N 43.
Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол N 1 от 03.04.2006 года) трудовой договор с М.С. продлен. Дополнительным соглашением срок действия трудового договора установлен до 21.04.2007 года.
Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол N 1 от 16.04.2008 года) срок действия трудового договора с М.С. продлен до 20.04.2011 года.
Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол N 3 от 06.09.2010 года) М.С. отстранен от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс".
Решением Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" (протокол N 4 от 20.10.2010 года) М.С. был освобожден от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" с 21.10.2010 года.
Из материалов дела следует, что с обжалуемыми решениями Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" N 3 от 06.09.2010 года об отстранении М.С. от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" и N 4 от 20.10.2010 года об освобождении М.С. от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс", М.С. ознакомлен 20.10.2010 года.
Приказом и.о.генерального директора ООО "Темрюкмортранс" N 371/1 л/с от 20.10.2010 года трудовой договор от 21.04.2003 года с М.С. расторгнут, М.С. уволен с занимаемой должности с 20.10.2010 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основанием для издания приказа N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о расторжении трудового договора с М.С. явился протокол заседания Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" N 4 от 20.10.2010 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Темрюкмортранс" М.С. С данным приказом М.С. ознакомлен под роспись 20.10.2010 года, что также подтверждается его подписью в личной карточке формы Т-2 в разделе "дополнительные сведения".
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 20.10.2010 года М.С. выдана трудовая книжка, запись N 371.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчиком процедура увольнения М.С. по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, что также подтверждается актом проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 01.04.2015 года В.В.
Исходя из изложенного и смысла вышеназванных норм права, следует, что началом исчисления срока для обращения в суд следует считать дату увольнения М.С. - 20.10.2010 года.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N 7-0-0, от 20.12.2005 года N 482-0, от 16.04.2009 года N 537-0-0).
Представитель М.С. по доверенности Г. в судебном заседании не оспаривал, что М.С. был ознакомлен с обжалуемыми решениями Совета директоров и приказом об увольнении 20.10.2010 года и в этот же день получил трудовую книжку.
Вместе с тем, с настоящим иском М.С. обратился в Темрюкский районный суд только 23.03.2015 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы М.С. о том, что он, не обладая специальными юридическими познаниями в области юриспруденции, которые позволили бы ему ранее, еще в 2010 году установить, что его трудовые права нарушены, в 2015 году он обратился за профессиональной юридической помощью в филиал N 13 Краснодарской краевой коллегии адвокатов относительно законности его увольнения, и о своем нарушенном праве ему стало известно только 15.03.2015 года, после получения письменной юридической консультации адвоката <...>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, что сам по себе факт получения М.С. 15.03.2015 года письменной юридической консультации в филиале N 13 Краснодарской краевой коллегии адвокатов не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, так как у М.С. имелась возможность сразу после увольнения в 2010 году получить юридическую консультацию относительно законности его увольнения в любой коллегии адвокатов или юридической компании, однако, он этого своевременно не сделал.
Объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой до истечения установленного законом срока, истцом не представлено.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела представителями ООО "Темрюкмортранс" по доверенностям М.Д. и В.А. и представителем ПАО "Газпром" по доверенности Д. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что М.С. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных М.С. к ООО "Темрюкмортранс" о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой трудовых прав; о признании незаконным решения Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года, об отстранении М.С. от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; о признании незаконным решения Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года о досрочном увольнении М.С. с занимаемой должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; о признании незаконным приказа N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с М.С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 20.10.2010 года; о восстановлении М.С. на работе в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" (ИНН <...>) с даты его увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 194 - 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда от 04.09.2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований, заявленных М.С. к ООО "Темрюкмортранс" о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой трудовых прав; о признании незаконным решения Совета директоров N 3 от 06.09.2010 года, об отстранении М.С. от должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; о признании незаконным решения Совета директоров N 4 от 20.10.2010 года о досрочном увольнении М.С. с занимаемой должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс"; о признании незаконным приказа N 371/1 л/с от 20.10.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с М.С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 20.10.2010 года; о восстановлении М.С. на работе в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс" (ИНН <...>) с даты его увольнения - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)