Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова", подписанной представителем по доверенности П.А.С., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза М.Ф. Панова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая жалоба подписана представителем ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" по доверенности П.А.С.
В подтверждение своих полномочий П.А.С. приложил к жалобе доверенность N *** от *** г., скрепленную печатью организации, выданную ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" в лице директора Л.А.Н., действующего на основании Устава.
Однако, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Л.А.Н. как директора ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий П.А.С. на представление интересов ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В приложенном к настоящей кассационной жалобе платежном поручении N *** от *** г. отсутствуют отметки банка (штамп банка), сведения Департамента финансов МГК о проведении денежных средств, а именно подпись ответственного исполнителя, что не отвечает требованиям закона.
Таким образом, требования ч. 7 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова", подписанную представителем по доверенности П.А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-1726/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/4-1726/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова", подписанной представителем по доверенности П.А.С., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза М.Ф. Панова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая жалоба подписана представителем ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" по доверенности П.А.С.
В подтверждение своих полномочий П.А.С. приложил к жалобе доверенность N *** от *** г., скрепленную печатью организации, выданную ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" в лице директора Л.А.Н., действующего на основании Устава.
Однако, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Л.А.Н. как директора ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий П.А.С. на представление интересов ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В приложенном к настоящей кассационной жалобе платежном поручении N *** от *** г. отсутствуют отметки банка (штамп банка), сведения Департамента финансов МГК о проведении денежных средств, а именно подпись ответственного исполнителя, что не отвечает требованиям закона.
Таким образом, требования ч. 7 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу ГБПОУ города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова", подписанную представителем по доверенности П.А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)