Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что оснований для применения дисциплинарных взысканий к нему не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В., при секретаре А., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 28 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2015 которым постановлено:
"Исковые требования М. к УФССП по Пермскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца М., представителя ответчика - Ч. по доверенности, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
М. обратился с исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении. Просил отменить приказы, восстановить на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2015 гражданские дела N <...> и N <...> объединены в одно производство.
Требования истца мотивированы тем, что он работал судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми с 01.05.2015, ранее работал судебным приставом Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми с 11.09.2013 и судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми с 21.03.2005.
По результатам служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 01.07.2015 относительно разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства Т., в отношении истца вынесен приказ N <...> от 27.07.2015 "О дисциплинарной ответственности М.", в соответствии с которым ему объявлено замечание.
По результатам служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 02.07.2015 относительно несвоевременного вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ К., в отношении истца вынесен приказ N <...> от 30.07.2015 "О дисциплинарной ответственности М.", согласно которому М. объявлен выговор.
По результатам служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 07.07.2015 по вопросу непринятия мер по исполнительному производству в отношении С., в отношении истца вынесен приказ N <...> от 31.07.2015 "о дисциплинарной ответственности М.", в соответствии с которым М. объявлен выговор.
По результатам служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 07.07.2015 относительно непринятия мер по исполнительному производству в отношении Б., в отношении истца вынесен приказ N <...> от 03.08.2015 "о дисциплинарной ответственности М.", согласно которому М. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.
Истец полагает, что оснований для применения всех вышеперечисленных дисциплинарных взысканий не имелось, поскольку в ходе проведения служебных проверок объективно не установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Применение ответчиком дисциплинарных взысканий в отношении М. произведено с нарушением ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании служебной записки N <...> от 14.05.2015 о поступлении жалобы Л. на постановление о принудительном приводе, вынесенное 14.07.2015 судебным приставом-исполнителем М., УФССП по Пермскому краю издан приказ N <...> 13.08.2015 о проведении в отношении истца служебной проверки. По результатам данной проверки ответчиком издан приказ N <...> от 10.09.2015 о дисциплинарной ответственности М. в виде расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Приказом N <...> от 10.09.2015 М. освобожден от занимаемой государственной гражданской должности и уволен.
Истец полагает, что приказ N <...> от 13.08.2015 о проведении служебной проверки подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя признаков дисциплинарного проступка, все действия по извещению должника Л. произведены в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, дисциплинарная ответственность в виде расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применена к истцу по истечении одного месяца (не считая время проведения служебной проверки с 13.08.2015 по 07.09.2015) с момента обнаружения проступка - 14.07.2015, в связи с чем приказы N <...> от 10.09.2015 и N <...> от 10.09.2015 являются незаконными. С ноября 2014 по июль 2015 истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и применение взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы является несоразмерным.
Просит взыскать оплату за время вынужденного прогула, приводя расчет размера дневной заработной платы, а также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика иск не признал, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указав, что на момент увольнения он работал на условиях неполного рабочего времени и продолжал находиться в отпуске по уходу за ребенком. При этом трудовой договор мог быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приведенные ответчиком доказательства о тяжести и последствиях совершенного проступка не свидетельствуют о том, что к истцу нельзя было применить более мягкое наказание, чем увольнение. Приказ об увольнении издан за пределами срока установленного ч. 4 ст. 58 Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". Кроме того не исследованы причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарных проступков; судом не исследован характер и размер причиненного вреда, выводы сделаны на основании справок о проведении служебных проверок без изучения материалов исполнительных производств. Исполняя свои должностные обязанности, истец на основании ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомочен был в любое время подвергнуть должника принудительному приводу, а выводы суда об отсутствии доказательств уклонения должника Л. от явки судебному приставу не соответствуют действительности. М. полагает, что имея на исполнении одновременно <...> исполнительных производств, работая старшим рабочей группы по взысканию страховых взносов, в условиях неполного рабочего дня, не имел возможности одновременно исполнять все обязанности надлежащим образом, и его вины в этом нет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Индустриального района г. Перми просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение является незаконным.
Поскольку в апелляционной жалобе М. не оспариваются установленные судом факты совершения дисциплинарных проступков по приказам N <...> от 27.07.2015, N <...> от 30.07.2015, N <...> от 31.07.2015, N <...> от 03.08.2015, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. с 21.03.2005 назначен на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, с 14.11.2014 переведен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, а с 01.05.2015 переведен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.
Приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 27.07.2015 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за допущение бездействия по рассмотрению ходатайства взыскателя.
Приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 30.07.2015 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не вынесение постановления об отмене ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации.
Приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 31.07.2015 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за бездействие по исполнительному производству в отношении должника С.
Приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 03.08.2015 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за бездействие по исполнительному производству в отношении должника Б.
Принимая во внимание, что факт совершения М. дисциплинарных проступков, за которые на него приказами N <...> от 27.07.2015, N <...> от 30.07.2015, N <...> от 31.07.2015, N <...> от 03.08.2015 были наложены дисциплинарные взыскания, установлен, судебная коллегия полагает, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенным М. проступкам, которые повлекли нарушение прав сторон исполнительного производства.
10.09.2015 М. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, что подтверждается приказом о дисциплинарной ответственности N <...> от 10.09.2015 и приказом о прекращении служебного контракта N <...> от 10.09.2015.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности, и восстановлении М. на службе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения проступка и соответствия приказов действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами о законности оспариваемых приказов об увольнении, решение в данной части подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствие п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 58 указанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2015 N <...> назначена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми М. в связи с нарушение требований ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 ФЗ "О судебных приставов", п. 3.5.3 Должностного регламента указанными в служебной записке отдела по работе с обращениями граждан от 12.08.2015 N <...> (л.д. 83-84 том 2).
Поводом для проведения проверки послужил факт обращения Л. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 о принудительном приводе (л.д. 88-89 том 2).
По результатам проведенной проверки комиссией установлено, что постановление о принудительном приводе от 14.07.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем М. неправомерно и отменено, в связи с чем в отношении судебного пристава-исполнителя М. был поставлен вопрос о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 74-78, 93-95 том 2).
Привлекая М. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, за проступок совершенный 14.07.2015, работодатель учел наличие дисциплинарных взысканий наложенных на истца приказами N <...> от 27.07.2015, N <...> от 30.07.2015, N <...> от 31.07.2015, N <...> от 03.08.2015.
Однако учитывая, что на момент совершения дисциплинарного проступка (14.07.2015) послужившего основаниям для увольнения, иные дисциплинарные взыскания у М. отсутствовали, то применение ответственности в виде увольнения истца не соответствует закону. Таким образом, приказы N <...> от 10.09.2015, N <...> от 10.09.2015 судебная коллегия признает незаконными, а М. подлежит восстановлению на службе.
В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Фактически выплаченная истцу заработная плата за период с декабря 2014 по август 2015 года, без учета материальной помощи не относящейся к оплате труда, составила <...> руб. (л.д. 21-27 том 2). Средний заработок истца составил <...> руб. (281 661,33 : 183 рабочих дня за период с декабря 2014 по август 2015 года). Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула - 132, оплата вынужденного прогула составляет <...> руб. (1539,13 x 132), которая подлежит взысканию с ответчика с последующим удержанием работодателем из указанной суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду установленной судом незаконности увольнения М., с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2015 в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказа N <...> от 10.09.2015 о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, приказа N <...> от 10.09.2015 об увольнении М., восстановлении его на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в данной части.
Признать незаконными и отменить приказ и.о. руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N <...> от 10.09.2015 о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, приказ и.о. руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N <...> от 10.09.2015 об увольнении М.
Восстановить М. в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с 11.09.2015.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу М. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению
немедленно.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3094-2016
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что оснований для применения дисциплинарных взысканий к нему не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3094-2016
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В., при секретаре А., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 28 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2015 которым постановлено:
"Исковые требования М. к УФССП по Пермскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца М., представителя ответчика - Ч. по доверенности, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратился с исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении. Просил отменить приказы, восстановить на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2015 гражданские дела N <...> и N <...> объединены в одно производство.
Требования истца мотивированы тем, что он работал судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми с 01.05.2015, ранее работал судебным приставом Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми с 11.09.2013 и судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми с 21.03.2005.
По результатам служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 01.07.2015 относительно разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства Т., в отношении истца вынесен приказ N <...> от 27.07.2015 "О дисциплинарной ответственности М.", в соответствии с которым ему объявлено замечание.
По результатам служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 02.07.2015 относительно несвоевременного вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ К., в отношении истца вынесен приказ N <...> от 30.07.2015 "О дисциплинарной ответственности М.", согласно которому М. объявлен выговор.
По результатам служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 07.07.2015 по вопросу непринятия мер по исполнительному производству в отношении С., в отношении истца вынесен приказ N <...> от 31.07.2015 "о дисциплинарной ответственности М.", в соответствии с которым М. объявлен выговор.
По результатам служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 07.07.2015 относительно непринятия мер по исполнительному производству в отношении Б., в отношении истца вынесен приказ N <...> от 03.08.2015 "о дисциплинарной ответственности М.", согласно которому М. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.
Истец полагает, что оснований для применения всех вышеперечисленных дисциплинарных взысканий не имелось, поскольку в ходе проведения служебных проверок объективно не установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Применение ответчиком дисциплинарных взысканий в отношении М. произведено с нарушением ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании служебной записки N <...> от 14.05.2015 о поступлении жалобы Л. на постановление о принудительном приводе, вынесенное 14.07.2015 судебным приставом-исполнителем М., УФССП по Пермскому краю издан приказ N <...> 13.08.2015 о проведении в отношении истца служебной проверки. По результатам данной проверки ответчиком издан приказ N <...> от 10.09.2015 о дисциплинарной ответственности М. в виде расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Приказом N <...> от 10.09.2015 М. освобожден от занимаемой государственной гражданской должности и уволен.
Истец полагает, что приказ N <...> от 13.08.2015 о проведении служебной проверки подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя признаков дисциплинарного проступка, все действия по извещению должника Л. произведены в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, дисциплинарная ответственность в виде расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применена к истцу по истечении одного месяца (не считая время проведения служебной проверки с 13.08.2015 по 07.09.2015) с момента обнаружения проступка - 14.07.2015, в связи с чем приказы N <...> от 10.09.2015 и N <...> от 10.09.2015 являются незаконными. С ноября 2014 по июль 2015 истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и применение взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы является несоразмерным.
Просит взыскать оплату за время вынужденного прогула, приводя расчет размера дневной заработной платы, а также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика иск не признал, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указав, что на момент увольнения он работал на условиях неполного рабочего времени и продолжал находиться в отпуске по уходу за ребенком. При этом трудовой договор мог быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приведенные ответчиком доказательства о тяжести и последствиях совершенного проступка не свидетельствуют о том, что к истцу нельзя было применить более мягкое наказание, чем увольнение. Приказ об увольнении издан за пределами срока установленного ч. 4 ст. 58 Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". Кроме того не исследованы причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарных проступков; судом не исследован характер и размер причиненного вреда, выводы сделаны на основании справок о проведении служебных проверок без изучения материалов исполнительных производств. Исполняя свои должностные обязанности, истец на основании ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомочен был в любое время подвергнуть должника принудительному приводу, а выводы суда об отсутствии доказательств уклонения должника Л. от явки судебному приставу не соответствуют действительности. М. полагает, что имея на исполнении одновременно <...> исполнительных производств, работая старшим рабочей группы по взысканию страховых взносов, в условиях неполного рабочего дня, не имел возможности одновременно исполнять все обязанности надлежащим образом, и его вины в этом нет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Индустриального района г. Перми просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение является незаконным.
Поскольку в апелляционной жалобе М. не оспариваются установленные судом факты совершения дисциплинарных проступков по приказам N <...> от 27.07.2015, N <...> от 30.07.2015, N <...> от 31.07.2015, N <...> от 03.08.2015, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. с 21.03.2005 назначен на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, с 14.11.2014 переведен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, а с 01.05.2015 переведен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.
Приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 27.07.2015 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за допущение бездействия по рассмотрению ходатайства взыскателя.
Приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 30.07.2015 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не вынесение постановления об отмене ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации.
Приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 31.07.2015 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за бездействие по исполнительному производству в отношении должника С.
Приказом УФССП по Пермскому краю N <...> от 03.08.2015 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за бездействие по исполнительному производству в отношении должника Б.
Принимая во внимание, что факт совершения М. дисциплинарных проступков, за которые на него приказами N <...> от 27.07.2015, N <...> от 30.07.2015, N <...> от 31.07.2015, N <...> от 03.08.2015 были наложены дисциплинарные взыскания, установлен, судебная коллегия полагает, что избранная работодателем мера ответственности соразмерна допущенным М. проступкам, которые повлекли нарушение прав сторон исполнительного производства.
10.09.2015 М. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, что подтверждается приказом о дисциплинарной ответственности N <...> от 10.09.2015 и приказом о прекращении служебного контракта N <...> от 10.09.2015.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности, и восстановлении М. на службе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения проступка и соответствия приказов действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами о законности оспариваемых приказов об увольнении, решение в данной части подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствие п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 58 указанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2015 N <...> назначена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми М. в связи с нарушение требований ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 ФЗ "О судебных приставов", п. 3.5.3 Должностного регламента указанными в служебной записке отдела по работе с обращениями граждан от 12.08.2015 N <...> (л.д. 83-84 том 2).
Поводом для проведения проверки послужил факт обращения Л. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2015 о принудительном приводе (л.д. 88-89 том 2).
По результатам проведенной проверки комиссией установлено, что постановление о принудительном приводе от 14.07.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем М. неправомерно и отменено, в связи с чем в отношении судебного пристава-исполнителя М. был поставлен вопрос о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 74-78, 93-95 том 2).
Привлекая М. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, за проступок совершенный 14.07.2015, работодатель учел наличие дисциплинарных взысканий наложенных на истца приказами N <...> от 27.07.2015, N <...> от 30.07.2015, N <...> от 31.07.2015, N <...> от 03.08.2015.
Однако учитывая, что на момент совершения дисциплинарного проступка (14.07.2015) послужившего основаниям для увольнения, иные дисциплинарные взыскания у М. отсутствовали, то применение ответственности в виде увольнения истца не соответствует закону. Таким образом, приказы N <...> от 10.09.2015, N <...> от 10.09.2015 судебная коллегия признает незаконными, а М. подлежит восстановлению на службе.
В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Фактически выплаченная истцу заработная плата за период с декабря 2014 по август 2015 года, без учета материальной помощи не относящейся к оплате труда, составила <...> руб. (л.д. 21-27 том 2). Средний заработок истца составил <...> руб. (281 661,33 : 183 рабочих дня за период с декабря 2014 по август 2015 года). Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула - 132, оплата вынужденного прогула составляет <...> руб. (1539,13 x 132), которая подлежит взысканию с ответчика с последующим удержанием работодателем из указанной суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду установленной судом незаконности увольнения М., с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2015 в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконными и отмене приказа N <...> от 10.09.2015 о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, приказа N <...> от 10.09.2015 об увольнении М., восстановлении его на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в данной части.
Признать незаконными и отменить приказ и.о. руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N <...> от 10.09.2015 о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, приказ и.о. руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N <...> от 10.09.2015 об увольнении М.
Восстановить М. в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с 11.09.2015.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу М. оплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению
немедленно.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)