Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел ссылается на неправомерное увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и настаивает на увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по делу N 2-7260/15 по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца А. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга Р., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга) о признании права на увольнение из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника, о признании приказа начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N <...> л/с от <дата> г. в части, касающейся увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, обязании отменить приказ N <...> л/с от <дата> г. и издать приказ об увольнении по инициативе сотрудника.
В обоснование заявленных требований В. указала, что с <дата> проходила службу по контракту в Министерстве внутренних дел в звании старший лейтенант полиции. <дата> приказом начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N <...> л/с от <дата> уволена за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в отсутствии на службе без уважительной причины более четырех часов подряд <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>.
С приказом об увольнении истица не согласна, так как <дата> г. подала рапорт на увольнение с <дата> г. по инициативе сотрудника, с <дата> по <дата> истица находилась на амбулаторном лечении, а <дата> г. по выходу на службу в форме рапорта доложила об этом Начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и настаивала на реализации рапорта на увольнение по инициативе сотрудника.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. была назначена на должность участкового уполномоченного милиции 62 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Приказом Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> л/с. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от <дата> г. N <...> л/с А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 15 отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с <дата>
Приказом УМВД России от <дата>. N <...> л/с "Об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции А. участкового уполномоченного ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. СПб" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, старший лейтенант полиции А. уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.
Положениями ч. 4 ст. 72 закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. об отмене приказа об увольнении, признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, изменении формулировки увольнения, суд исходил из пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Данный вывод суда судебная коллегия признает основанным на вышеназванных нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом установлено, что фактически об увольнении А. узнала <дата> в 12 часов 00 минут при ознакомлении с приказом "Об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции А. участкового уполномоченного ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району СПб", о чем свидетельствует ее подпись.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, <дата> истица узнала об увольнении, обратилась в суд с заявлением <дата>, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истицей не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление для разрешения заявленного спора может быть предъявлено в суд в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям и оценил представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 33-23672/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7260/2015
Требование: О признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел ссылается на неправомерное увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и настаивает на увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 33-23672/2015
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по делу N 2-7260/15 по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности, изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца А. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга Р., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга) о признании права на увольнение из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника, о признании приказа начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N <...> л/с от <дата> г. в части, касающейся увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, обязании отменить приказ N <...> л/с от <дата> г. и издать приказ об увольнении по инициативе сотрудника.
В обоснование заявленных требований В. указала, что с <дата> проходила службу по контракту в Министерстве внутренних дел в звании старший лейтенант полиции. <дата> приказом начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N <...> л/с от <дата> уволена за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в отсутствии на службе без уважительной причины более четырех часов подряд <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата>.
С приказом об увольнении истица не согласна, так как <дата> г. подала рапорт на увольнение с <дата> г. по инициативе сотрудника, с <дата> по <дата> истица находилась на амбулаторном лечении, а <дата> г. по выходу на службу в форме рапорта доложила об этом Начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и настаивала на реализации рапорта на увольнение по инициативе сотрудника.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. была назначена на должность участкового уполномоченного милиции 62 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Приказом Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> л/с. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от <дата> г. N <...> л/с А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 15 отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга с <дата>
Приказом УМВД России от <дата>. N <...> л/с "Об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции А. участкового уполномоченного ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. СПб" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, старший лейтенант полиции А. уволена из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.
Положениями ч. 4 ст. 72 закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. об отмене приказа об увольнении, признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, изменении формулировки увольнения, суд исходил из пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Данный вывод суда судебная коллегия признает основанным на вышеназванных нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом установлено, что фактически об увольнении А. узнала <дата> в 12 часов 00 минут при ознакомлении с приказом "Об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции А. участкового уполномоченного ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району СПб", о чем свидетельствует ее подпись.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, <дата> истица узнала об увольнении, обратилась в суд с заявлением <дата>, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истицей не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление для разрешения заявленного спора может быть предъявлено в суд в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям и оценил представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)