Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Галашевой И.Н.
при секретаре С.О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2015 года по иску Б.В.Ф., Б.А.С., И.Т.В., П.Е.А., М.Я.А., Б.А.И., А.Е.В., С.Н.И., Б.Н.А., С.Е.Л., К.Е.А., К.Г.Я., Т.Д.В., Т.В.О., С.С.А., М.С.В., К.Л.И., Д.Н.В., Ш.А.А., Б.Л.О., С.О.Т., Ч.О.В., Л.И.В., Ш.Л.М., С.Ю.А., З.Е.В., П.Е.Д., С.М.Е., К.Г.В., М.Г.И., Ж.А.В. к ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с трудовыми договорами и расчетными листками на их должностной оклад не начислялась надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, чем было нарушено действующее законодательство.
Просили суд взыскать с ЗАО "СК АСК-Петербург" денежные средства в следующих размерах: Б.В.Ф. - <...> руб., Б.А.С. - <...> 000 руб., И.Т.В. - <...> руб., П.Е.А. - <...> руб., М.Я.А. - <...> руб., Б.А.И. - <...> руб., А.Е.В. - <...> руб., С.Н.И. - <...> руб., Б.Н.А. - <...> руб., С.Е.Л. - <...> руб., К.Е.А. - <...> руб., К.Г.Я. - <...> руб., Т.Д.В. - <...> руб., Т.В.О. - <...> руб., С.С.А. - <...> руб. <...> коп., М.С.В. - <...> руб., К.Л.И. - <...> руб., Д.Н.В. - <...> руб., Ш.А.А. - <...> руб., Б.Л.О. - <...> руб., С.О.Т. - <...> руб. <...> коп., Ч.О.В. - <...> руб., Л.И.В. - <...> руб., Ш.Л.М. -<...> руб., С.Ю.А. - <...> руб., З.Е.В. - <...> руб., П.Е.Д. - <...> руб. <...> коп., С.М.Е. - <...> руб., К.Г.В. - <...> руб., М.Г.И. - <...> руб., Ж.А.В. - <...> руб., а всего <...> руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы просят взыскать задолженность по уточненным расчетам в общей сумме <...> руб. <...> коп. по периодам с <...> года по <...> в сумме <...> руб. 90 коп., и за период с <...> по <...> <...> руб. <...> коп. из расчета фактически произведенных выплат.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" денежные средства в следующих размерах: в пользу Б.В.Ф. <...> руб., в пользу Б.А.С. <...> руб. <...> коп., в пользу И.Т.В. <...> руб. <...> коп., в пользу П.Е.А. <...> руб. <...> коп., в пользу М.Я.А. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.А.И. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.И. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Н.А. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Е.Л. <...> руб. <...> коп., в пользу К.Е.А. <...> руб. <...> коп., в пользу Д.Н.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Л.О. <...> руб. <...> коп., в пользу С.О.Т. <...> руб. <...> коп., в пользу Ч.О.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Л.И.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Ш.Л.М. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Ю.А. <...> руб., в пользу З.Е.В. <...> руб. <...> коп., в пользу П.Е.Д. <...> руб. <...> коп., в пользу С.М.Е. <...> руб. <...> коп., в пользу К.Г.В. <...> руб. <...> коп., в пользу М.Г.И. <...> руб. <...> коп., в пользу Ж.А.В. <...> руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. 07 коп.
С данным решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О, в котором поясняется, что положение части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Отмечают, что представитель истцов в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что ЗАО СК "АСК-Петербург" не предоставило справки формы 2-НДФЛ, что препятствует корректному расчету при начислении и выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Указывает, что данное обстоятельство повлекло увеличение заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.В.Ф., являющийся также представителем истцов, доводы жалобы поддержал.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрозаводский филиал ЗАО "СК АСК-Петербург" был создан <...>.
Истцы были приняты на работу в филиал "Петрозаводский" ЗАО "СК АСК-Петербург", где осуществляли трудовую деятельность:
- - Б.В.Ф. с <...> на должность <...>, с <...> на должность <...>), уволен <...>;
- - Б.А.С. с <...> на должность <...>, с <...> на должность <...>, с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - И.Т.В. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - П.Е.А. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - М.Я.А. <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - Ж. (Б.) А.И. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - А.Е.В. с <...> на должность <...>), уволена <...>;
- - С.Н.И. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - Б.Н.А. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - С.Е.Л. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - К.Е.А. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - К.Г.Я. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - Т.Д.В. с <...> на должность <...>, дополнительный офис <...>, уволена <...>;
- - Т.В.О. с <...> на должность <...> <...> филиал, уволена <...>; вновь принята на работу <...> <...> с <...>, уволена <...>;
- - С.С.А. с <...> на должность <...> <...> филиал, уволена <...>;
- - М.С.В. с <...> на должность <...>, <...>, уволена <...>;
- - К.Л.И. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - Д.Н.В. с <...> на должность <...>, <...> <...>, уволена <...>;
- - Ш.А.А. с <...> на должность <...>, дополнительный офис <...>, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уволена не была;
- - Б.Л.О. с <...> на должность <...>, <...> <...>, уволена <...>;
- - С.О.Т. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - Ч.О.В. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - Л.И.В. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - Ш.Л.М. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - С.Ю.А. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - З.Е.В. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - П.Е.Д. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - С.М.Е. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - К.Г.В. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - М.Г.И. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - Ж.А.В. с <...> на должность <...>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не уволена.
Согласно представленным трудовым договорам, в филиале "Петрозаводский" ЗАО "СК АСК-Петербург" предусмотрена следующая система оплаты труда: работникам установлен оклад в соответствии с занимаемой должностью с выплатой районного коэффициента. Также установлены сроки выплаты заработной платы - два раза в месяц не позднее 27 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за отчетным (полный расчет).
Судом установлено, что в период работы истцом своевременно выплачивалась заработная плата, при этом надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к окладу им не начислялась и не выплачивалась.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ст. 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" к районам Крайнего Севера отнесены территории Беломорского, Калевальского, Кемского и Лоухского районов Республики Карелия, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, - территории Кондопожского, Лахденпохского, Медвежьегорского, Муезерского, Олонецкого, Питкярантского, Прионежского, Пряжинского, Пудожского, Сегежского, Суоярвского районов, города Костомукша, Петрозаводск и Сортавала Республики Карелия.
Судом при рассмотрении настоящего дело правильно учтено разъяснение, данное Верховным судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, в соответствии с которым процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 Трудового кодекса РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ранее действующей редакции и редакции, действующей с 01.01.2005. При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с 01.01.2005, даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ и ст. 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ), которыми предусматривается установление размера и порядка ее выплаты в порядке, определенном для установления размера районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в указанных районах и местностях, и порядка его применения, то есть для организаций, финансируемых из федерального бюджета Правительством Российской Федерации. До установления Правительством РФ соответствующего правового регулирования согласно ст. 423 Трудового кодекса в рассматриваемых случаях применяется Постановление Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. Названным Постановлением (пп. "е" п. 1) для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства истцам начислялась и выплачивалась заработная плата без начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав работников, частично удовлетворив исковые требования работников.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иск о довзыскании заработной платы за период <...> г.г. предъявлен истцами <...>, т.е. по части требований за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, заработная плата выплачивалась своевременно.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то исковые требования о взыскании заработной платы за период с <...> года не подлежат удовлетворению.
Учитывая сроки выплаты истцом заработной платы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о довзыскании заработной платы только за <...> года, исходя из заявленных истцами требований, периодов работы, а также права каждого работника на получение соответствующей процентной надбавки. При расчете задолженности суд правомерно исходил из начисления северной надбавки на сумму оклада, как первоначально заявлялось истцами. Требования об ином принципе расчета задолженности за период с <...> года заявлены истцами также с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в систему оплаты труда входила выплачиваемая премия, определяемая как соответствующий процент от прибыли работы филиала. Такого условия заключенные с работниками трудовые договоры не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4462/2015
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-4462/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Галашевой И.Н.
при секретаре С.О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2015 года по иску Б.В.Ф., Б.А.С., И.Т.В., П.Е.А., М.Я.А., Б.А.И., А.Е.В., С.Н.И., Б.Н.А., С.Е.Л., К.Е.А., К.Г.Я., Т.Д.В., Т.В.О., С.С.А., М.С.В., К.Л.И., Д.Н.В., Ш.А.А., Б.Л.О., С.О.Т., Ч.О.В., Л.И.В., Ш.Л.М., С.Ю.А., З.Е.В., П.Е.Д., С.М.Е., К.Г.В., М.Г.И., Ж.А.В. к ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с трудовыми договорами и расчетными листками на их должностной оклад не начислялась надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, чем было нарушено действующее законодательство.
Просили суд взыскать с ЗАО "СК АСК-Петербург" денежные средства в следующих размерах: Б.В.Ф. - <...> руб., Б.А.С. - <...> 000 руб., И.Т.В. - <...> руб., П.Е.А. - <...> руб., М.Я.А. - <...> руб., Б.А.И. - <...> руб., А.Е.В. - <...> руб., С.Н.И. - <...> руб., Б.Н.А. - <...> руб., С.Е.Л. - <...> руб., К.Е.А. - <...> руб., К.Г.Я. - <...> руб., Т.Д.В. - <...> руб., Т.В.О. - <...> руб., С.С.А. - <...> руб. <...> коп., М.С.В. - <...> руб., К.Л.И. - <...> руб., Д.Н.В. - <...> руб., Ш.А.А. - <...> руб., Б.Л.О. - <...> руб., С.О.Т. - <...> руб. <...> коп., Ч.О.В. - <...> руб., Л.И.В. - <...> руб., Ш.Л.М. -<...> руб., С.Ю.А. - <...> руб., З.Е.В. - <...> руб., П.Е.Д. - <...> руб. <...> коп., С.М.Е. - <...> руб., К.Г.В. - <...> руб., М.Г.И. - <...> руб., Ж.А.В. - <...> руб., а всего <...> руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы просят взыскать задолженность по уточненным расчетам в общей сумме <...> руб. <...> коп. по периодам с <...> года по <...> в сумме <...> руб. 90 коп., и за период с <...> по <...> <...> руб. <...> коп. из расчета фактически произведенных выплат.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" денежные средства в следующих размерах: в пользу Б.В.Ф. <...> руб., в пользу Б.А.С. <...> руб. <...> коп., в пользу И.Т.В. <...> руб. <...> коп., в пользу П.Е.А. <...> руб. <...> коп., в пользу М.Я.А. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.А.И. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Н.И. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Н.А. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Е.Л. <...> руб. <...> коп., в пользу К.Е.А. <...> руб. <...> коп., в пользу Д.Н.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Б.Л.О. <...> руб. <...> коп., в пользу С.О.Т. <...> руб. <...> коп., в пользу Ч.О.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Л.И.В. <...> руб. <...> коп., в пользу Ш.Л.М. <...> руб. <...> коп., в пользу С.Ю.А. <...> руб., в пользу З.Е.В. <...> руб. <...> коп., в пользу П.Е.Д. <...> руб. <...> коп., в пользу С.М.Е. <...> руб. <...> коп., в пользу К.Г.В. <...> руб. <...> коп., в пользу М.Г.И. <...> руб. <...> коп., в пользу Ж.А.В. <...> руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. 07 коп.
С данным решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О, в котором поясняется, что положение части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Отмечают, что представитель истцов в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что ЗАО СК "АСК-Петербург" не предоставило справки формы 2-НДФЛ, что препятствует корректному расчету при начислении и выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Указывает, что данное обстоятельство повлекло увеличение заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.В.Ф., являющийся также представителем истцов, доводы жалобы поддержал.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрозаводский филиал ЗАО "СК АСК-Петербург" был создан <...>.
Истцы были приняты на работу в филиал "Петрозаводский" ЗАО "СК АСК-Петербург", где осуществляли трудовую деятельность:
- - Б.В.Ф. с <...> на должность <...>, с <...> на должность <...>), уволен <...>;
- - Б.А.С. с <...> на должность <...>, с <...> на должность <...>, с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - И.Т.В. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - П.Е.А. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - М.Я.А. <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - Ж. (Б.) А.И. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - А.Е.В. с <...> на должность <...>), уволена <...>;
- - С.Н.И. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - Б.Н.А. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - С.Е.Л. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - К.Е.А. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - К.Г.Я. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - Т.Д.В. с <...> на должность <...>, дополнительный офис <...>, уволена <...>;
- - Т.В.О. с <...> на должность <...> <...> филиал, уволена <...>; вновь принята на работу <...> <...> с <...>, уволена <...>;
- - С.С.А. с <...> на должность <...> <...> филиал, уволена <...>;
- - М.С.В. с <...> на должность <...>, <...>, уволена <...>;
- - К.Л.И. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - Д.Н.В. с <...> на должность <...>, <...> <...>, уволена <...>;
- - Ш.А.А. с <...> на должность <...>, дополнительный офис <...>, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уволена не была;
- - Б.Л.О. с <...> на должность <...>, <...> <...>, уволена <...>;
- - С.О.Т. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - Ч.О.В. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - Л.И.В. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - Ш.Л.М. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - С.Ю.А. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - З.Е.В. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - П.Е.Д. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - С.М.Е. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - К.Г.В. с <...> на должность <...> <...>, уволена <...>;
- - М.Г.И. с <...> на должность <...>, уволена <...>;
- - Ж.А.В. с <...> на должность <...>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не уволена.
Согласно представленным трудовым договорам, в филиале "Петрозаводский" ЗАО "СК АСК-Петербург" предусмотрена следующая система оплаты труда: работникам установлен оклад в соответствии с занимаемой должностью с выплатой районного коэффициента. Также установлены сроки выплаты заработной платы - два раза в месяц не позднее 27 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за отчетным (полный расчет).
Судом установлено, что в период работы истцом своевременно выплачивалась заработная плата, при этом надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к окладу им не начислялась и не выплачивалась.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ст. 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" к районам Крайнего Севера отнесены территории Беломорского, Калевальского, Кемского и Лоухского районов Республики Карелия, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, - территории Кондопожского, Лахденпохского, Медвежьегорского, Муезерского, Олонецкого, Питкярантского, Прионежского, Пряжинского, Пудожского, Сегежского, Суоярвского районов, города Костомукша, Петрозаводск и Сортавала Республики Карелия.
Судом при рассмотрении настоящего дело правильно учтено разъяснение, данное Верховным судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, в соответствии с которым процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 Трудового кодекса РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в ранее действующей редакции и редакции, действующей с 01.01.2005. При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с 01.01.2005, даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ и ст. 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ), которыми предусматривается установление размера и порядка ее выплаты в порядке, определенном для установления размера районного коэффициента к заработной плате работников организаций, расположенных в указанных районах и местностях, и порядка его применения, то есть для организаций, финансируемых из федерального бюджета Правительством Российской Федерации. До установления Правительством РФ соответствующего правового регулирования согласно ст. 423 Трудового кодекса в рассматриваемых случаях применяется Постановление Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. Названным Постановлением (пп. "е" п. 1) для лиц в возрасте до 30 лет, проживших не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающих в трудовые отношения, надбавки к заработной плате установлены в льготном по сравнению с общеустановленным порядке: в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР", - в размере 10% за каждые шесть месяцев работы (но не свыше пределов, предусмотренных законодательством).
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства истцам начислялась и выплачивалась заработная плата без начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав работников, частично удовлетворив исковые требования работников.
Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иск о довзыскании заработной платы за период <...> г.г. предъявлен истцами <...>, т.е. по части требований за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, заработная плата выплачивалась своевременно.
Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, то исковые требования о взыскании заработной платы за период с <...> года не подлежат удовлетворению.
Учитывая сроки выплаты истцом заработной платы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о довзыскании заработной платы только за <...> года, исходя из заявленных истцами требований, периодов работы, а также права каждого работника на получение соответствующей процентной надбавки. При расчете задолженности суд правомерно исходил из начисления северной надбавки на сумму оклада, как первоначально заявлялось истцами. Требования об ином принципе расчета задолженности за период с <...> года заявлены истцами также с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в систему оплаты труда входила выплачиваемая премия, определяемая как соответствующий процент от прибыли работы филиала. Такого условия заключенные с работниками трудовые договоры не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)