Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Спесивой Галины Николаевны (ОГРНИП 304590829300259, ИНН 590800552019) - Круч В.С., паспорт, доверенность от 04.12.2017;
- от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 1025901609910, ИНН 5908024492) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Спесивой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года
по делу N А50-15801/2017,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ИП Спесивой Галины Николаевны
к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми
об отмене в части решения,
ИП Спесивая Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Спесивая Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление, Фонд) от 17.03.2017 N 203V12170000227 в части доначисления страховых взносов на суммы выплат на банковские карты Грековой Е.А., Спесивой Е.А. в 2013, 2014 годах (1 496 639,30 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 17.03.2017 N 203V12170000227 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме, превышающей 11 592,5 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, 19.09.2017 заявитель обратилась с апелляционной жалобой, подписанной представителем Круч В.С. по доверенности от 13.02.2017, срок действия которой на момент подачи апелляционной жалобы истек.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.10.2017 заявителем представлен оригинал апелляционной жалобы, подписанный собственноручно Спесивой Г.Н.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает несоответствующими нормам действующего законодательства как выводы Управления о том, что спорные выплаты Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. производились их матерью Спесивой Г.Н. в рамках системы оплаты труда, так и выводы суда первой инстанции о том, что даже без учета произведенных выплат на банковские карты Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. в 2013-2014 г.г. заявителем применялась иная система оплаты труда, чем предусмотренная трудовыми договорами с ними, поэтому управление обоснованно квалифицировало спорные выплаты как скрытую заработную плату. Указывает на то, что заинтересованным лицом не приведено никаких доказательств того, что спорные выплаты являлись частью системы оплаты труда, при этом суд первой инстанции, поддержав позицию Управления, проигнорировал доводы заявителя, приведенные в возражениях. Кроме того обращает внимание суда на нарушение Управлением существенных условий процедуры вынесения оспариваемого решения, а именно: принятие решения о привлечении к ответственности в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе, о том, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того до начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка предпринимателя, оформленная актом от 18.01.2017, в ходе которой заинтересованным лицом выявлено, в том числе, то, что в нарушение п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ заявитель не включил в базу для начисления страховых взносов за 2013 и 2014 год суммы выплат денежных средств на банковские карты сотрудников Спесивой Е.А. и Грековой Е.А. в общей сумме 1 496 639,30 (1 318 363,30 руб. + 178 276 руб.), квалифицированных заинтересованным лицом как оплата труда работников.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 17.03.2017 N 203V12170000227, которым заявителю, в том числе, доначислены страховые взносы на суммы выплат на банковские карты Грековой Е.А., Спесивой Е.А. в 2013, 2014 годах (1 496 639,30 руб.), соответствующие сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с решением Управления, ИП Спесивая Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции поддержал позицию Управления о том, что выплаты в 2013, 2014 годах на банковские карты работников предпринимателя, которые являлись ее дочерями, по существу являются скрытой заработной платой (дочери предпринимателя в спорном периоде осуществляли трудовую деятельность у заявителя по трудовым договорам, все выплаты произведены в период действия трудовых договоров, выплаты носили систематический характер, осуществлялись с расчетного счета заявителя, не являются дарением), соответственно, в силу закона подлежат обложению страховыми взносами. Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением суд не установил. Усмотрев наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, снизил его в 3 раза до 11 592,5 руб.
Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, считает, что решение подлежит отмене. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе выездной проверки, не настаивал, признав выводы суда первой инстанции в соответствующей части решения обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Как установлено Управлением в ходе выездной проверки и заявителем не оспаривается, 01.01.2009 предпринимателем согласно трудовому договору от 01.01.2009 и приказу от 01.01.2009 N А-00000002 принята на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 30 000 руб. Грекова Елена Алексеевна, 01.07.2007 согласно трудовому договору от 01.07.2007 и приказу от 01.07.2007 N А-00000003 - Спесивая Екатерина Алексеевна на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 10 000 руб.
Управлением установлено также, что указанным работникам, являющимся детьми предпринимателя, в 2013 и 2014 году производились систематические выплаты, которые страховыми взносами не облагались. Общая сумма выплат на банковские карты Грековой Е.А., Спесивой Е.А. в 2013, 2014 годах составила 1 496 639,30 руб.
Посчитав, что спорные выплаты по существу являются скрытой заработной платой, Управление доначислило предпринимателю страховые взносы, начислило соответствующие пени, привлекло предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Суд первой инстанции по основаниям, указанным ранее, данные выводы заинтересованного лица признал верными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части и считает, что спорные выплаты, перечисленные на банковские карты Грековой Е.А., Спесивой Е.А., заработной платой не являются и, соответственно, оснований для их обложения страховыми взносами у Управления не имелось.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, понятия трудового договора, договора возмездного оказания услуг как в ТК РФ, так и в ГК РФ подразумевают встречные обязательства как работодателя/заказчика, так и работника/исполнителя.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, в предмет доказывания того, что спорные выплаты являлись заработной платой работника, компенсационной либо стимулирующей выплатой, является установление оказание работником некой возмездной услуги в пользу работодателя (или, например, заказчика).
Между тем, как установлено ранее, по трудовым договорам, заключенным предпринимателем с главным бухгалтером и бухгалтером, последние имели должностные оклады в размере 30 000 руб. и 10 000 руб.
При этом спорные выплаты на банковские карты с учетом периода их выплаты (февраль 2013 года - июль 2014 года: 18 месяцев) превышали как должностные оклады, установленные договорами, так и оклады, установленные расчетными ведомостями за 2013 и 2014 годы (46 000 руб. и 34 500 руб. соответственно с учетом повышения окладов, закрепленного в локальных нормативных актах предпринимателя).
Выплаты заработной платы после повышения окладов производились официально, с надлежащим исчислением удержанием и перечислением НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды, что подтверждается отчетностью по НДФЛ и взносам, представленной заявителем, и Управлением не опровергается.
При этом доказательств того, что спорные выплаты были перечислены на банковские карты работникам предпринимателя за какие-либо иные услуги, нежели установленные соответствующими трудовыми договорами, оспариваемое решение Управление от 17.03.2017 N 203V12170000227 не содержит.
Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела также не содержат.
Так, например, ни Управлением, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, спорные выплаты приурочены с учетом специфики трудовой деятельности работников предпринимателя (главный бухгалтер, бухгалтер) к датам сдачи квартальных отчетов и т.д., а также к праздничным датам.
Доказательств характера спорных перечислений как элемента системы оплаты труда в решении Управления от 17.03.2017 N 203VI2170000227 не содержится.
При этом суд поддерживает доводы жалобы о том, что суммы выплат Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. превышают средние зарплаты бухгалтеров на рынке труда, заработная плата по трудовому договору является достаточной.
Также из материалов дела следует, что имеются различия в суммах выплат на карты в различные месяцы, что свидетельствует о несистематичности произведенных выплат. Также невозможно установить кратность производимых выплат относительно оплаты труда, фактически перечисляемые суммы носили произвольный характер.
В своем решении суд первой инстанции поддержал выводы Управления о том, что выплаты данным работникам осуществлялись с расчетного счета заявителя, который в соответствии с положениями п. 2.3 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитным счетов" открывается индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Таким образом, для ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем используется отдельный расчетный счет (а не текущий в соответствии с п. 2.2. главы 2 вышеуказанной Инструкции), что подтверждает обоснованность вывода Управления о том, что выплаты на счета Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и ее трудовыми отношениями с работниками.
Между тем, судом не учтено, что Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И зарегистрирована в Минюсте России 19.06.2014, вступила в силу с 01.07.2014, в то время как спорные перечисления на банковские карты были осуществлены за период, предшествующий вступлению Инструкции в силу, а именно: с февраля 2013 года по июль 2014 года, следовательно, ссылка Управления и суда на указанный документ не является обоснованной.
Кроме того, суд отмечает, что если следовать логике заинтересованного лица, с учетом ранее действовавшей Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И, в противном случае если бы предприниматель переводила денежные средства, предназначенные для спорных выплат, с расчетного счета предпринимателя на свой счет, открытый для использования в качестве физического лица, то указанные спорные перечисления на банковские карты не могли подпадать под понятие заработной платы.
Однако, исходя из вышеизложенного понятия заработной платы, специфика счета, с которого осуществляется выплата за проделанную работу, не имеет правового значения.
При этом необходимость наличия у заявителя нескольких расчетных счетов при условии, что правосубъектность индивидуального предпринимателя не отделена от его гражданской правосубъектности как физического лица, заинтересованным лицом не доказана.
В обоснование выводов о том, что спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, суд первой инстанции отметил, что факт осуществления выплат с расчетного, а не текущего счета индивидуального предпринимателя, дает основание для применения ч. 2 ст. 574 ГК РФ, согласно которой договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, если дарителем является предприниматель и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит противоречащим нормам действующего гражданского законодательства вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, имея статус предпринимателя, при передаче собственным детям денежных средств, должен был оформить договор дарения.
Так, согласно письму УФНС России по г. Москве от 24.09.2012 N 20-14/089723@ следует, что исходя из норм п. 2 ст. 209 ГК РФ денежные средства, используемые предпринимателем в своей деятельности, являются принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Все имущество индивидуального предпринимателя подразделяется на личное и используемое им в предпринимательской деятельности. При этом юридически указанное имущество не разграничено.
Наличные деньги, полученные предпринимателем с банковского счета, могут без ограничений расходоваться им на личные (потребительские) нужды (Письмо Банка России от 02.08.2012 N 29-1-2/5603).
Причем предприниматель вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его расчетном счете, переводить эти средства на свой текущий счет, снимать их со счета и использовать на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 25.09.2012 N АПЛ12-511).
Учитывая наличие между дарителем и одаряемыми родственных связей, отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора дарения дарителем как предпринимателем, а не как физическим лицом, форма договора дарения (устная) была сторонами договора соблюдена.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорные выплаты являются, по сути, заработной платой, в том числе, поскольку были прекращены после прекращения трудовых отношений работников предпринимателя Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. суд апелляционной также находит неверными.
Так, согласно представленным судам доказательствам, после прекращения трудовых отношений перечисления от заявителя Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. также имели место. Так, 12.08.2014 Спесивой Е.А. перечислено 111 424 руб., Грековой Е.А. - 80 000 руб. и 30 000 руб.,
Кроме того заявителем были представлены, в том числе и суду первой инстанции документы, свидетельствующие о перечислениях денежных средств Спесивой Е.А. ее отцом Спесивым А.И. в порядке семейной финансовой поддержки: согласно выписке с карточного счета Спесивого А.И. (отца) им в адрес дочери Спесивой Е.А. неоднократно и регулярно переводились денежные средства (например, в апреле и с июня по декабрь 2015 года - ежемесячно по 80 000 руб., в январе 2016 года - 45 000 руб., в феврале 2016 года - 16 000 руб., в апреле, мае 2016 года - по 60 000 руб., в июне, июле, августе 2016 года - по 45 000 руб., в сентябре 2016 и с ноября 2016 по март 2017 годов - ежемесячно по 60 000 руб., в октябре 2016 года - 65 000 руб.).
То есть финансовая поддержка дочерей осуществлялась и в проверяемом периоде, и позднее обоими родителями, что не противоречит обычной практике семейных отношений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения предпринимателя о цели заключения договоров дарения: в целях оказания финансовой помощи для приобретения жилья. Различные суммы, перечисляемые двум дочерям, обусловлены строительством в проверяемый период жилого дома одной из дочерей.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из определения предпринимательской деятельности согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ ей присущи следующие основные признаки: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли. При этом систематический характер получения прибыли, как правило, определяется многократностью совершения однородных хозяйственных операций, направленных на получение дохода.
Как установлено судом, ИП Спесивая Г.Н. находится на УСНО с объектом налогообложения "доход минус расход".
При этом спорные суммы выплат на банковские карты предприниматель в расходы не вносила, несмотря на возможность уменьшения налогооблагаемой базы.
Более того, со спорных выплат не исчислен НДФЛ, при этом доказательств наличия соответствующих претензий у налогового органа материалы дела не содержат.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Фактически, как следует из оспариваемого ненормативного акта, при отсутствии соответствующих доказательств, Управление произвело доначисление, исходя только из одного установленного факта перечисления денежных средств лицам, которые одновременно являются работниками и родственниками проверяемого предпринимателя, уклонившись от необходимости доказывания наличия признаков оплаты труда, предусмотренных ТК РФ или ГК РФ.
При этом суд отмечает, что законность и обоснованность принятого Управлением решения от 17.03.2017 N 203V12170000227 в части, оспоренной заявителем, заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно возложил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, на заявителя по делу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу N А50-15801/2017 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее законодательству о страховых взносах вынесенное ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми решение от 17.03.2017 N 203V12170000227 в части доначисления страховых взносов на суммы выплат на банковские карты Грековой Е.А., Спесивой Е.А. в 2013, 2014 годах (1 496 639,30 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 1025901609910, ИНН 5908024492) в пользу ИП Спесивой Галины Николаевны (ОГРНИП 304590829300259, ИНН 590800552019) судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 17АП-14647/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-15801/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 17АП-14647/2017-АК
Дело N А50-15801/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Спесивой Галины Николаевны (ОГРНИП 304590829300259, ИНН 590800552019) - Круч В.С., паспорт, доверенность от 04.12.2017;
- от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 1025901609910, ИНН 5908024492) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Спесивой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года
по делу N А50-15801/2017,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ИП Спесивой Галины Николаевны
к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми
об отмене в части решения,
установил:
ИП Спесивая Галина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Спесивая Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление, Фонд) от 17.03.2017 N 203V12170000227 в части доначисления страховых взносов на суммы выплат на банковские карты Грековой Е.А., Спесивой Е.А. в 2013, 2014 годах (1 496 639,30 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 17.03.2017 N 203V12170000227 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме, превышающей 11 592,5 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, 19.09.2017 заявитель обратилась с апелляционной жалобой, подписанной представителем Круч В.С. по доверенности от 13.02.2017, срок действия которой на момент подачи апелляционной жалобы истек.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения 19.10.2017 заявителем представлен оригинал апелляционной жалобы, подписанный собственноручно Спесивой Г.Н.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает несоответствующими нормам действующего законодательства как выводы Управления о том, что спорные выплаты Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. производились их матерью Спесивой Г.Н. в рамках системы оплаты труда, так и выводы суда первой инстанции о том, что даже без учета произведенных выплат на банковские карты Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. в 2013-2014 г.г. заявителем применялась иная система оплаты труда, чем предусмотренная трудовыми договорами с ними, поэтому управление обоснованно квалифицировало спорные выплаты как скрытую заработную плату. Указывает на то, что заинтересованным лицом не приведено никаких доказательств того, что спорные выплаты являлись частью системы оплаты труда, при этом суд первой инстанции, поддержав позицию Управления, проигнорировал доводы заявителя, приведенные в возражениях. Кроме того обращает внимание суда на нарушение Управлением существенных условий процедуры вынесения оспариваемого решения, а именно: принятие решения о привлечении к ответственности в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе, о том, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того до начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка предпринимателя, оформленная актом от 18.01.2017, в ходе которой заинтересованным лицом выявлено, в том числе, то, что в нарушение п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ заявитель не включил в базу для начисления страховых взносов за 2013 и 2014 год суммы выплат денежных средств на банковские карты сотрудников Спесивой Е.А. и Грековой Е.А. в общей сумме 1 496 639,30 (1 318 363,30 руб. + 178 276 руб.), квалифицированных заинтересованным лицом как оплата труда работников.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 17.03.2017 N 203V12170000227, которым заявителю, в том числе, доначислены страховые взносы на суммы выплат на банковские карты Грековой Е.А., Спесивой Е.А. в 2013, 2014 годах (1 496 639,30 руб.), соответствующие сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с решением Управления, ИП Спесивая Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции поддержал позицию Управления о том, что выплаты в 2013, 2014 годах на банковские карты работников предпринимателя, которые являлись ее дочерями, по существу являются скрытой заработной платой (дочери предпринимателя в спорном периоде осуществляли трудовую деятельность у заявителя по трудовым договорам, все выплаты произведены в период действия трудовых договоров, выплаты носили систематический характер, осуществлялись с расчетного счета заявителя, не являются дарением), соответственно, в силу закона подлежат обложению страховыми взносами. Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением суд не установил. Усмотрев наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, снизил его в 3 раза до 11 592,5 руб.
Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, считает, что решение подлежит отмене. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе выездной проверки, не настаивал, признав выводы суда первой инстанции в соответствующей части решения обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.
Как установлено Управлением в ходе выездной проверки и заявителем не оспаривается, 01.01.2009 предпринимателем согласно трудовому договору от 01.01.2009 и приказу от 01.01.2009 N А-00000002 принята на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 30 000 руб. Грекова Елена Алексеевна, 01.07.2007 согласно трудовому договору от 01.07.2007 и приказу от 01.07.2007 N А-00000003 - Спесивая Екатерина Алексеевна на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 10 000 руб.
Управлением установлено также, что указанным работникам, являющимся детьми предпринимателя, в 2013 и 2014 году производились систематические выплаты, которые страховыми взносами не облагались. Общая сумма выплат на банковские карты Грековой Е.А., Спесивой Е.А. в 2013, 2014 годах составила 1 496 639,30 руб.
Посчитав, что спорные выплаты по существу являются скрытой заработной платой, Управление доначислило предпринимателю страховые взносы, начислило соответствующие пени, привлекло предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.
Суд первой инстанции по основаниям, указанным ранее, данные выводы заинтересованного лица признал верными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части и считает, что спорные выплаты, перечисленные на банковские карты Грековой Е.А., Спесивой Е.А., заработной платой не являются и, соответственно, оснований для их обложения страховыми взносами у Управления не имелось.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, понятия трудового договора, договора возмездного оказания услуг как в ТК РФ, так и в ГК РФ подразумевают встречные обязательства как работодателя/заказчика, так и работника/исполнителя.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, в предмет доказывания того, что спорные выплаты являлись заработной платой работника, компенсационной либо стимулирующей выплатой, является установление оказание работником некой возмездной услуги в пользу работодателя (или, например, заказчика).
Между тем, как установлено ранее, по трудовым договорам, заключенным предпринимателем с главным бухгалтером и бухгалтером, последние имели должностные оклады в размере 30 000 руб. и 10 000 руб.
При этом спорные выплаты на банковские карты с учетом периода их выплаты (февраль 2013 года - июль 2014 года: 18 месяцев) превышали как должностные оклады, установленные договорами, так и оклады, установленные расчетными ведомостями за 2013 и 2014 годы (46 000 руб. и 34 500 руб. соответственно с учетом повышения окладов, закрепленного в локальных нормативных актах предпринимателя).
Выплаты заработной платы после повышения окладов производились официально, с надлежащим исчислением удержанием и перечислением НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды, что подтверждается отчетностью по НДФЛ и взносам, представленной заявителем, и Управлением не опровергается.
При этом доказательств того, что спорные выплаты были перечислены на банковские карты работникам предпринимателя за какие-либо иные услуги, нежели установленные соответствующими трудовыми договорами, оспариваемое решение Управление от 17.03.2017 N 203V12170000227 не содержит.
Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела также не содержат.
Так, например, ни Управлением, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, спорные выплаты приурочены с учетом специфики трудовой деятельности работников предпринимателя (главный бухгалтер, бухгалтер) к датам сдачи квартальных отчетов и т.д., а также к праздничным датам.
Доказательств характера спорных перечислений как элемента системы оплаты труда в решении Управления от 17.03.2017 N 203VI2170000227 не содержится.
При этом суд поддерживает доводы жалобы о том, что суммы выплат Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. превышают средние зарплаты бухгалтеров на рынке труда, заработная плата по трудовому договору является достаточной.
Также из материалов дела следует, что имеются различия в суммах выплат на карты в различные месяцы, что свидетельствует о несистематичности произведенных выплат. Также невозможно установить кратность производимых выплат относительно оплаты труда, фактически перечисляемые суммы носили произвольный характер.
В своем решении суд первой инстанции поддержал выводы Управления о том, что выплаты данным работникам осуществлялись с расчетного счета заявителя, который в соответствии с положениями п. 2.3 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитным счетов" открывается индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Таким образом, для ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем используется отдельный расчетный счет (а не текущий в соответствии с п. 2.2. главы 2 вышеуказанной Инструкции), что подтверждает обоснованность вывода Управления о том, что выплаты на счета Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. связаны с предпринимательской деятельностью заявителя и ее трудовыми отношениями с работниками.
Между тем, судом не учтено, что Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И зарегистрирована в Минюсте России 19.06.2014, вступила в силу с 01.07.2014, в то время как спорные перечисления на банковские карты были осуществлены за период, предшествующий вступлению Инструкции в силу, а именно: с февраля 2013 года по июль 2014 года, следовательно, ссылка Управления и суда на указанный документ не является обоснованной.
Кроме того, суд отмечает, что если следовать логике заинтересованного лица, с учетом ранее действовавшей Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И, в противном случае если бы предприниматель переводила денежные средства, предназначенные для спорных выплат, с расчетного счета предпринимателя на свой счет, открытый для использования в качестве физического лица, то указанные спорные перечисления на банковские карты не могли подпадать под понятие заработной платы.
Однако, исходя из вышеизложенного понятия заработной платы, специфика счета, с которого осуществляется выплата за проделанную работу, не имеет правового значения.
При этом необходимость наличия у заявителя нескольких расчетных счетов при условии, что правосубъектность индивидуального предпринимателя не отделена от его гражданской правосубъектности как физического лица, заинтересованным лицом не доказана.
В обоснование выводов о том, что спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, суд первой инстанции отметил, что факт осуществления выплат с расчетного, а не текущего счета индивидуального предпринимателя, дает основание для применения ч. 2 ст. 574 ГК РФ, согласно которой договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, если дарителем является предприниматель и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит противоречащим нормам действующего гражданского законодательства вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, имея статус предпринимателя, при передаче собственным детям денежных средств, должен был оформить договор дарения.
Так, согласно письму УФНС России по г. Москве от 24.09.2012 N 20-14/089723@ следует, что исходя из норм п. 2 ст. 209 ГК РФ денежные средства, используемые предпринимателем в своей деятельности, являются принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Все имущество индивидуального предпринимателя подразделяется на личное и используемое им в предпринимательской деятельности. При этом юридически указанное имущество не разграничено.
Наличные деньги, полученные предпринимателем с банковского счета, могут без ограничений расходоваться им на личные (потребительские) нужды (Письмо Банка России от 02.08.2012 N 29-1-2/5603).
Причем предприниматель вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его расчетном счете, переводить эти средства на свой текущий счет, снимать их со счета и использовать на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 25.09.2012 N АПЛ12-511).
Учитывая наличие между дарителем и одаряемыми родственных связей, отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора дарения дарителем как предпринимателем, а не как физическим лицом, форма договора дарения (устная) была сторонами договора соблюдена.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорные выплаты являются, по сути, заработной платой, в том числе, поскольку были прекращены после прекращения трудовых отношений работников предпринимателя Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. суд апелляционной также находит неверными.
Так, согласно представленным судам доказательствам, после прекращения трудовых отношений перечисления от заявителя Грековой Е.А. и Спесивой Е.А. также имели место. Так, 12.08.2014 Спесивой Е.А. перечислено 111 424 руб., Грековой Е.А. - 80 000 руб. и 30 000 руб.,
Кроме того заявителем были представлены, в том числе и суду первой инстанции документы, свидетельствующие о перечислениях денежных средств Спесивой Е.А. ее отцом Спесивым А.И. в порядке семейной финансовой поддержки: согласно выписке с карточного счета Спесивого А.И. (отца) им в адрес дочери Спесивой Е.А. неоднократно и регулярно переводились денежные средства (например, в апреле и с июня по декабрь 2015 года - ежемесячно по 80 000 руб., в январе 2016 года - 45 000 руб., в феврале 2016 года - 16 000 руб., в апреле, мае 2016 года - по 60 000 руб., в июне, июле, августе 2016 года - по 45 000 руб., в сентябре 2016 и с ноября 2016 по март 2017 годов - ежемесячно по 60 000 руб., в октябре 2016 года - 65 000 руб.).
То есть финансовая поддержка дочерей осуществлялась и в проверяемом периоде, и позднее обоими родителями, что не противоречит обычной практике семейных отношений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения предпринимателя о цели заключения договоров дарения: в целях оказания финансовой помощи для приобретения жилья. Различные суммы, перечисляемые двум дочерям, обусловлены строительством в проверяемый период жилого дома одной из дочерей.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из определения предпринимательской деятельности согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ ей присущи следующие основные признаки: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли. При этом систематический характер получения прибыли, как правило, определяется многократностью совершения однородных хозяйственных операций, направленных на получение дохода.
Как установлено судом, ИП Спесивая Г.Н. находится на УСНО с объектом налогообложения "доход минус расход".
При этом спорные суммы выплат на банковские карты предприниматель в расходы не вносила, несмотря на возможность уменьшения налогооблагаемой базы.
Более того, со спорных выплат не исчислен НДФЛ, при этом доказательств наличия соответствующих претензий у налогового органа материалы дела не содержат.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
Фактически, как следует из оспариваемого ненормативного акта, при отсутствии соответствующих доказательств, Управление произвело доначисление, исходя только из одного установленного факта перечисления денежных средств лицам, которые одновременно являются работниками и родственниками проверяемого предпринимателя, уклонившись от необходимости доказывания наличия признаков оплаты труда, предусмотренных ТК РФ или ГК РФ.
При этом суд отмечает, что законность и обоснованность принятого Управлением решения от 17.03.2017 N 203V12170000227 в части, оспоренной заявителем, заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно возложил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, на заявителя по делу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу N А50-15801/2017 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее законодательству о страховых взносах вынесенное ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми решение от 17.03.2017 N 203V12170000227 в части доначисления страховых взносов на суммы выплат на банковские карты Грековой Е.А., Спесивой Е.А. в 2013, 2014 годах (1 496 639,30 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (ОГРН 1025901609910, ИНН 5908024492) в пользу ИП Спесивой Галины Николаевны (ОГРНИП 304590829300259, ИНН 590800552019) судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)