Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его увольнении ответчиком не были произведены предусмотренные трудовым и коллективным договором выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования Б. к ПМП "ВЕТЕРАН" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, процентов за нарушение установленного срока таких выплат - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Б. и его представителя А.Г., возражения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному предприятию (далее по тексту ПМП) "Ветеран" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, процентов за нарушение установленных сроков таких выплат.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 декабря 1997 года он работал в ПМП "Визит", с 01 июня 2008 года по 31 июля 2015 года в должности директора предприятия. На основании постановления администрации города Перми N <...> от 11 июня 2015 года предприятие было реорганизовано в форме присоединения к ПМП "Ветеран". Приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми N <...> от 23 июля 2015 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений трудового законодательства, условий Коллективного и трудового договора при расчете в связи с увольнением ему не были произведены следующие выплаты: разовая премия - <...> руб., квартальная премия за 2 квартал 2015 года - <...> руб., единовременная материальная помощь в соответствии с п. 8.5 Коллективного договора при увольнении работника в связи с реорганизацией предприятия - <...> руб. компенсация в размере трехкратной ежемесячной заработной платы - <...> руб. В связи с чем задолженность предприятия перед ним составляет <...> руб., размер процентов за нарушение установленных сроков указанных выплат - <...> руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в общем размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что срок для обращения в суд не пропущен.
Представитель ответчика против иска возражал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебном заседании исковые требования Б. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки доводам истца, положив в основу решения только доводы ответчика. Не учтено судом, что постановление администрации г. Перми противоречит действующему федеральному законодательству, п. 4.15 Устава предприятия ухудшает положение директора по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством, коллективным договором. Пункты 8.5 и 8.6 Коллективного договора ПМП "Визит" соответствуют требованиям действующего законодательства и распространяются на директора предприятия как работника. Необоснованно судом отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Ф. и запросе у ответчика документов, подтверждающих получение им всех указанных выплат. Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал 03.08.2015 г. при получении расчета при увольнении.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит доводы, изложенные в ней, отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Б. и его представителя А.Г., возражения представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, установил, что Б. работал в ПМП "Визит" с 01 декабря 1997 года, с 01 июня 2008 года по 31 июля 2015 года в должности директора предприятия.
Постановление о реорганизации предприятии в форме присоединения к ПМП "Ветеран" было принято администрацией города Перми 11 июня 2015 года.
Б. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, приняв во внимание, что о невыплате спорных разовой и квартальной премий, то есть о нарушенном праве, Б. стало известно соответственно 10 июня 2015 года и 14 июля 2015 года, с настоящим исковым заявлением он обратился в Индустриальный районный суд города Перми 29 октября 2015 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Рассматривая требование о взыскании единовременной материальной помощи и компенсации в размере трехкратной ежемесячной заработной платы, суд указал на отсутствие согласованного наблюдательным советом данного условия в отношении директора предприятия. Изменения, внесенные в коллективный договор ПМП "Визит" от 03 июня 2015 года, соглашением N 1 к коллективному договору, а именно изменения в пунктах 8.5, 8.6, которыми предусмотрены выплаты в размере трехкратной среднемесячной заработной платы, а также материальной помощи наблюдательным советом не согласованы.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б. в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заслуживают внимание, но не влияют на законность состоявшегося решения.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений установленные ТК и иными законами, могут быть конкретизированы и дополнены соответствующими подзаконными актами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) были установлены Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2000 г. N 257.
Пунктом 1.4 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2000 N 257, предусмотрено, что оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансовохозяйственной деятельности предприятий, единовременных премий, а также, в случае если предприятие является планово-убыточным, иных выплат, предусмотренных трудовым договором с руководителем.
Пунктом 1.5 приведенного Положения установлено, что выплаты руководителям муниципальных унитарных предприятий за счет средств, не предусмотренных настоящим Положением и трудовым контрактом, не допускаются.
В силу п. 8.3 названного Положения, решение о выплате и величине единовременного вознаграждения утверждается на заседании соответствующего наблюдательного совета.
Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемых из средств предприятия одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия. Размер вознаграждения руководителя рассчитывается в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления города Перми, регламентирующими оплату труда руководителей предприятий. (п. 4.1, 4.3).
Пунктом 4.15 Устава ПМП "Визит", установлено, что условия коллективного договора, которые распространяются на директора предприятия, до включения в коллективный договор должны быть согласованы наблюдательным советом.
Таким образом, директор предприятия наделен правами и обязанностями работодателя только в отношении работников предприятия. Полномочиями по начислению и выплате материальных поощрений самому себе директор не обладал. Для начисления ему премиально-поощрительных выплат, а также выплат, не предусмотренных трудовым договором и приведенным выше Положением, требовалось согласование наблюдательного совета. Такое одобрение в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Постановление Администрации г. Перми противоречит действующему законодательству, пункт 4.15 Устава предприятия ухудшает положение директора по сравнению с нормами трудового законодательства, состоятельными не являются, основаны на неверном понимании положений действующего трудового законодательства.
Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ф. и истребовании документов, подтверждающих получение им аналогичных выплат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку регулирование условий оплаты труда руководителя иного муниципального предприятия не входит в предмет разрешения по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы Б. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4862/2016
Требование: О взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за нарушение установленного срока таких выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его увольнении ответчиком не были произведены предусмотренные трудовым и коллективным договором выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-4862
Судья Реутских П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования Б. к ПМП "ВЕТЕРАН" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, процентов за нарушение установленного срока таких выплат - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Б. и его представителя А.Г., возражения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Пермскому муниципальному предприятию (далее по тексту ПМП) "Ветеран" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, процентов за нарушение установленных сроков таких выплат.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 декабря 1997 года он работал в ПМП "Визит", с 01 июня 2008 года по 31 июля 2015 года в должности директора предприятия. На основании постановления администрации города Перми N <...> от 11 июня 2015 года предприятие было реорганизовано в форме присоединения к ПМП "Ветеран". Приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми N <...> от 23 июля 2015 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений трудового законодательства, условий Коллективного и трудового договора при расчете в связи с увольнением ему не были произведены следующие выплаты: разовая премия - <...> руб., квартальная премия за 2 квартал 2015 года - <...> руб., единовременная материальная помощь в соответствии с п. 8.5 Коллективного договора при увольнении работника в связи с реорганизацией предприятия - <...> руб. компенсация в размере трехкратной ежемесячной заработной платы - <...> руб. В связи с чем задолженность предприятия перед ним составляет <...> руб., размер процентов за нарушение установленных сроков указанных выплат - <...> руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в общем размере <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что срок для обращения в суд не пропущен.
Представитель ответчика против иска возражал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебном заседании исковые требования Б. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки доводам истца, положив в основу решения только доводы ответчика. Не учтено судом, что постановление администрации г. Перми противоречит действующему федеральному законодательству, п. 4.15 Устава предприятия ухудшает положение директора по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством, коллективным договором. Пункты 8.5 и 8.6 Коллективного договора ПМП "Визит" соответствуют требованиям действующего законодательства и распространяются на директора предприятия как работника. Необоснованно судом отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Ф. и запросе у ответчика документов, подтверждающих получение им всех указанных выплат. Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал 03.08.2015 г. при получении расчета при увольнении.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит доводы, изложенные в ней, отклонить, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Б. и его представителя А.Г., возражения представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, установил, что Б. работал в ПМП "Визит" с 01 декабря 1997 года, с 01 июня 2008 года по 31 июля 2015 года в должности директора предприятия.
Постановление о реорганизации предприятии в форме присоединения к ПМП "Ветеран" было принято администрацией города Перми 11 июня 2015 года.
Б. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, приняв во внимание, что о невыплате спорных разовой и квартальной премий, то есть о нарушенном праве, Б. стало известно соответственно 10 июня 2015 года и 14 июля 2015 года, с настоящим исковым заявлением он обратился в Индустриальный районный суд города Перми 29 октября 2015 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Рассматривая требование о взыскании единовременной материальной помощи и компенсации в размере трехкратной ежемесячной заработной платы, суд указал на отсутствие согласованного наблюдательным советом данного условия в отношении директора предприятия. Изменения, внесенные в коллективный договор ПМП "Визит" от 03 июня 2015 года, соглашением N 1 к коллективному договору, а именно изменения в пунктах 8.5, 8.6, которыми предусмотрены выплаты в размере трехкратной среднемесячной заработной платы, а также материальной помощи наблюдательным советом не согласованы.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б. в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заслуживают внимание, но не влияют на законность состоявшегося решения.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений установленные ТК и иными законами, могут быть конкретизированы и дополнены соответствующими подзаконными актами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) были установлены Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2000 г. N 257.
Пунктом 1.4 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 19.06.2000 N 257, предусмотрено, что оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансовохозяйственной деятельности предприятий, единовременных премий, а также, в случае если предприятие является планово-убыточным, иных выплат, предусмотренных трудовым договором с руководителем.
Пунктом 1.5 приведенного Положения установлено, что выплаты руководителям муниципальных унитарных предприятий за счет средств, не предусмотренных настоящим Положением и трудовым контрактом, не допускаются.
В силу п. 8.3 названного Положения, решение о выплате и величине единовременного вознаграждения утверждается на заседании соответствующего наблюдательного совета.
Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемых из средств предприятия одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия. Размер вознаграждения руководителя рассчитывается в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления города Перми, регламентирующими оплату труда руководителей предприятий. (п. 4.1, 4.3).
Пунктом 4.15 Устава ПМП "Визит", установлено, что условия коллективного договора, которые распространяются на директора предприятия, до включения в коллективный договор должны быть согласованы наблюдательным советом.
Таким образом, директор предприятия наделен правами и обязанностями работодателя только в отношении работников предприятия. Полномочиями по начислению и выплате материальных поощрений самому себе директор не обладал. Для начисления ему премиально-поощрительных выплат, а также выплат, не предусмотренных трудовым договором и приведенным выше Положением, требовалось согласование наблюдательного совета. Такое одобрение в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Постановление Администрации г. Перми противоречит действующему законодательству, пункт 4.15 Устава предприятия ухудшает положение директора по сравнению с нормами трудового законодательства, состоятельными не являются, основаны на неверном понимании положений действующего трудового законодательства.
Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ф. и истребовании документов, подтверждающих получение им аналогичных выплат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку регулирование условий оплаты труда руководителя иного муниципального предприятия не входит в предмет разрешения по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы Б. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)