Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение в связи с утратой доверия незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Швецова К.И., Ворониной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.08.2015 года, которым постановлено
признать незаконным увольнение К. с должности охранника ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" на основании приказа N 14 от 16.07.2015 года по пункту 7 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения К. на увольнение 16.07.2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, пояснив следующее.
Он работал в ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" в должности охранника с 29.06.2011 года; 16.07.2015 года он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 ст. 81 ТК РФ.
Его должность не относится к должностям, связанным с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Увольнение по указанному пункту является незаконным.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали
Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.
Доводы жалобы следующие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13734/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение в связи с утратой доверия незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13734
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Швецова К.И., Ворониной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25.08.2015 года, которым постановлено
признать незаконным увольнение К. с должности охранника ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" на основании приказа N 14 от 16.07.2015 года по пункту 7 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения К. на увольнение 16.07.2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, пояснив следующее.
Он работал в ООО "Частная охранная организация "Блок-пост" в должности охранника с 29.06.2011 года; 16.07.2015 года он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 ст. 81 ТК РФ.
Его должность не относится к должностям, связанным с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Увольнение по указанному пункту является незаконным.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали
Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.
Доводы жалобы следующие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)