Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец получил немотивированный отказ в заключении трудового договора, что полагает не основанным на законе, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
К. 20.01.2016 направила в Симоновский районный суд города Москвы иск к ОАО "НТВ-ПЛЮС", в котором, указав третьими лицами на стороне истца Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Постоянную комиссию 17 по трудовым правам и социальному партнерству Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и права человека, Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России", и с учетом его уточнения (л.д. 2) просила признать необоснованным отказ (умолчанием) в заключении трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что направила свое резюме на опубликованную ответчиком на сайте "ХэдХантер" вакансию "специалист административного отдела", однако получила немотивированный отказ в заключении трудового договора, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
Определением суда от 26.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 29) и принято к его производству определением от 23.05.2017.
В судебное заседание 09.08.2016 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 31 - 40).
09.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 06.04.2017, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.11.2016.
В заседания суда апелляционной инстанции 04.07.2017 и 28.07.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом (л.д. 66 - 73, 75 - 77), о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение изложенных в исковом заявлении требований истец К. представила распечатку с сайта в сети Интернет hh.ru о размещении на нем 25.11.2015 сведений о вакансии секретаря административного отдела телекомпании "НТВ-ПЛЮС" с указанием предъявляемых требований, на которое 30.11.2015 К. оставила резюме, содержащее просьбу о заключении с ней трудового договора или письменном указании причины ее несоответствия данной должности (л.д. 6); сведений об ответе на резюме истца суду не представлено.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размещенное в сети Интернет истцом резюме рассматривалось ответчиком и истцу отказано в приеме на работу, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. является верным, поскольку само по себе направление резюме на замещение вакантной должности не свидетельствует об отказе в приеме на работу, а документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, истцом ответчику не представлялись.
При рассмотрении доводов истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия учитывает, что о судебном заседании 09.08.2016 она была уведомлена своевременно, получив судебное извещение 07.07.2016 (л.д. 36), однако в судебное заседание не явилась.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что, инициировав подачу апелляционной жалобы и будучи своевременно извещенной о заседаниях суда апелляционной инстанции 04.07.2017 (л.д. 66, 70) и 28.07.2017 (л.д. 75, 76), истец в суд не явилась, дополнительных доказательств не представила, в связи с чем полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25800/2017
Требование: О признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец получил немотивированный отказ в заключении трудового договора, что полагает не основанным на законе, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-25800
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ОАО "НТВ-ПЛЮС" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
К. 20.01.2016 направила в Симоновский районный суд города Москвы иск к ОАО "НТВ-ПЛЮС", в котором, указав третьими лицами на стороне истца Уполномоченного по правам человека в г. Москве, Постоянную комиссию 17 по трудовым правам и социальному партнерству Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и права человека, Общероссийский союз "Федерация независимых профсоюзов России", и с учетом его уточнения (л.д. 2) просила признать необоснованным отказ (умолчанием) в заключении трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что направила свое резюме на опубликованную ответчиком на сайте "ХэдХантер" вакансию "специалист административного отдела", однако получила немотивированный отказ в заключении трудового договора, что истец полагает не основанным на законе, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
Определением суда от 26.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 29) и принято к его производству определением от 23.05.2017.
В судебное заседание 09.08.2016 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 31 - 40).
09.08.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 06.04.2017, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.11.2016.
В заседания суда апелляционной инстанции 04.07.2017 и 28.07.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте их проведения извещены надлежащим образом (л.д. 66 - 73, 75 - 77), о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение изложенных в исковом заявлении требований истец К. представила распечатку с сайта в сети Интернет hh.ru о размещении на нем 25.11.2015 сведений о вакансии секретаря административного отдела телекомпании "НТВ-ПЛЮС" с указанием предъявляемых требований, на которое 30.11.2015 К. оставила резюме, содержащее просьбу о заключении с ней трудового договора или письменном указании причины ее несоответствия данной должности (л.д. 6); сведений об ответе на резюме истца суду не представлено.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что размещенное в сети Интернет истцом резюме рассматривалось ответчиком и истцу отказано в приеме на работу, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. является верным, поскольку само по себе направление резюме на замещение вакантной должности не свидетельствует об отказе в приеме на работу, а документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, истцом ответчику не представлялись.
При рассмотрении доводов истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия учитывает, что о судебном заседании 09.08.2016 она была уведомлена своевременно, получив судебное извещение 07.07.2016 (л.д. 36), однако в судебное заседание не явилась.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что, инициировав подачу апелляционной жалобы и будучи своевременно извещенной о заседаниях суда апелляционной инстанции 04.07.2017 (л.д. 66, 70) и 28.07.2017 (л.д. 75, 76), истец в суд не явилась, дополнительных доказательств не представила, в связи с чем полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)