Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по прибытии к месту работы ему было сообщено, что его должность сокращена, когда он прибыл для получения расчета по заработной плате и оформления необходимых при увольнении документов, с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате и не произведены записи в трудовой книжке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "Росич-А1" на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года
по гражданскому делу по иску Е.В. к ООО ЧОП "Росич-А1" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по сокращению должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца. представителя ответчика (доверенность) - Е.А.,
Е.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Росич-А1" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 04.02.2015 г. и об увольнении с 23.07.2015 года по сокращению должности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за июнь - июль 2015 года в размере 63000 руб. и компенсации морального вреда - 50000 рублей.
В обоснование иска Е.В. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника охраны группы объектов с 04.02.2015 года по 22.07.2015 года с заработной платой в размере 50000 руб. в месяц. Трудовой договор ему на руки не был выдан. 22.07.2015 г. по прибытии к месту работы ему было сообщено, что его должность сокращена и до конца дня он сдавал дела. 23.07.2015 г. он прибыл за получением расчета по заработной плате и оформлением необходимых при увольнении документов, однако с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате и не произведены записи в трудовую книжку.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Росич-А1" в суд не явился, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП "Росич-А1", а именно работы в должности начальника охраны группы объектов в период с 04.02.2015 года по 22.07.2015 г.
Обязан ответчик внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 04.02.2015 г. и об увольнении 22.07.2015 года на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь - июль 2015 года в размере 63000 руб. с последующим удержанием НДФЛ 13%, компенсация морального вреда 5000 руб.
В части требований истца об указании иного основания увольнения и взыскании компенсации морального в большем размере в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 08.06.2016 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде первой инстанции (л.д. 105).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать истцу в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Как следует из пояснений истца, он в период с 04.02.2015 г. по 22.07.2015 г. работал в ООО ЧОП "Росич-А1" в должности начальника охраны группы объектов. Ему был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц. При этом трудовой договор в письменной форме с ним ответчиком не заключен.
Из копии предписания усматривается, что оно дает право Е.В. проверять несение службы сотрудниками охраны предприятия ООО ЧОП "Росич-А 1".
Из копии графиков дежурства охраны на объекте "Щербинское кладбище" за марте - май 2015 года усматривается, что они подписаны в качестве начальника охраны объекта истцом и удостоверены подписью генерального директора ООО ЧОП "Росич-А1" У. и печатью ООО ЧОП "Росич-А1", В копии журнала проверки службы ЧОПа ООО ЧОП "Росич-А1", указано, что в период с 09.02.2013 по 21.07.2015 г. проведены проверки несения службы начальником охраны Е.В.
Свидетели И. и О. показали, что оба работали в ООО ЧОП "Росич-А1" с 0.1.01.14 г. по 14.08.2015 г. Ильин работал старшим смены охраны, на объекте "Щербинское кладбище", а. О. был непосредственным начальником истца. Истец был начальником охраны, осуществлял контроль за работой охраны. Ильин пояснил, что 01.01.2014 г. при переходе из одного ЧОП в ООО ЧОП "Росич-А1", руководство ООО ЧОП "Росич-А1" заключило с ним письменный трудовой договор и забрав трудовую книжку. Копию трудового договора ему на руки не выдали. При увольнении ему выдали трудовую книжку не заполненную, где нет записи ни о приеме на работу, ни об увольнении. Трудовой договор заключался на год, в 2015 года продления и нового договора не было. Заработная плата выплачивалась в офисе наличными, о чем он расписывался в ведомости.
Свидетель О. показал, трудовые отношения в ООО ЧОП "Росич-А1" никак не оформлялись, трудовой договор на руки не выдавали, а трудовую книжку при увольнении ему вернули без записи. Охранники работали по 15 через 15 дней вахтой. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за два последних месяца работы.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из факта доказанности наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании с п. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его никто не допускал до работы. Общество занимается охраной деятельностью. Имеется штатное расписание.
Представитель также пояснил, что документы, на которые ссылается в иске истец - копии предписания на истца не оформлялось. Данный бланк мог находиться в офисе общества, в свободном доступе, поскольку материальной или иной ценности не представлял. Истец мог его взять при решении вопроса о трудоустройстве. Приведенные в судебном решении свидетели не работали у ответчика. В отношении истца отчисления не производились в соответствующие органы. Заработная плата работникам выплачивалась по ведомости и на карточку не перечислялась. Работник по должности начальник охраны объекта, согласно штатному расписанию получает заработную плату в размере 15000 руб., в связи с чем не знает о заработной плате, на которую претендовал истец.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы материального закона, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку надлежащих доказательств этому, им не представлено.
Допрошенные судом выше приведенные свидетели также официально не работали у ответчика, в связи с чем брать их показания за основу, судебная коллегия не имеет оснований.
Согласно штатному расписанию заработная плата работника по должности, на которую указывал истец, не соответствует значительно по размеру. Работника по фамилии Б., на которого ссылается в пояснениях истец, как на руководителя, в организации обществе не работал.
С учетом того обстоятельства, что сторона ответчика категорично указывает на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношение с истцом, включая отчисление в фонды, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, а также других требований как производных от первоначального требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.В. к ООО ЧОП "Росич-А1" об установлении факта наличия трудовых отношений, а именно работы в должности начальника охраны группы объектов в период с 04.02.2015 года по 22.07.2015 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 04.02.2015 года и об увольнении 22.07.2015 года на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности но заработной плате за июнь - июль 2015 года в размере 63000 руб. с последующим удержанием НДФЛ 13%, компенсации морального вреда 50000 руб., отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15433/2016
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по сокращению должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по прибытии к месту работы ему было сообщено, что его должность сокращена, когда он прибыл для получения расчета по заработной плате и оформления необходимых при увольнении документов, с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате и не произведены записи в трудовой книжке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-15433/2016
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "Росич-А1" на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года
по гражданскому делу по иску Е.В. к ООО ЧОП "Росич-А1" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении по сокращению должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца. представителя ответчика (доверенность) - Е.А.,
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Росич-А1" об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 04.02.2015 г. и об увольнении с 23.07.2015 года по сокращению должности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за июнь - июль 2015 года в размере 63000 руб. и компенсации морального вреда - 50000 рублей.
В обоснование иска Е.В. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника охраны группы объектов с 04.02.2015 года по 22.07.2015 года с заработной платой в размере 50000 руб. в месяц. Трудовой договор ему на руки не был выдан. 22.07.2015 г. по прибытии к месту работы ему было сообщено, что его должность сокращена и до конца дня он сдавал дела. 23.07.2015 г. он прибыл за получением расчета по заработной плате и оформлением необходимых при увольнении документов, однако с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате и не произведены записи в трудовую книжку.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Росич-А1" в суд не явился, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП "Росич-А1", а именно работы в должности начальника охраны группы объектов в период с 04.02.2015 года по 22.07.2015 г.
Обязан ответчик внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 04.02.2015 г. и об увольнении 22.07.2015 года на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь - июль 2015 года в размере 63000 руб. с последующим удержанием НДФЛ 13%, компенсация морального вреда 5000 руб.
В части требований истца об указании иного основания увольнения и взыскании компенсации морального в большем размере в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 08.06.2016 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде первой инстанции (л.д. 105).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать истцу в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Как следует из пояснений истца, он в период с 04.02.2015 г. по 22.07.2015 г. работал в ООО ЧОП "Росич-А1" в должности начальника охраны группы объектов. Ему был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц. При этом трудовой договор в письменной форме с ним ответчиком не заключен.
Из копии предписания усматривается, что оно дает право Е.В. проверять несение службы сотрудниками охраны предприятия ООО ЧОП "Росич-А 1".
Из копии графиков дежурства охраны на объекте "Щербинское кладбище" за марте - май 2015 года усматривается, что они подписаны в качестве начальника охраны объекта истцом и удостоверены подписью генерального директора ООО ЧОП "Росич-А1" У. и печатью ООО ЧОП "Росич-А1", В копии журнала проверки службы ЧОПа ООО ЧОП "Росич-А1", указано, что в период с 09.02.2013 по 21.07.2015 г. проведены проверки несения службы начальником охраны Е.В.
Свидетели И. и О. показали, что оба работали в ООО ЧОП "Росич-А1" с 0.1.01.14 г. по 14.08.2015 г. Ильин работал старшим смены охраны, на объекте "Щербинское кладбище", а. О. был непосредственным начальником истца. Истец был начальником охраны, осуществлял контроль за работой охраны. Ильин пояснил, что 01.01.2014 г. при переходе из одного ЧОП в ООО ЧОП "Росич-А1", руководство ООО ЧОП "Росич-А1" заключило с ним письменный трудовой договор и забрав трудовую книжку. Копию трудового договора ему на руки не выдали. При увольнении ему выдали трудовую книжку не заполненную, где нет записи ни о приеме на работу, ни об увольнении. Трудовой договор заключался на год, в 2015 года продления и нового договора не было. Заработная плата выплачивалась в офисе наличными, о чем он расписывался в ведомости.
Свидетель О. показал, трудовые отношения в ООО ЧОП "Росич-А1" никак не оформлялись, трудовой договор на руки не выдавали, а трудовую книжку при увольнении ему вернули без записи. Охранники работали по 15 через 15 дней вахтой. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за два последних месяца работы.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из факта доказанности наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании с п. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его никто не допускал до работы. Общество занимается охраной деятельностью. Имеется штатное расписание.
Представитель также пояснил, что документы, на которые ссылается в иске истец - копии предписания на истца не оформлялось. Данный бланк мог находиться в офисе общества, в свободном доступе, поскольку материальной или иной ценности не представлял. Истец мог его взять при решении вопроса о трудоустройстве. Приведенные в судебном решении свидетели не работали у ответчика. В отношении истца отчисления не производились в соответствующие органы. Заработная плата работникам выплачивалась по ведомости и на карточку не перечислялась. Работник по должности начальник охраны объекта, согласно штатному расписанию получает заработную плату в размере 15000 руб., в связи с чем не знает о заработной плате, на которую претендовал истец.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы материального закона, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку надлежащих доказательств этому, им не представлено.
Допрошенные судом выше приведенные свидетели также официально не работали у ответчика, в связи с чем брать их показания за основу, судебная коллегия не имеет оснований.
Согласно штатному расписанию заработная плата работника по должности, на которую указывал истец, не соответствует значительно по размеру. Работника по фамилии Б., на которого ссылается в пояснениях истец, как на руководителя, в организации обществе не работал.
С учетом того обстоятельства, что сторона ответчика категорично указывает на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношение с истцом, включая отчисление в фонды, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений, а также других требований как производных от первоначального требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 12 января 2016 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.В. к ООО ЧОП "Росич-А1" об установлении факта наличия трудовых отношений, а именно работы в должности начальника охраны группы объектов в период с 04.02.2015 года по 22.07.2015 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 04.02.2015 года и об увольнении 22.07.2015 года на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности но заработной плате за июнь - июль 2015 года в размере 63000 руб. с последующим удержанием НДФЛ 13%, компенсации морального вреда 50000 руб., отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)