Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен, так как при увольнении работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства дела, длительный стаж работы на данном предприятии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Федоровой Г.И., Бузыновской Е.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском, указав, что 17.02.2017 приказом начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 16.02.2017 N 45 он уволен из ОАО "РЖД" с должности <данные изъяты> на основании подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С приказом об увольнении он ознакомлен 17.02.2017. С увольнением он не согласен, так как при увольнении работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства дела, длительный стаж работы на данном предприятии. Кроме того, с результатами расследования комиссии по охране труда он не ознакомлен, письменные пояснения после результатов расследования он не давал.
На основании изложенного К. просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.02.2017.
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел отсутствие предусмотренного законом заключения комиссии по охране труда о наличии тяжких последствий либо угрозы наступления таких последствий в результате нарушения истцом требований охраны труда; протокол совещания у начальника станции N от 16.02.2017, также не содержащий названных сведений, не подписан ни одним из присутствовавших на совещании, при этом он подписан начальником, не присутствовавшим на совещании, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для увольнения. Также указывает, что Инструкция по охране труда не содержит в себе критериев оценки грубого нарушения, поэтому он не был уведомлен о том, что его действия могут повлечь увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылка ответчика на предыдущие дисциплинарные взыскания, учтенные при его увольнении, незаконна.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции К., его представитель доводы и требований жалобы поддержали, представитель ОАО "РЖД" с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований суд апелляционной инстанции не установил.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.10.2003 по 17.02.2017 в должности <данные изъяты>.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2010 истец переведен на должность <данные изъяты> на железнодорожную станцию Хабаровск-2 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением с 01.11.2010, дополнительного соглашения от 01.07.2011 истец переведен на должность <данные изъяты> железнодорожной станции Хабаровск-2 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением г. Хабаровск с 01.07.2011.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором Хабаровского отделения, положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта истец ознакомлен под роспись 01.10.2003.
Приказом работодателя от 16.02.2017 N истец уволен 17.02.2017 с работы на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, комиссией по охране труда установлено нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления особо тяжких последствий.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил протокол совещания у начальника станции от 16.02.2017 N. С приказом истец ознакомлен 17.02.2017.
Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 от 16.02.2017 по результатам разбора случая перебежки перед надвигом на <данные изъяты> К. принято решение за нарушения п. п. 1.12, 1.13 Инструкции по охране труда <данные изъяты> железнодорожной станции Хабаровск-2 привлечь <данные изъяты> К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из заключения комиссии по охране труда от 16.02.2017 следует, что истцом допущено грубое нарушение требований охраны труда - перебежка пути перед движущимся составом, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно несчастного случая на производстве.
Обстоятельства произошедшего нашли отражение в акте расследования случая о нарушении требований охраны труда от 16.02.2017 в отношении К., актах прослушивания регламента переговоров 13.02.2017, пакете замечаний N, а также пояснений свидетелей и объяснительной самого истца.
Разрешая исковые требования, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, материалами служебных проверок, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения им требований охраны труда подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, также учтены ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении работодателем документов, устанавливающих указанный проступок, не имеют правового значения для дела и не опровергают факт совершения истцом проступка - грубое нарушение правил охраны труда, который создавал реальную угрозу наступления негативных последствий, как для самого истца-работника, так и для безопасного движения поезда.
Доводы жалобы о том, что доказательств наступления тяжких последствий либо реальной угрозы наступления таких последствий в результате проступка истца не представлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
Согласно п. 1.12 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной 29.02.2016, <данные изъяты> обязан, в том числе, проходить по специально установленным маршрутам служебного и технологического проходов; переходить железнодорожные пути в установленных местах, а при их отсутствии - под прямым углом к оси пути, предварительно убедившись в отсутствии приближающегося подвижного состава, перешагивая через рельсы, не наступая на рельсы и концы шпал.
Согласно п. 1.13 Инструкции <данные изъяты> запрещается переходить (перебегать) железнодорожные пути перед движущимся железнодорожным подвижным составом.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции Хабаровск-2 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением, утвержденного начальником железнодорожной станции Хабаровск-2 15.09.2015, работник обязан соблюдать Правила, трудовую и исполнительскую дисциплину, не допускать грубого нарушения трудовых обязанностей; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Решение об увольнении К. связано тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5981/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец с увольнением не согласен, так как при увольнении работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства дела, длительный стаж работы на данном предприятии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-5981/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Федоровой Г.И., Бузыновской Е.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском, указав, что 17.02.2017 приказом начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 16.02.2017 N 45 он уволен из ОАО "РЖД" с должности <данные изъяты> на основании подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С приказом об увольнении он ознакомлен 17.02.2017. С увольнением он не согласен, так как при увольнении работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства дела, длительный стаж работы на данном предприятии. Кроме того, с результатами расследования комиссии по охране труда он не ознакомлен, письменные пояснения после результатов расследования он не давал.
На основании изложенного К. просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.02.2017.
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел отсутствие предусмотренного законом заключения комиссии по охране труда о наличии тяжких последствий либо угрозы наступления таких последствий в результате нарушения истцом требований охраны труда; протокол совещания у начальника станции N от 16.02.2017, также не содержащий названных сведений, не подписан ни одним из присутствовавших на совещании, при этом он подписан начальником, не присутствовавшим на совещании, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для увольнения. Также указывает, что Инструкция по охране труда не содержит в себе критериев оценки грубого нарушения, поэтому он не был уведомлен о том, что его действия могут повлечь увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылка ответчика на предыдущие дисциплинарные взыскания, учтенные при его увольнении, незаконна.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции К., его представитель доводы и требований жалобы поддержали, представитель ОАО "РЖД" с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований суд апелляционной инстанции не установил.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.10.2003 по 17.02.2017 в должности <данные изъяты>.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2010 истец переведен на должность <данные изъяты> на железнодорожную станцию Хабаровск-2 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением с 01.11.2010, дополнительного соглашения от 01.07.2011 истец переведен на должность <данные изъяты> железнодорожной станции Хабаровск-2 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением г. Хабаровск с 01.07.2011.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором Хабаровского отделения, положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта истец ознакомлен под роспись 01.10.2003.
Приказом работодателя от 16.02.2017 N истец уволен 17.02.2017 с работы на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, комиссией по охране труда установлено нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления особо тяжких последствий.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил протокол совещания у начальника станции от 16.02.2017 N. С приказом истец ознакомлен 17.02.2017.
Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 от 16.02.2017 по результатам разбора случая перебежки перед надвигом на <данные изъяты> К. принято решение за нарушения п. п. 1.12, 1.13 Инструкции по охране труда <данные изъяты> железнодорожной станции Хабаровск-2 привлечь <данные изъяты> К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из заключения комиссии по охране труда от 16.02.2017 следует, что истцом допущено грубое нарушение требований охраны труда - перебежка пути перед движущимся составом, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно несчастного случая на производстве.
Обстоятельства произошедшего нашли отражение в акте расследования случая о нарушении требований охраны труда от 16.02.2017 в отношении К., актах прослушивания регламента переговоров 13.02.2017, пакете замечаний N, а также пояснений свидетелей и объяснительной самого истца.
Разрешая исковые требования, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, материалами служебных проверок, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения им требований охраны труда подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, также учтены ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении работодателем документов, устанавливающих указанный проступок, не имеют правового значения для дела и не опровергают факт совершения истцом проступка - грубое нарушение правил охраны труда, который создавал реальную угрозу наступления негативных последствий, как для самого истца-работника, так и для безопасного движения поезда.
Доводы жалобы о том, что доказательств наступления тяжких последствий либо реальной угрозы наступления таких последствий в результате проступка истца не представлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
Согласно п. 1.12 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной 29.02.2016, <данные изъяты> обязан, в том числе, проходить по специально установленным маршрутам служебного и технологического проходов; переходить железнодорожные пути в установленных местах, а при их отсутствии - под прямым углом к оси пути, предварительно убедившись в отсутствии приближающегося подвижного состава, перешагивая через рельсы, не наступая на рельсы и концы шпал.
Согласно п. 1.13 Инструкции <данные изъяты> запрещается переходить (перебегать) железнодорожные пути перед движущимся железнодорожным подвижным составом.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции Хабаровск-2 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением, утвержденного начальником железнодорожной станции Хабаровск-2 15.09.2015, работник обязан соблюдать Правила, трудовую и исполнительскую дисциплину, не допускать грубого нарушения трудовых обязанностей; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Решение об увольнении К. связано тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)