Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что руководство работодателя перестало назначать его в смены, что фактически лишило его стабильного дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ЗАО "Стар Нетворкс" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Стар Нетворкс", просил взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время простоя по вине работодателя, из расчета 2/3 средней заработной платы - *** рублей ** копеек в месяц за 9 прошедших месяцев, всего в размере *** рублей ** копеек. В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2014 г. руководство ответчика перестало назначать его в смены, данная ситуация сохраняется до настоящего времени, что фактически лишило его стабильного дохода и средств к существованию.
Представитель истца М. по доверенности - Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Стар Нетворкс" по доверенности - Е.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что заработная плата М. не выплачивалась, в связи с тем, что М. с августа 2014 года перестал выходить на работу, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., представителя ответчика Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. работал в ЗАО "Стар Нетворкс" в должности старшего инженера в отделе технической поддержки на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок от 03.07.2013 г.
Пунктом 1.4 трудового договора установлена простая повременная оплата труда по сменному тарифу. Тарифная сменная ставка согласно штатному расписанию составляет *** руб.
В силу п. 1.5. трудового договора, продолжительность рабочего дня у сотрудников с простой повременной оплатой по окладу (по дням) составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00). Начало работы - в 10.00, окончание - в 19.00. Выходные дни: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели у сотрудников с простой повременной оплатой по сменному тарифу составляет 40 часов.
Согласно бухгалтерской справке ЗАО "Стар Нетворкс" от 30.06.2014 г., старший инженер отдела технической поддержки М. в период с 01 июня по 30 июня отсутствовал на работе, не вышел ни на одну смену по рабочему графику, в связи с этим сотруднику заработная плата не начислялась, бухгалтерские проводки отсутствуют. Также согласно бухгалтерским справкам ЗАО "Стар Нетворкс" от 31.08.2014 г. и от 30.09.2014 г., истец в период с 01 августа по 31 августа и с 01 сентября по 30 сентября отсутствовал на работе, не вышел ни на одну смену по рабочему графику, в связи с этим сотруднику заработная плата не начислялась, бухгалтерские проводки отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается также составленными актами.
Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что доводы истца М. о том, что ЗАО "Стар Нетворкс" перестало назначать его в смены в связи с отсутствием производственной необходимости, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие простоя на предприятии по вине работодателя, в 2014 и в 2015 году не приостанавливалась работа, всем сотрудникам начислялась и выплачивалась заработная плата, что истцу заработная плата не выплачивалась в связи с тем, что М. с августа 2014 года перестал выходить на работу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М. к ЗАО "Стар Нетворкс" о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя по вине работодателя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Суд проверил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Поскольку истцом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях на день предъявления иска, заявлены требования о взыскании не начисленной работодателем заработной платы, то эти отношения не могут быть признаны длящимися, и срок исковой давности по каждому спорному периоду подлежит исчислению в соответствии с правилами статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание что настоящее исковое заявление подано истцом М. в суд только 20 апреля 2015 года, учитывая, что ответчиком ЗАО "Стар Нетворкс" заявлено о пропуске истцом М. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с августа 2014 г. по 19 января 2015 г., без уважительных причин, при этом истец не просил суд о восстановлении срока для обращения в суд с данным исковыми требованиями, оснований для восстановления срока для обращения в суд с указанным исковыми требованиями не имеется.
О каких-либо иных уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, о восстановлении такого срока не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины, равно как доказательств совершения им каких-либо действий по защите своих трудовых прав в период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. не представил.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о не допуске его к работе, как и о невыходе на работу с согласия его непосредственного руководителя, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем ссылки М. на уважительность причин отсутствия на работе в период с августа 2014 по апрель 2015 г. обоснованно признаны судом несостоятельными.
Согласно материалам дела истец по собственному волеизъявлению прекратил выходить на работу, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о разрешении сложившейся ситуации.
Довод жалобы о том, что доказательства ответчика подложны, являются лишь оценочным суждением истца, не основанным на фактических обстоятельствах, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 33-9205/2016
Требование: О взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что руководство работодателя перестало назначать его в смены, что фактически лишило его стабильного дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 33-9205/2016
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ЗАО "Стар Нетворкс" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Стар Нетворкс", просил взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время простоя по вине работодателя, из расчета 2/3 средней заработной платы - *** рублей ** копеек в месяц за 9 прошедших месяцев, всего в размере *** рублей ** копеек. В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2014 г. руководство ответчика перестало назначать его в смены, данная ситуация сохраняется до настоящего времени, что фактически лишило его стабильного дохода и средств к существованию.
Представитель истца М. по доверенности - Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Стар Нетворкс" по доверенности - Е.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что заработная плата М. не выплачивалась, в связи с тем, что М. с августа 2014 года перестал выходить на работу, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б., представителя ответчика Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. работал в ЗАО "Стар Нетворкс" в должности старшего инженера в отделе технической поддержки на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок от 03.07.2013 г.
Пунктом 1.4 трудового договора установлена простая повременная оплата труда по сменному тарифу. Тарифная сменная ставка согласно штатному расписанию составляет *** руб.
В силу п. 1.5. трудового договора, продолжительность рабочего дня у сотрудников с простой повременной оплатой по окладу (по дням) составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели - 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00). Начало работы - в 10.00, окончание - в 19.00. Выходные дни: суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей недели у сотрудников с простой повременной оплатой по сменному тарифу составляет 40 часов.
Согласно бухгалтерской справке ЗАО "Стар Нетворкс" от 30.06.2014 г., старший инженер отдела технической поддержки М. в период с 01 июня по 30 июня отсутствовал на работе, не вышел ни на одну смену по рабочему графику, в связи с этим сотруднику заработная плата не начислялась, бухгалтерские проводки отсутствуют. Также согласно бухгалтерским справкам ЗАО "Стар Нетворкс" от 31.08.2014 г. и от 30.09.2014 г., истец в период с 01 августа по 31 августа и с 01 сентября по 30 сентября отсутствовал на работе, не вышел ни на одну смену по рабочему графику, в связи с этим сотруднику заработная плата не начислялась, бухгалтерские проводки отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается также составленными актами.
Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что доводы истца М. о том, что ЗАО "Стар Нетворкс" перестало назначать его в смены в связи с отсутствием производственной необходимости, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие простоя на предприятии по вине работодателя, в 2014 и в 2015 году не приостанавливалась работа, всем сотрудникам начислялась и выплачивалась заработная плата, что истцу заработная плата не выплачивалась в связи с тем, что М. с августа 2014 года перестал выходить на работу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М. к ЗАО "Стар Нетворкс" о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя по вине работодателя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ М. не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Суд проверил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Поскольку истцом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях на день предъявления иска, заявлены требования о взыскании не начисленной работодателем заработной платы, то эти отношения не могут быть признаны длящимися, и срок исковой давности по каждому спорному периоду подлежит исчислению в соответствии с правилами статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание что настоящее исковое заявление подано истцом М. в суд только 20 апреля 2015 года, учитывая, что ответчиком ЗАО "Стар Нетворкс" заявлено о пропуске истцом М. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с августа 2014 г. по 19 января 2015 г., без уважительных причин, при этом истец не просил суд о восстановлении срока для обращения в суд с данным исковыми требованиями, оснований для восстановления срока для обращения в суд с указанным исковыми требованиями не имеется.
О каких-либо иных уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, о восстановлении такого срока не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины, равно как доказательств совершения им каких-либо действий по защите своих трудовых прав в период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. не представил.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о не допуске его к работе, как и о невыходе на работу с согласия его непосредственного руководителя, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем ссылки М. на уважительность причин отсутствия на работе в период с августа 2014 по апрель 2015 г. обоснованно признаны судом несостоятельными.
Согласно материалам дела истец по собственному волеизъявлению прекратил выходить на работу, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о разрешении сложившейся ситуации.
Довод жалобы о том, что доказательства ответчика подложны, являются лишь оценочным суждением истца, не основанным на фактических обстоятельствах, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)