Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работает у ответчика. С определенного времени ответчик не выплачивает заработную плату, кроме того, за все время работы ни разу не был предоставлен отпуск, не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Колесникова{ }О.Д., Дело{ }N{ }44г-96/2016{
Мертехин М.В., Беклова Ж.В., Мизюлин Е.В.,
Докладчик: судья Беклова Ж.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску О.Т.А. к СНТ "Проектировщик" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить отпуск,
по кассационной жалобе СНТ "Проектировщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя СНТ "Проектировщик", поддержавшего доводы кассационной жалобы, О.Т.А. и ее представителя П., просивших отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение,
установил:
О.Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Проектировщик" о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года в размере 148 363 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7039 руб. 04 коп., индексации взысканных сумм и обязании ответчика предоставить все неиспользованные отпуска.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 февраля 2010 года на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, работает кассиром товарищества. С сентября 2014 года ответчик не выплачивает ей заработную плату. Кроме того, за все время работы ей ни разу не был предоставлен отпуск и не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Представитель СНТ "Проектировщик" в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С СНТ "Проектировщик" в пользу О.Т.А. взыскана заработная плата за период с 01 мая 2015 года по 10 сентября 2015 года в размере 52363 руб. 63 коп., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1181 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе СНТ "Проектировщик" просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
04 марта 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 18 мая 2016 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Т.А. 01 февраля 2010 года была принята на работу в СНТ "Проектировщик" на должность кассира. Между сторонами заключен трудовой договор, которым ее заработная плата установлена в размере 3450 рублей (л.д. 16, 17 - 18).
На момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.
09 ноября 2014 г. в соответствии с решением заседания правления СНТ "Проектировщик" О.Т.А. выбрана исполняющей обязанности председателя правления товарищества (л.д. 27 - 28).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась то, что заработная плата не выплачивалась ей с 1 сентября 2014 года, а отпуск не предоставлялся с момента начала работы.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем постановил решение об отказе в иске.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к верному выводу об ошибочности суждений суда о пропуске срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, постановленное судебной коллегией в указанной части решение нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пунктом 6.3.12 Устава СНТ, основополагающим условием для финансирования трудовых отношений в СНТ является утверждение общим собранием членов СНТ приходно-расходной сметы такого объединения, предусматривающей в составе членских взносов садоводов расходы на содержание лиц, работающих по договорам с СНТ.
В силу ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ и абз. 4 пункта 6.6.22 Устава СНТ "Проектировщик", определяющих компетенцию председателя правления, председатель правления вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах утвержденной общим собранием приходно-расходной сметы.
При заключении трудового договора в феврале 2010 года размер оплаты труда истца был определен в сумме 3450 руб. в месяц, исходя из утвержденной на тот момент сметы расходов.
Впоследствии изменения в трудовой договор не вносились, с 2012 по 2015 год вследствие судебного решения и несостоявшихся общих собраний новая смета расходов в СНТ не принималась и не утверждалась.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, исходила не из определенного сторонами в трудовом договоре оклада, а из минимальной заработной платы в Московской области, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 05 марта 2014 года, в сумме 12000 руб. в месяц, что не соответствует требованиям закона и нарушает права членов СНТ, за счет которых осуществляется финансирование оплаты труда.
Кроме того, удовлетворяя в части заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что в силу действующего законодательства именно работодатель должен доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы работнику. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы с сентября 2014 года.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно ссылался на невозможность представления доказательств, указывая, что 09 ноября 2014 г. в соответствии с решением заседания правления товарищества истец О.Т.А. была избрана временно исполняющей обязанности председателя правления СНТ "Проектировщик" и в течение 9 месяцев одновременно являлась ВРИО председателя правления, бухгалтером, секретарем правления и кассиром, в связи с чем вся служебная документация, включая сметы, кассовые книги и авансовые отчеты, находилась у истца и до настоящего времени незаконно удерживается ею.
При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств (л.д. 20 - 22) и об истребовании данных документов у истца (л.д. 40).
Между тем, удержание истцом документов, необходимых ответчику для доказывания фактов, имеющих значение для дела, по смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для ответчика и презюмироваться не против, а в пользу истца, противодействующего в доказательственной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а, следовательно, и принять решение в пользу последней.
Нарушение судебной коллегией требований ст. ст. 12, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ повлияло на исход дела и привело к существенному нарушению процессуальных прав ответчика, лишенного возможности документально аргументировать свою позицию по делу.
Кроме того, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ о совокупной оценке доказательств, судебная коллегия при расчете размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, оставила без внимания имеющуюся на л.д. 48 копию расходного кассового ордера от 31 декабря 2014 г., в соответствии с которым О.Т.А. выплатила сама себе в счет заработной платы за май, июнь, август 36000 руб., что не соответствует условиям трудового договора о размере заработной платы (3450 руб. в месяц) и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Данное обстоятельство заслуживает внимания, поскольку, исполняя с 09 ноября 2014 года обязанности председателя правления СНТ "Проектировщик" и выступая в спорный период одновременно в качестве работодателя и работника в одном лице, истец должна была действовать добросовестно, в соответствии с решениями общих собраний, правления, приходно-расходной сметы, а также с условиями заключенного с ней трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В ходе судебного разбирательства (л.д. 40), а также в кассационной жалобе представитель ответчика указывал, что по факту хищения О.Т.А. в период с 2013 по 2014 год целевых взносов садоводов возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Несмотря на данное обстоятельство, истец продолжает злоупотреблять своими правами, удерживает служебную документацию СНТ "Проектировщик", действуя против интересов садового товарищества, что, по мнению ответчика, в силу ст. 10 ГК РФ должно являться основанием для отказа в иске.
Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принимая по делу новое решение, судебная коллегия не исследовала и не дала правовой оценки конкретным действиям и поведению истца с позиции ответчика о злоупотреблении ею своими субъективными правами, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем постановленное по делу апелляционное определение от 25 ноября 2015 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 232 ПО ДЕЛУ N 44Г-96/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взысканных сумм, обязании предоставить неиспользованные отпуска.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работает у ответчика. С определенного времени ответчик не выплачивает заработную плату, кроме того, за все время работы ни разу не был предоставлен отпуск, не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 232
Судья:{ }Колесникова{ }О.Д., Дело{ }N{ }44г-96/2016{
Мертехин М.В., Беклова Ж.В., Мизюлин Е.В.,
Докладчик: судья Беклова Ж.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску О.Т.А. к СНТ "Проектировщик" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить отпуск,
по кассационной жалобе СНТ "Проектировщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения представителя СНТ "Проектировщик", поддержавшего доводы кассационной жалобы, О.Т.А. и ее представителя П., просивших отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение,
установил:
О.Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Проектировщик" о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года в размере 148 363 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7039 руб. 04 коп., индексации взысканных сумм и обязании ответчика предоставить все неиспользованные отпуска.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 февраля 2010 года на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, работает кассиром товарищества. С сентября 2014 года ответчик не выплачивает ей заработную плату. Кроме того, за все время работы ей ни разу не был предоставлен отпуск и не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Представитель СНТ "Проектировщик" в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С СНТ "Проектировщик" в пользу О.Т.А. взыскана заработная плата за период с 01 мая 2015 года по 10 сентября 2015 года в размере 52363 руб. 63 коп., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1181 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе СНТ "Проектировщик" просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
04 марта 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 18 мая 2016 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.Т.А. 01 февраля 2010 года была принята на работу в СНТ "Проектировщик" на должность кассира. Между сторонами заключен трудовой договор, которым ее заработная плата установлена в размере 3450 рублей (л.д. 16, 17 - 18).
На момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.
09 ноября 2014 г. в соответствии с решением заседания правления СНТ "Проектировщик" О.Т.А. выбрана исполняющей обязанности председателя правления товарищества (л.д. 27 - 28).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась то, что заработная плата не выплачивалась ей с 1 сентября 2014 года, а отпуск не предоставлялся с момента начала работы.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем постановил решение об отказе в иске.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к верному выводу об ошибочности суждений суда о пропуске срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, постановленное судебной коллегией в указанной части решение нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пунктом 6.3.12 Устава СНТ, основополагающим условием для финансирования трудовых отношений в СНТ является утверждение общим собранием членов СНТ приходно-расходной сметы такого объединения, предусматривающей в составе членских взносов садоводов расходы на содержание лиц, работающих по договорам с СНТ.
В силу ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ и абз. 4 пункта 6.6.22 Устава СНТ "Проектировщик", определяющих компетенцию председателя правления, председатель правления вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах утвержденной общим собранием приходно-расходной сметы.
При заключении трудового договора в феврале 2010 года размер оплаты труда истца был определен в сумме 3450 руб. в месяц, исходя из утвержденной на тот момент сметы расходов.
Впоследствии изменения в трудовой договор не вносились, с 2012 по 2015 год вследствие судебного решения и несостоявшихся общих собраний новая смета расходов в СНТ не принималась и не утверждалась.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, исходила не из определенного сторонами в трудовом договоре оклада, а из минимальной заработной платы в Московской области, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 05 марта 2014 года, в сумме 12000 руб. в месяц, что не соответствует требованиям закона и нарушает права членов СНТ, за счет которых осуществляется финансирование оплаты труда.
Кроме того, удовлетворяя в части заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что в силу действующего законодательства именно работодатель должен доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы работнику. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы с сентября 2014 года.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно ссылался на невозможность представления доказательств, указывая, что 09 ноября 2014 г. в соответствии с решением заседания правления товарищества истец О.Т.А. была избрана временно исполняющей обязанности председателя правления СНТ "Проектировщик" и в течение 9 месяцев одновременно являлась ВРИО председателя правления, бухгалтером, секретарем правления и кассиром, в связи с чем вся служебная документация, включая сметы, кассовые книги и авансовые отчеты, находилась у истца и до настоящего времени незаконно удерживается ею.
При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств (л.д. 20 - 22) и об истребовании данных документов у истца (л.д. 40).
Между тем, удержание истцом документов, необходимых ответчику для доказывания фактов, имеющих значение для дела, по смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для ответчика и презюмироваться не против, а в пользу истца, противодействующего в доказательственной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а, следовательно, и принять решение в пользу последней.
Нарушение судебной коллегией требований ст. ст. 12, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ повлияло на исход дела и привело к существенному нарушению процессуальных прав ответчика, лишенного возможности документально аргументировать свою позицию по делу.
Кроме того, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ о совокупной оценке доказательств, судебная коллегия при расчете размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, оставила без внимания имеющуюся на л.д. 48 копию расходного кассового ордера от 31 декабря 2014 г., в соответствии с которым О.Т.А. выплатила сама себе в счет заработной платы за май, июнь, август 36000 руб., что не соответствует условиям трудового договора о размере заработной платы (3450 руб. в месяц) и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Данное обстоятельство заслуживает внимания, поскольку, исполняя с 09 ноября 2014 года обязанности председателя правления СНТ "Проектировщик" и выступая в спорный период одновременно в качестве работодателя и работника в одном лице, истец должна была действовать добросовестно, в соответствии с решениями общих собраний, правления, приходно-расходной сметы, а также с условиями заключенного с ней трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В ходе судебного разбирательства (л.д. 40), а также в кассационной жалобе представитель ответчика указывал, что по факту хищения О.Т.А. в период с 2013 по 2014 год целевых взносов садоводов возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Несмотря на данное обстоятельство, истец продолжает злоупотреблять своими правами, удерживает служебную документацию СНТ "Проектировщик", действуя против интересов садового товарищества, что, по мнению ответчика, в силу ст. 10 ГК РФ должно являться основанием для отказа в иске.
Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принимая по делу новое решение, судебная коллегия не исследовала и не дала правовой оценки конкретным действиям и поведению истца с позиции ответчика о злоупотреблении ею своими субъективными правами, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем постановленное по делу апелляционное определение от 25 ноября 2015 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)