Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегетревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма" о признании приказа об увольнении N *** от *** года незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности методиста в ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратился в суд с иском к ГБОУ ДО г. Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности методиста с *** года. *** г. получил уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а *** г. был уволен из организации по данному основанию. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку оно произведено без учета того, что он является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюзного союза работников образования "Учитель", которая действует в ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ. В своей служебной записке от 17.06.2015 г. он уведомил работодателя о данном обстоятельстве и потребовал уведомить о предстоящем сокращении первичную профсоюзную организацию, а также запросить мнение ее выборного органа по поводу его увольнения. Данное требование закона при его увольнении выполнено не было. Кроме того, работодатель не предложил ему все имеющиеся в организации вакантные должности.
Истец К. и его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика А., Х., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N *** от *** г. К. был принят на работу в ГБОУ МосгорСЮТур на должность методиста. (л.д. 15 - 16). 28.10.2014 года на основании Распоряжения Департамента образования г. Москвы N *** от *** г. N *** МосгорСЮТур был реорганизован путем слиянии с образованием нового юридического лица ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ, трудовые отношения истца продолжились с данным юридическим лицом. *** г. в целях оптимизации деятельности ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ, развития образовательной деятельности, сокращения административно управленческого персонала директор издан приказ N *** о сокращении численности и штата работников, в том числе, исключении с *** г. из штатного расписания должности методиста общего отдела (АХЧ).
01.06.2015 г. К. вручено уведомление о предстоящем увольнении *** г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).
В связи с ошибкой в дате расторжения трудового договора, допущенной в уведомлении N *** от *** г., приказом N *** от *** г. указанное уведомление отозвано, методисту общего отдела (АХЧ) К. вручено новое уведомление с датой расторжения трудового договора *** года.
Приказом от *** года N *** К. уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ *** г.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по названному основанию, суд, на основании исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Суд, разрешая спор, правильно исходил из положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждено, что в результате организационно-штатных мероприятий, из штатного расписания ответчика исключена должность методиста общего отдела (АХЧ), занимаемая истцом с *** г., *** г. истцу вручено предупреждение о предстоящем увольнении с *** г. с предложением вакантной должности "педагог дополнительного образования", от перевода на которую истец отказался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что, согласно ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно ст. 80 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Проверяя довод истца о том, что ответчик неправомерно уволил истца без учета мнения профсоюзного органа, суд установил, что в ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ действует Коллективный договор N *** от 19*** г., заключенный с первичной профсоюзной организацией работников науки и образования РФ, зарегистрированный в Комитете общественных связей города Москвы, действие данного договора, заключенного на период с *** г. по *** г., распространяется на всех работников ГБОУ МДЭБЦ, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы.
Пунктом 4.4 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется заблаговременно, не позднее, чем за 2 месяца, представить выборному профсоюзному органу организации проекты приказов о сокращении численности штатов работников, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного пункта договора, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, работодатель уведомил профсоюз работников ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ в лице председателя Д. о сокращении штатной численности работников с *** г., что подтверждается соответствующим уведомлением N ***, а также уведомлением N *** от *** г. о прекращении трудового договора с К., согласованным с председателем первичной профсоюзной организации Д.
Таким образом, из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении работников работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и получил мотивированное мнение о возможности увольнения истца.
Давая оценку доводам истца о том, что он являлся членом профсоюзной организации МПРО "Учитель", с которой не было согласовано его увольнение, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что истцом не представлены убедительные доказательства в подтверждение довода о том, что работодатель знал, либо должен был знать о членстве К. в профсоюзной организации "Учитель" на момент уведомления и принятия решения о предстоящем расторжении трудового договора. Делая такой вывод, суд исходил из всей совокупности исследованных доказательств - как показаний свидетелей, так и письменных доказательств, в частности, служебной записки К., в тексте которой содержится указание на то, что К. является членом данной профсоюзной организации с *** г., т.е. после даты прекращения трудового договора.
Оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.
Также, проверяя соблюдение ответчиком установленной положениями ТК РФ процедуры увольнения истца по указанному основанию, суд установил, что в период предупреждения К. о предстоящем увольнении по сокращению штата ответчиком ему предлагалась вакантная должность педагога дополнительного образования, от перевода на которую истец отказался, другой работы, соответствующей требованиям п. 3 ст. 81 ТК РФ, которая могла бы быть предложена истцу, у ответчика не имелось.
Не установив нарушений порядка увольнения истца ввиду сокращения численности штата работников, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22370/2016
Требование: О признании незаконными приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22370/16
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегетревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма" о признании приказа об увольнении N *** от *** года незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности методиста в ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБОУ ДО г. Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности методиста с *** года. *** г. получил уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а *** г. был уволен из организации по данному основанию. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку оно произведено без учета того, что он является членом первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюзного союза работников образования "Учитель", которая действует в ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ. В своей служебной записке от 17.06.2015 г. он уведомил работодателя о данном обстоятельстве и потребовал уведомить о предстоящем сокращении первичную профсоюзную организацию, а также запросить мнение ее выборного органа по поводу его увольнения. Данное требование закона при его увольнении выполнено не было. Кроме того, работодатель не предложил ему все имеющиеся в организации вакантные должности.
Истец К. и его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе К., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика А., Х., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N *** от *** г. К. был принят на работу в ГБОУ МосгорСЮТур на должность методиста. (л.д. 15 - 16). 28.10.2014 года на основании Распоряжения Департамента образования г. Москвы N *** от *** г. N *** МосгорСЮТур был реорганизован путем слиянии с образованием нового юридического лица ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ, трудовые отношения истца продолжились с данным юридическим лицом. *** г. в целях оптимизации деятельности ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ, развития образовательной деятельности, сокращения административно управленческого персонала директор издан приказ N *** о сокращении численности и штата работников, в том числе, исключении с *** г. из штатного расписания должности методиста общего отдела (АХЧ).
01.06.2015 г. К. вручено уведомление о предстоящем увольнении *** г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 29).
В связи с ошибкой в дате расторжения трудового договора, допущенной в уведомлении N *** от *** г., приказом N *** от *** г. указанное уведомление отозвано, методисту общего отдела (АХЧ) К. вручено новое уведомление с датой расторжения трудового договора *** года.
Приказом от *** года N *** К. уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ *** г.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по названному основанию, суд, на основании исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Суд, разрешая спор, правильно исходил из положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждено, что в результате организационно-штатных мероприятий, из штатного расписания ответчика исключена должность методиста общего отдела (АХЧ), занимаемая истцом с *** г., *** г. истцу вручено предупреждение о предстоящем увольнении с *** г. с предложением вакантной должности "педагог дополнительного образования", от перевода на которую истец отказался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что, согласно ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно ст. 80 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Проверяя довод истца о том, что ответчик неправомерно уволил истца без учета мнения профсоюзного органа, суд установил, что в ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ действует Коллективный договор N *** от 19*** г., заключенный с первичной профсоюзной организацией работников науки и образования РФ, зарегистрированный в Комитете общественных связей города Москвы, действие данного договора, заключенного на период с *** г. по *** г., распространяется на всех работников ГБОУ МДЭБЦ, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы.
Пунктом 4.4 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется заблаговременно, не позднее, чем за 2 месяца, представить выборному профсоюзному органу организации проекты приказов о сокращении численности штатов работников, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предлагаемые варианты трудоустройства.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного пункта договора, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, работодатель уведомил профсоюз работников ГБОУ ДО МДЮЦ ЭКТ в лице председателя Д. о сокращении штатной численности работников с *** г., что подтверждается соответствующим уведомлением N ***, а также уведомлением N *** от *** г. о прекращении трудового договора с К., согласованным с председателем первичной профсоюзной организации Д.
Таким образом, из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении работников работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и получил мотивированное мнение о возможности увольнения истца.
Давая оценку доводам истца о том, что он являлся членом профсоюзной организации МПРО "Учитель", с которой не было согласовано его увольнение, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что истцом не представлены убедительные доказательства в подтверждение довода о том, что работодатель знал, либо должен был знать о членстве К. в профсоюзной организации "Учитель" на момент уведомления и принятия решения о предстоящем расторжении трудового договора. Делая такой вывод, суд исходил из всей совокупности исследованных доказательств - как показаний свидетелей, так и письменных доказательств, в частности, служебной записки К., в тексте которой содержится указание на то, что К. является членом данной профсоюзной организации с *** г., т.е. после даты прекращения трудового договора.
Оценка исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.
Также, проверяя соблюдение ответчиком установленной положениями ТК РФ процедуры увольнения истца по указанному основанию, суд установил, что в период предупреждения К. о предстоящем увольнении по сокращению штата ответчиком ему предлагалась вакантная должность педагога дополнительного образования, от перевода на которую истец отказался, другой работы, соответствующей требованиям п. 3 ст. 81 ТК РФ, которая могла бы быть предложена истцу, у ответчика не имелось.
Не установив нарушений порядка увольнения истца ввиду сокращения численности штата работников, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)