Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что сторонами заключен трудовой договор с установлением должностного оклада, а также ими достигнута договоренность о выплате дополнительного процента с продаж, при этом заработная плата в полном объеме работодателем не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-5096/2016 по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "Медико-социальный центр "Аллотина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 мая 2013 года по 21 сентября 2015 года, с ней был заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере 13 794 руб. При этом между сторонами существовала договоренность о выплате дополнительно процента с продаж, с учетом которого заработная плата истицы должна составлять 30 - 40 тысяч руб. С 21 сентября 2015 года трудовые отношения сторон прекращены на основании соглашения.
Считая, что заработная плата в виде процента с продаж не выплачена работодателем незаконно, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 25 000 руб., компенсацию при увольнении в размере десяти окладов с процентной частью в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 34 200 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 97 - 98), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 30 апреля 2013 года N <...>-л/с Д. принята в ЗАО "Медико-социальный центр Аллотина" на должность <...>, ей установлен оклад в размере 13 794 рубля.
Приказом от 19 декабря 2013 года истица с 20 декабря 2013 года переведена на работу в салон по адресу Санкт-Петербург, <адрес>
Приказом от 30 декабря 2013 года Д. с 01 января 2014 года установлена тарифная ставка (оклад) в размере 17 241 руб.
Приказом от 30 января 2015 года истица переведена на работу на должность <...> в салон по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с окладом в размере 13 793 руб., начало работы в новой должности с новым окладом и на новом месте с <дата>.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
На основании заявления Д. от 16 сентября 2015 года сторонами 17 сентября 2015 года заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается со дня подписания соглашения, истице подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 622,78 руб.
Приказом от 17 сентября 2015 года Д. уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. С данным приказом истица ознакомлена в день его издания.
В связи с расторжением трудового договора 18 сентября 2015 года истице перечислена заработная плата в размере 50 371,58 руб., а 16 октября 2015 года дополнительно подготовлено к выплате 18 766 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку со стороны работодателя нарушений в выплате работнику заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме на работу, не допущено. При этом судом обоснованно указано, что истица, заключив с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, действовала по собственной воле, выразила согласие с предложенными условиями увольнения. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что Д. при увольнении выплачена заработная плата в размере 50 371,58 руб.
Доказательств того, что истица принята на работу в ЗАО "Медико-социальный центр Аллотина" с условием выплаты дополнительного процента с продаж, материалы дела не содержат.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Д. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица при подписании соглашения была введена в заблуждение, без разъяснения права на согласование компенсационной выплаты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, требований об оспаривании приказа об увольнении истица не заявляла.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика компенсации в размере 500 000 руб. (десятикратный размер оклада с процентами), суд первой инстанции исходил из того, что данная компенсация не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни трудовым договором, ни соглашением сторон о расторжении трудового договора.
Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, судебная коллегия, в опровержение доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства в части порядка увольнения истицы по соглашению сторон, факт задержки выплаты заработной платы не установлен, так же как и право истицы на получение процентов с продаж в связи с отсутствием таких условий в трудовом договоре.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал Д. и в удовлетворении данных требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-14878/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5096/2016
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что сторонами заключен трудовой договор с установлением должностного оклада, а также ими достигнута договоренность о выплате дополнительного процента с продаж, при этом заработная плата в полном объеме работодателем не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-14878/2016
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-5096/2016 по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "Медико-социальный центр "Аллотина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 мая 2013 года по 21 сентября 2015 года, с ней был заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере 13 794 руб. При этом между сторонами существовала договоренность о выплате дополнительно процента с продаж, с учетом которого заработная плата истицы должна составлять 30 - 40 тысяч руб. С 21 сентября 2015 года трудовые отношения сторон прекращены на основании соглашения.
Считая, что заработная плата в виде процента с продаж не выплачена работодателем незаконно, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 25 000 руб., компенсацию при увольнении в размере десяти окладов с процентной частью в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 34 200 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 97 - 98), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 30 апреля 2013 года N <...>-л/с Д. принята в ЗАО "Медико-социальный центр Аллотина" на должность <...>, ей установлен оклад в размере 13 794 рубля.
Приказом от 19 декабря 2013 года истица с 20 декабря 2013 года переведена на работу в салон по адресу Санкт-Петербург, <адрес>
Приказом от 30 декабря 2013 года Д. с 01 января 2014 года установлена тарифная ставка (оклад) в размере 17 241 руб.
Приказом от 30 января 2015 года истица переведена на работу на должность <...> в салон по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с окладом в размере 13 793 руб., начало работы в новой должности с новым окладом и на новом месте с <дата>.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
На основании заявления Д. от 16 сентября 2015 года сторонами 17 сентября 2015 года заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается со дня подписания соглашения, истице подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 49 622,78 руб.
Приказом от 17 сентября 2015 года Д. уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. С данным приказом истица ознакомлена в день его издания.
В связи с расторжением трудового договора 18 сентября 2015 года истице перечислена заработная плата в размере 50 371,58 руб., а 16 октября 2015 года дополнительно подготовлено к выплате 18 766 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку со стороны работодателя нарушений в выплате работнику заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме на работу, не допущено. При этом судом обоснованно указано, что истица, заключив с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, действовала по собственной воле, выразила согласие с предложенными условиями увольнения. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела установлено, что Д. при увольнении выплачена заработная плата в размере 50 371,58 руб.
Доказательств того, что истица принята на работу в ЗАО "Медико-социальный центр Аллотина" с условием выплаты дополнительного процента с продаж, материалы дела не содержат.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Д. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица при подписании соглашения была введена в заблуждение, без разъяснения права на согласование компенсационной выплаты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, требований об оспаривании приказа об увольнении истица не заявляла.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика компенсации в размере 500 000 руб. (десятикратный размер оклада с процентами), суд первой инстанции исходил из того, что данная компенсация не предусмотрена ни действующим трудовым законодательством, ни трудовым договором, ни соглашением сторон о расторжении трудового договора.
Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, судебная коллегия, в опровержение доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком норм действующего трудового законодательства в части порядка увольнения истицы по соглашению сторон, факт задержки выплаты заработной платы не установлен, так же как и право истицы на получение процентов с продаж в связи с отсутствием таких условий в трудовом договоре.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал Д. и в удовлетворении данных требований.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)