Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче приказа об увольнении, однако ответчиком письмом в выдаче документов было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить К. в должности водителя в Государственном казенном учреждении города Москвы - Центре организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) с 17 марта 2015 г.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с августа 2013 г. работал в ГКУ ЦОДД в должности водителя. 23.10.2013 г., находясь на рабочем месте, получил травму на производстве (перелом позвоночника шейного отдела), перенес операцию, после которой получил 3 группу инвалидности. Заместителем руководителя ему было предложена должность техника обработки данных отдела фотовидеофиксации, при этом никаких срочных договоров и дополнительных соглашений заключено не было, в этой должности он проработал до 16.03.2015 г., когда заместитель начальник отдела кадров вызвала его к себе и вручила уведомление об увольнении, сославшись на то, что должность, на которой он работает, занята, при этом ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении ему выданы не были, 09.06.2015 г. его представитель обратился к ответчику с требованием о выдаче приказа об увольнении, однако ответчиком письмом от 16.06.2015 г. выдаче документов было отказано.
Истец и его представитель по доверенности П.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности П.И., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, истец К. работал в Государственном казенном учреждении города Москвы - Центре организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) с 01.08.2013 г. на основании трудового договора N *** от 31.07.2013 г. в должности водителя автомобиля Отдела эксплуатации автотранспорта управления по эксплуатации автотранспорта, с должностным окладом в размере *** коп. в месяц по 6 разряду ЕТС.
24.10.2013 г. истец получил производственную травму, о чем был составлен Акт N *** о несчастном случае на производстве.
Дополнительным соглашением от 14.04.2014 г. к трудовому договору N *** от 31.07.2013 г., приказом N *** от 14.04.2014 г. истец временно, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет техника П.Л.Л., с 14.04.2014 г. и до ее выхода на работу был переведен на должность техника отдела обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации.
13.03.2015 г. работодателем издан приказ N ***, которым отменено с 16.03.2015 г. действие приказа от 21.02.2014 г. N *** "О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет П.Л.Л. технику обработки информации отдела данных фотовидеофиксации" в связи с выходом ее на работу.
16.03.2015 г. истцу вручено уведомление об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением и приказом N *** от 16.03.2015 г. К. уволен 16.03.2015 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением). Основанием для издания данного приказа послужили справка серии МСЭ-2013 N *** от 31.01.2014 г., карта N *** программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, медицинская справка серии *** о допуске к управлению транспортным средством.
Согласно справки МСЭ-*** N *** от 31.01.2014 г., К. установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, инвалидность установлена до 01.04.2015 г.
Из карты N *** программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования N 51 от 10.04.2014 г. следует, что К. нуждается в реабилитационных мероприятиях, не нуждается в противопоказаниях и доступных видах труда.
В медицинской справке серии *** о допуске к управлению транспортным средством, выданной 01.04.2014 г. К., подписанной председателем врачебной комиссии и членами врачебной комиссии, в графе "хирург" заключение "не годен".
Из представленного в материалы дела штатного расписания и штатной расстановки отдела обработки данных фотовидеофиксации на 16.03.2015 г. следует, что у работодателя в указанный период времени имелись вакансии по должности "техник обработки информации".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.
Статья 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
На основе всестороннего анализа исследованных доказательств, по мотивам, подробно изложенным в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был нарушен порядок его увольнения, выразившийся в том, что работодатель не предложил ему имеющиеся на момент увольнения истца вакансии по должности "техник обработки информации".
Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что те медицинские документы, на которые сослался работодатель в приказе об увольнении, медицинским заключением являться не могут, поскольку инвалидность истцу установлена на срок до 01.04.2015 г., тогда как уволен истец 16.03.2015 г., с момента выдачи справки о допуске к управлению транспортным средством прошло длительное время, при этом работодатель актуальных на момент увольнения медицинских документов, заключений от истца не затребовал, на медицинскую экспертизу не направил, медицинского заключения о необходимости перевода истца на другую работу не имелось.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп. исходя из правовой оценки представленного истцом расчета. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов о несогласии с выраженным в решении мнением суда по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются того, что К. пропустил срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, однако данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда первой инстанции.
Так, положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением с моментом получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.
Учитывая, что достаточных доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно материалам дела истец был уволен 16.03.2015 г., первоначально обратился с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы 06.04.2015 г., т.е. своевременно реализовал право на защиту. Определение Лефортовского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. об оставлении искового заявления без движения, было вынесено 03.07.2015 г. Повторно исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы предъявлено 15.07.2015 г. Данные обстоятельства должны быть учтены при исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока. Отсутствие же заявления истца о восстановлении срока для предъявления иска, не освобождает суд от обязанности проверить наличие либо отсутствие уважительных причин его пропуска.
Ссылки ответчика на акты от 16.03.2015 г., от 20.03.2015 г. об отказе истца от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и отказе истца от получения трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в них сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанный акт, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены, в то время как в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Помимо этого, имеющийся в деле акт об отказе истца от получения трудовой книжки датирован 20.03.2014 г. (л.д. 226), т.е. датой ранее даты произведенного ответчиком увольнения, что в совокупности с противоречивой позицией ответчика, неоднократно менявшейся в ходе судебного разбирательства, позволили суду усомниться в достоверности актов, составленных ответчиком в подтверждение его доводов о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6869/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче приказа об увольнении, однако ответчиком письмом в выдаче документов было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6869/16
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить К. в должности водителя в Государственном казенном учреждении города Москвы - Центре организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) с 17 марта 2015 г.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) государственную пошлину в размере *** рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с августа 2013 г. работал в ГКУ ЦОДД в должности водителя. 23.10.2013 г., находясь на рабочем месте, получил травму на производстве (перелом позвоночника шейного отдела), перенес операцию, после которой получил 3 группу инвалидности. Заместителем руководителя ему было предложена должность техника обработки данных отдела фотовидеофиксации, при этом никаких срочных договоров и дополнительных соглашений заключено не было, в этой должности он проработал до 16.03.2015 г., когда заместитель начальник отдела кадров вызвала его к себе и вручила уведомление об увольнении, сославшись на то, что должность, на которой он работает, занята, при этом ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении ему выданы не были, 09.06.2015 г. его представитель обратился к ответчику с требованием о выдаче приказа об увольнении, однако ответчиком письмом от 16.06.2015 г. выдаче документов было отказано.
Истец и его представитель по доверенности П.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности П.И., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, истец К. работал в Государственном казенном учреждении города Москвы - Центре организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) с 01.08.2013 г. на основании трудового договора N *** от 31.07.2013 г. в должности водителя автомобиля Отдела эксплуатации автотранспорта управления по эксплуатации автотранспорта, с должностным окладом в размере *** коп. в месяц по 6 разряду ЕТС.
24.10.2013 г. истец получил производственную травму, о чем был составлен Акт N *** о несчастном случае на производстве.
Дополнительным соглашением от 14.04.2014 г. к трудовому договору N *** от 31.07.2013 г., приказом N *** от 14.04.2014 г. истец временно, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет техника П.Л.Л., с 14.04.2014 г. и до ее выхода на работу был переведен на должность техника отдела обработки данных фотовидеофиксации Управления обеспечения автоматизированной фотовидеофиксации.
13.03.2015 г. работодателем издан приказ N ***, которым отменено с 16.03.2015 г. действие приказа от 21.02.2014 г. N *** "О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет П.Л.Л. технику обработки информации отдела данных фотовидеофиксации" в связи с выходом ее на работу.
16.03.2015 г. истцу вручено уведомление об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением и приказом N *** от 16.03.2015 г. К. уволен 16.03.2015 г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением). Основанием для издания данного приказа послужили справка серии МСЭ-2013 N *** от 31.01.2014 г., карта N *** программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, медицинская справка серии *** о допуске к управлению транспортным средством.
Согласно справки МСЭ-*** N *** от 31.01.2014 г., К. установлена *** группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, инвалидность установлена до 01.04.2015 г.
Из карты N *** программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования N 51 от 10.04.2014 г. следует, что К. нуждается в реабилитационных мероприятиях, не нуждается в противопоказаниях и доступных видах труда.
В медицинской справке серии *** о допуске к управлению транспортным средством, выданной 01.04.2014 г. К., подписанной председателем врачебной комиссии и членами врачебной комиссии, в графе "хирург" заключение "не годен".
Из представленного в материалы дела штатного расписания и штатной расстановки отдела обработки данных фотовидеофиксации на 16.03.2015 г. следует, что у работодателя в указанный период времени имелись вакансии по должности "техник обработки информации".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.
Статья 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
На основе всестороннего анализа исследованных доказательств, по мотивам, подробно изложенным в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был нарушен порядок его увольнения, выразившийся в том, что работодатель не предложил ему имеющиеся на момент увольнения истца вакансии по должности "техник обработки информации".
Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что те медицинские документы, на которые сослался работодатель в приказе об увольнении, медицинским заключением являться не могут, поскольку инвалидность истцу установлена на срок до 01.04.2015 г., тогда как уволен истец 16.03.2015 г., с момента выдачи справки о допуске к управлению транспортным средством прошло длительное время, при этом работодатель актуальных на момент увольнения медицинских документов, заключений от истца не затребовал, на медицинскую экспертизу не направил, медицинского заключения о необходимости перевода истца на другую работу не имелось.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп. исходя из правовой оценки представленного истцом расчета. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов о несогласии с выраженным в решении мнением суда по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются того, что К. пропустил срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, однако данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда первой инстанции.
Так, положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением с моментом получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.
Учитывая, что достаточных доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно материалам дела истец был уволен 16.03.2015 г., первоначально обратился с иском в Лефортовский районный суд г. Москвы 06.04.2015 г., т.е. своевременно реализовал право на защиту. Определение Лефортовского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков, отмеченных в определении Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. об оставлении искового заявления без движения, было вынесено 03.07.2015 г. Повторно исковое заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы предъявлено 15.07.2015 г. Данные обстоятельства должны быть учтены при исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока. Отсутствие же заявления истца о восстановлении срока для предъявления иска, не освобождает суд от обязанности проверить наличие либо отсутствие уважительных причин его пропуска.
Ссылки ответчика на акты от 16.03.2015 г., от 20.03.2015 г. об отказе истца от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и отказе истца от получения трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в них сведения истцом оспаривались, а иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подписавшими указанный акт, такие сведения в суде первой инстанции не подтверждены, в то время как в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Помимо этого, имеющийся в деле акт об отказе истца от получения трудовой книжки датирован 20.03.2014 г. (л.д. 226), т.е. датой ранее даты произведенного ответчиком увольнения, что в совокупности с противоречивой позицией ответчика, неоднократно менявшейся в ходе судебного разбирательства, позволили суду усомниться в достоверности актов, составленных ответчиком в подтверждение его доводов о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)