Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник образовательного учреждения указал, что работодатель без соблюдения установленной процедуры изменил существенные условия трудового договора, необоснованно снизив объем учебной нагрузки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.М. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" о признании изменений условий трудового договора недействительными, возложении обязанностей вернуться к исполнению трудового договора на первоначальных условиях, производить оплату труда за время фактической работы с уменьшенным объемом учебной нагрузки исходя из средней заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца П.М., представителей ответчика П.В., Т., действующих на основании доверенностей N, <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" (далее - ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых") о признании изменений условий трудового договора, предусматривающих уменьшение объема учебной нагрузки недействительными; возложении обязанностей вернуться к исполнению трудового договора на первоначальных условиях, производить оплату труда за время фактической работы с уменьшенным объемом учебной нагрузки с <...>, исходя из средней заработной платы.
В обоснование иска указал, что с <...> состоит с ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" в трудовых отношениях в должности преподавателя <...> дисциплин. В <...> учебном году работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, заключенного с П.М., необоснованно снизив объем учебной нагрузки, без соблюдения процедуры, предусмотренной п. N Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что снижение учебной нагрузки П.М. в <...> учебном году произошло в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, а именно в связи с сокращением количества групп и обучающихся, выхода из отпуска по уходу за ребенком другого работника, ранее осуществлявшего преподавание дисциплин, переданных в последующем П.М.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2015 иск П.М. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать изменение условий трудового договора от <...> N, заключенного между ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" и П.М., предусматривающее уменьшение учебной нагрузки на <...> учебный год, недействительным; обязать ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" производить П.М. оплату труда за время фактической работы с уменьшенным объемом учебной нагрузки с <...>, исходя из средней заработной платы; взыскать с ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе П.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п.п. 1.2 - 1.8 Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.
Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
Аналогичные положения содержатся в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> П.М., на основании трудового договора от <...> N, заключенного на неопределенный срок, состоит с ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" в трудовых отношениях в должности преподавателя <...> дисциплин.
Трудовой договор не содержит указания на объем годовой учебной нагрузки. Вместе с тем, приказом о приеме на работу от <...> N П.М. на <...> учебный год установлена суммарная учебная нагрузка в объеме <...> часов, в том числе <...> часов с оплатой за счет бюджетных субсидий и <...> часов с оплатой за счет средств от приносящей доход деятельности.
Приказом от <...> N на <...> учебный год П.М. установлена суммарная учебная нагрузка в объеме <...> часов, в том числе <...> часов с оплатой за счет бюджетных субсидий и <...> часов с оплатой за счет средств от приносящей доход деятельности.
На <...> учебный год объем суммарной учебной нагрузки составил <...> часа, в том числе <...> часа с оплатой за счет бюджетных субсидий и <...> часов с оплатой за счет средств от приносящей доход деятельности, что свидетельствует о снижении объема суммарной учебной нагрузки в данном учебной году.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил иск в части признания изменений условий трудового договора от <...> N, предусматривающих уменьшение объема учебной нагрузки, недействительными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
О предстоящем изменении условий трудового договора относительно снижения объема учебной нагрузки на <...> учебный год по сравнению с ранее установленной учебной нагрузкой, П.М. стало известно при ознакомлении с плановой нагрузкой <...>, <...>, <...>.
О причинах, послуживших основанием для уменьшения объема учебной нагрузки, истцу стало известно из ответа директора ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" от <...> на заявление П.М. от <...>, тогда как работодатель обязан был в письменной форме уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора в части снижения объема учебной нагрузки, о причинах, послуживших основанием для этого, не позднее, чем за два месяца до предполагаемых изменений.
Соглашения между сторонами об изменении объема учебной нагрузки на <...> учебный год достигнуто не было, П.М. не давал согласия на изменение условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки, высказывал работодателю возражения относительно изменения условий трудового договора.
Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
С изменением условий труда, выразившимся в сокращении педагогической нагрузки на <...> учебный год, истец в предусмотренном законом порядке ознакомлен не был.
Поскольку П.М. продолжал работать в образовательном учреждении, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей нагрузке предшествующего года.
Работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки, установленный работнику, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам, с соблюдением положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Судебное постановление в части отказа в возложении на ответчика обязанности вернуться к исполнению трудового договора на первоначальных условиях, а также удовлетворения иска об обязании работодателя производить оплату труда за время фактической работы с уменьшенным объемом учебной нагрузки с <...>, исходя из средней заработной платы, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8385/2016
Требование: О признании недействительным изменения условий трудового договора.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник образовательного учреждения указал, что работодатель без соблюдения установленной процедуры изменил существенные условия трудового договора, необоснованно снизив объем учебной нагрузки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8385/2016
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.М. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" о признании изменений условий трудового договора недействительными, возложении обязанностей вернуться к исполнению трудового договора на первоначальных условиях, производить оплату труда за время фактической работы с уменьшенным объемом учебной нагрузки исходя из средней заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца П.М., представителей ответчика П.В., Т., действующих на основании доверенностей N, <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" (далее - ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых") о признании изменений условий трудового договора, предусматривающих уменьшение объема учебной нагрузки недействительными; возложении обязанностей вернуться к исполнению трудового договора на первоначальных условиях, производить оплату труда за время фактической работы с уменьшенным объемом учебной нагрузки с <...>, исходя из средней заработной платы.
В обоснование иска указал, что с <...> состоит с ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" в трудовых отношениях в должности преподавателя <...> дисциплин. В <...> учебном году работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, заключенного с П.М., необоснованно снизив объем учебной нагрузки, без соблюдения процедуры, предусмотренной п. N Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что снижение учебной нагрузки П.М. в <...> учебном году произошло в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, а именно в связи с сокращением количества групп и обучающихся, выхода из отпуска по уходу за ребенком другого работника, ранее осуществлявшего преподавание дисциплин, переданных в последующем П.М.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2015 иск П.М. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать изменение условий трудового договора от <...> N, заключенного между ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" и П.М., предусматривающее уменьшение учебной нагрузки на <...> учебный год, недействительным; обязать ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" производить П.М. оплату труда за время фактической работы с уменьшенным объемом учебной нагрузки с <...>, исходя из средней заработной платы; взыскать с ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе П.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п.п. 1.2 - 1.8 Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.
Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
Аналогичные положения содержатся в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> П.М., на основании трудового договора от <...> N, заключенного на неопределенный срок, состоит с ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" в трудовых отношениях в должности преподавателя <...> дисциплин.
Трудовой договор не содержит указания на объем годовой учебной нагрузки. Вместе с тем, приказом о приеме на работу от <...> N П.М. на <...> учебный год установлена суммарная учебная нагрузка в объеме <...> часов, в том числе <...> часов с оплатой за счет бюджетных субсидий и <...> часов с оплатой за счет средств от приносящей доход деятельности.
Приказом от <...> N на <...> учебный год П.М. установлена суммарная учебная нагрузка в объеме <...> часов, в том числе <...> часов с оплатой за счет бюджетных субсидий и <...> часов с оплатой за счет средств от приносящей доход деятельности.
На <...> учебный год объем суммарной учебной нагрузки составил <...> часа, в том числе <...> часа с оплатой за счет бюджетных субсидий и <...> часов с оплатой за счет средств от приносящей доход деятельности, что свидетельствует о снижении объема суммарной учебной нагрузки в данном учебной году.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил иск в части признания изменений условий трудового договора от <...> N, предусматривающих уменьшение объема учебной нагрузки, недействительными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
О предстоящем изменении условий трудового договора относительно снижения объема учебной нагрузки на <...> учебный год по сравнению с ранее установленной учебной нагрузкой, П.М. стало известно при ознакомлении с плановой нагрузкой <...>, <...>, <...>.
О причинах, послуживших основанием для уменьшения объема учебной нагрузки, истцу стало известно из ответа директора ГАОУ СПО СО "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" от <...> на заявление П.М. от <...>, тогда как работодатель обязан был в письменной форме уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора в части снижения объема учебной нагрузки, о причинах, послуживших основанием для этого, не позднее, чем за два месяца до предполагаемых изменений.
Соглашения между сторонами об изменении объема учебной нагрузки на <...> учебный год достигнуто не было, П.М. не давал согласия на изменение условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки, высказывал работодателю возражения относительно изменения условий трудового договора.
Установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
С изменением условий труда, выразившимся в сокращении педагогической нагрузки на <...> учебный год, истец в предусмотренном законом порядке ознакомлен не был.
Поскольку П.М. продолжал работать в образовательном учреждении, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей нагрузке предшествующего года.
Работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки, установленный работнику, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам, с соблюдением положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Судебное постановление в части отказа в возложении на ответчика обязанности вернуться к исполнению трудового договора на первоначальных условиях, а также удовлетворения иска об обязании работодателя производить оплату труда за время фактической работы с уменьшенным объемом учебной нагрузки с <...>, исходя из средней заработной платы, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)