Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
в судебное заседание явились:
от закрытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система" - представитель Ульянин Е.В. (доверенность от 04.12.2015 N 14/15),
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-4539/2016 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань; ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решений УПФР в Советском районе г. Казани,
Закрытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик-1, управление), ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, (далее - ответчик-2, Отделение) о признании незаконным решения от 30 декабря 2015 года N 013 507 15 РВ 0001881, вынесенного начальником УПФР в Советском районе г. Казани Гатиным Алмазом Альбертовичем, о привлечении ЗАО "СК "ЕАС" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов и о прекращении производства по делу о правонарушении; о признании незаконным решения от 10 февраля 2016 года N 3 РТ, вынесенного комиссией Отделения ПФР об оставлении в силе решения УПФР в Советском районе г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-4539/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан на апелляционную жалобу заявителя, в котором ответчик-1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-4539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве ответчик-1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом Управления была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по окончании которой составлен акт от 30.11.2015 N 01350715 АВ0002068 (л.д. 11-19).
По результатам рассмотрения указанного акта выездной проверки, других материалов проверки и иных документов, имевшихся у Управления, и возражений Общества начальником Управления Гатиным Алмазом Альбертовичем 30.12.2015 было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 013 507 15 РВ 0001881, которым общество привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 3 360,40 руб., ему начислены пени в размере 417,78 руб., предложено уплатить недоимку в размере 16 802,00 руб., указанные штрафы и пени, внести исправления в документы бухгалтерского учета (л.д. 30-31).
Основанием для доначисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности послужил вывод Управления о нарушении Обществом п. 1 статьи 7 и п. 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в результате занижения базы для начисления страховых взносов на суммы выплат сотрудникам выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, всего в размере 62 000 руб. в том числе в 2012 г. в сумме 26 000 руб., в 2013 г. в сумме 36 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением N 013 507 15 РВ 0001881 от 30.12.2015, обратилось с жалобой на данное решение в Отделение (л.д. 32-35). Решением комиссии по рассмотрению жалоб отделения от 10.02.2016 N 3 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая указанное решение Управления и решение комиссии Отделения необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций - плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций - плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В качестве обоснования своей позиции заявитель приводит следующие доводы:
- выплаты, произведенные уволенным работникам по соглашениям о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не являются оплатой труда работников, поскольку не связаны с исполнением ими должностных обязанностей.
- данные выплаты не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.
Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены в связи со следующим.
Как установлено судом, обществом в 2012 году заключено соглашение от 20 ноября 2012 года о расторжении трудового договора с Николаевой Л.З. (с 30 ноября 2012 года), а также в 2013 году - соглашение от 27 марта 2013 года о расторжении трудового договора с Юмагуловой Р.Х. (с 31 марта 2013 года). Указанными соглашениями были предусмотрены выплаты: Николаевой Л.З. в размере 23000 руб., Юмагуловой Р.Х. в размере 36000 руб.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В частности статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.
Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом должны быть выполнены следующие условия:
1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;
2) выплаты должны носить компенсационный характер;
3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оснований.
На основании подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 ТК РФ).
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, поскольку из буквального толкования подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, в то время как часть 3 статьи 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.
Следовательно, выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что произведенные Обществом выплаты не являлись компенсацией работникам, связанной с расторжением трудового договора, предусмотренной ст. 178 ТК РФ поскольку не являются выплатами в рамках трудовых отношений и не связаны с исполнением должностных обязанностей и в связи с этим не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А06-93/2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по делу N А67-82/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Общество правомерно привлечено Управлением к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислены пени и предложено уплатить недоимку по страховым взносам.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение N 013 507 15 РВ 0001881 от 30.12.2015 и решение комиссии Отделения об оставлении жалобы общества без удовлетворения соответствуют действующему законодательству, не нарушают законных прав и интересов заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по рассматриваемой категории дел подлежит уплате лишь 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-4539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (ИНН 1650051691), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 355 от 27.07.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 11АП-11673/2016 ПО ДЕЛУ N А65-4539/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А65-4539/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
в судебное заседание явились:
от закрытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система" - представитель Ульянин Е.В. (доверенность от 04.12.2015 N 14/15),
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-4539/2016 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань; ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решений УПФР в Советском районе г. Казани,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик-1, управление), ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, (далее - ответчик-2, Отделение) о признании незаконным решения от 30 декабря 2015 года N 013 507 15 РВ 0001881, вынесенного начальником УПФР в Советском районе г. Казани Гатиным Алмазом Альбертовичем, о привлечении ЗАО "СК "ЕАС" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов и о прекращении производства по делу о правонарушении; о признании незаконным решения от 10 февраля 2016 года N 3 РТ, вынесенного комиссией Отделения ПФР об оставлении в силе решения УПФР в Советском районе г. Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-4539/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан на апелляционную жалобу заявителя, в котором ответчик-1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-4539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве ответчик-1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом Управления была проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по окончании которой составлен акт от 30.11.2015 N 01350715 АВ0002068 (л.д. 11-19).
По результатам рассмотрения указанного акта выездной проверки, других материалов проверки и иных документов, имевшихся у Управления, и возражений Общества начальником Управления Гатиным Алмазом Альбертовичем 30.12.2015 было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 013 507 15 РВ 0001881, которым общество привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 3 360,40 руб., ему начислены пени в размере 417,78 руб., предложено уплатить недоимку в размере 16 802,00 руб., указанные штрафы и пени, внести исправления в документы бухгалтерского учета (л.д. 30-31).
Основанием для доначисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности послужил вывод Управления о нарушении Обществом п. 1 статьи 7 и п. 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в результате занижения базы для начисления страховых взносов на суммы выплат сотрудникам выходных пособий при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, всего в размере 62 000 руб. в том числе в 2012 г. в сумме 26 000 руб., в 2013 г. в сумме 36 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением N 013 507 15 РВ 0001881 от 30.12.2015, обратилось с жалобой на данное решение в Отделение (л.д. 32-35). Решением комиссии по рассмотрению жалоб отделения от 10.02.2016 N 3 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая указанное решение Управления и решение комиссии Отделения необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций - плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций - плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В качестве обоснования своей позиции заявитель приводит следующие доводы:
- выплаты, произведенные уволенным работникам по соглашениям о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не являются оплатой труда работников, поскольку не связаны с исполнением ими должностных обязанностей.
- данные выплаты не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.
Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно отклонены в связи со следующим.
Как установлено судом, обществом в 2012 году заключено соглашение от 20 ноября 2012 года о расторжении трудового договора с Николаевой Л.З. (с 30 ноября 2012 года), а также в 2013 году - соглашение от 27 марта 2013 года о расторжении трудового договора с Юмагуловой Р.Х. (с 31 марта 2013 года). Указанными соглашениями были предусмотрены выплаты: Николаевой Л.З. в размере 23000 руб., Юмагуловой Р.Х. в размере 36000 руб.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В частности статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.
Одновременно с этим частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Пункт 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом должны быть выполнены следующие условия:
1) выплаты должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления;
2) выплаты должны носить компенсационный характер;
3) выплаты должны производиться в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) выплаты должны быть связаны с одним из указанных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оснований.
На основании подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 84, 178, 296, 318 ТК РФ).
Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом кодексе Российской Федерации, не означает, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом РФ, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, поскольку из буквального толкования подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, в то время как часть 3 статьи 178 ТК РФ носит диспозитивный характер.
Следовательно, выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что произведенные Обществом выплаты не являлись компенсацией работникам, связанной с расторжением трудового договора, предусмотренной ст. 178 ТК РФ поскольку не являются выплатами в рамках трудовых отношений и не связаны с исполнением должностных обязанностей и в связи с этим не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А06-93/2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по делу N А67-82/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Общество правомерно привлечено Управлением к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, начислены пени и предложено уплатить недоимку по страховым взносам.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение N 013 507 15 РВ 0001881 от 30.12.2015 и решение комиссии Отделения об оставлении жалобы общества без удовлетворения соответствуют действующему законодательству, не нарушают законных прав и интересов заявителя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по рассматриваемой категории дел подлежит уплате лишь 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-4539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (ИНН 1650051691), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 355 от 27.07.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)