Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что осуществлял в организации ответчика трудовую деятельность, однако заработная плата ему выплачивалась исходя из должностного оклада, который был меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом соусов" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании документов, обязании перечисления страховых взносов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом соусов" в пользу Ч. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с 17.08.2015 по 21.09.2015 года в сумме *** копейки, в счет компенсации морального вреда *** копеек, юридические расходы в сумме *** копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дом соусов" произвести перечисления в Пенсионный фонд и страховых взносов в пользу истца за август 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом соусов" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** копеек.
В остальной части иска, по взысканию заработной платы и премиальных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда исходя из *** рублей *** копеек, юридические расходы исходя из *** рублей *** копеек, обязании перечисления страховых взносов - отказать,
Ч. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Дом соусов" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика произвести перечисления в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области страховых взносов в пользу истца за 2014, 2015 г.г., взыскании судебных расходов в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 04.04.2011 г. по 17.08.2015 г. осуществлял в организации ответчика трудовую деятельность в должности бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. и премиальной выплатой в размере *** руб., однако в нарушение требований действующего законодательства заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада, который был меньше установленного минимального размера оплаты труда. Кроме того, ссылался на то, что ответчиком не выплачивалась премия, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая решение незаконным. Из материалов дела также усматривается, что 29.12.2015 г. представителем ответчика ООО "Дом соусов" - К. подана краткая апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением суда от 11.01.2016 г. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Смирнов А.С., с постановленным по делу решением суда ответчик согласен, намерений обжаловать решение суда в апелляционном порядке не имеет, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе Ч., которая была принята судом и направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика - адвоката Смирнова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. в период с 04.04.2011 г. по 17.08.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дом Соусов" в должности бухгалтера.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 04.04.2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.
Из справок по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. усматривается, что сумма дохода истца за период работы у ответчика превышала размер установленного по г. Москве минимального размера оплаты труда. Факт выплаты заработной платы в размере более *** руб. не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления заработной платы истцу исходя из размера должностного оклада соответствующего минимальному размеру оплаты труда, действующего в г. Москве в период работы у ответчика.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, тем самым, задолженность по выплатам у работодателя перед истцом отсутствует, исходя из следующего:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд, рассматривая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о том, что премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и исходя из того, что о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы в полном объеме, с учетом обращения в суд только 16.10.2015 г., суд правомерно указал, что исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за период с 04.04.2011 г. по 16.07.2015 г. (т.е. период, находящийся за пределами трех месяцев, предшествовавшему обращению в суд) предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имелось, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал Ч. в удовлетворении исковых требований за период с 04.04.2011 г. по 16.07.2015 г.
Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не выплатил истцу окончательный расчет в размере 37 650,10 руб., выполнив данную обязанность только 21.09.2015 г., то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты (компенсацию) за период просрочки с 17.08.2015 г. по 21.09.2015 г. в размере *** коп., исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за 36 календарных дней задержки выплаты (*** руб. x 8,25% : 300 : 100 x 36). При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи трудовой книжки, не являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда, так как из искового заявления Ч. с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, усматривается, что он просил взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой премии и исчислением заработной платы исходя из должностного оклада, который был меньше установленного минимального размера оплаты труда, а также проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, требований о взыскании заработной платы (компенсации) за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, истец не заявлял, однако не лишен возможности заявить указанные требования в порядке отдельного производства.
Поскольку ответчик, в нарушение возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в установленном законодательством размере, данную обязанность за август 2015 г. не выполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в *** руб.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14837/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании документов, обязании перечислить страховые взносы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что осуществлял в организации ответчика трудовую деятельность, однако заработная плата ему выплачивалась исходя из должностного оклада, который был меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14837/16
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом соусов" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании документов, обязании перечисления страховых взносов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом соусов" в пользу Ч. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с 17.08.2015 по 21.09.2015 года в сумме *** копейки, в счет компенсации морального вреда *** копеек, юридические расходы в сумме *** копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дом соусов" произвести перечисления в Пенсионный фонд и страховых взносов в пользу истца за август 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом соусов" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** копеек.
В остальной части иска, по взысканию заработной платы и премиальных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда исходя из *** рублей *** копеек, юридические расходы исходя из *** рублей *** копеек, обязании перечисления страховых взносов - отказать,
установила:
Ч. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Дом соусов" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика произвести перечисления в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области страховых взносов в пользу истца за 2014, 2015 г.г., взыскании судебных расходов в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 04.04.2011 г. по 17.08.2015 г. осуществлял в организации ответчика трудовую деятельность в должности бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере *** руб. и премиальной выплатой в размере *** руб., однако в нарушение требований действующего законодательства заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада, который был меньше установленного минимального размера оплаты труда. Кроме того, ссылался на то, что ответчиком не выплачивалась премия, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая решение незаконным. Из материалов дела также усматривается, что 29.12.2015 г. представителем ответчика ООО "Дом соусов" - К. подана краткая апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением суда от 11.01.2016 г. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Смирнов А.С., с постановленным по делу решением суда ответчик согласен, намерений обжаловать решение суда в апелляционном порядке не имеет, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе Ч., которая была принята судом и направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика - адвоката Смирнова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. в период с 04.04.2011 г. по 17.08.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дом Соусов" в должности бухгалтера.
В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 04.04.2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.
Из справок по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. усматривается, что сумма дохода истца за период работы у ответчика превышала размер установленного по г. Москве минимального размера оплаты труда. Факт выплаты заработной платы в размере более *** руб. не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления заработной платы истцу исходя из размера должностного оклада соответствующего минимальному размеру оплаты труда, действующего в г. Москве в период работы у ответчика.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, тем самым, задолженность по выплатам у работодателя перед истцом отсутствует, исходя из следующего:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд, рассматривая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о том, что премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и исходя из того, что о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы в полном объеме, с учетом обращения в суд только 16.10.2015 г., суд правомерно указал, что исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за период с 04.04.2011 г. по 16.07.2015 г. (т.е. период, находящийся за пределами трех месяцев, предшествовавшему обращению в суд) предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имелось, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал Ч. в удовлетворении исковых требований за период с 04.04.2011 г. по 16.07.2015 г.
Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не выплатил истцу окончательный расчет в размере 37 650,10 руб., выполнив данную обязанность только 21.09.2015 г., то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты (компенсацию) за период просрочки с 17.08.2015 г. по 21.09.2015 г. в размере *** коп., исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за 36 календарных дней задержки выплаты (*** руб. x 8,25% : 300 : 100 x 36). При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи трудовой книжки, не являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда, так как из искового заявления Ч. с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, усматривается, что он просил взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой премии и исчислением заработной платы исходя из должностного оклада, который был меньше установленного минимального размера оплаты труда, а также проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, требований о взыскании заработной платы (компенсации) за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, истец не заявлял, однако не лишен возможности заявить указанные требования в порядке отдельного производства.
Поскольку ответчик, в нарушение возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в установленном законодательством размере, данную обязанность за август 2015 г. не выполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в *** руб.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)