Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Е., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу В.
на определение Ленинского районного суда г. Орска от 16 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска от 2 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр гражданской защиты г. Орска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения В., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным, судебная коллегия
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска от 2 апреля 2015 года, которым ему отказано к МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены недостоверные сведения относительно наличия вакантных должностей. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25 мая 2016 года, проведенной управлением финансового контроля администрации г. Орска.
В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" О. возражала против удовлетворения заявленных требований.
В своем заключении помощник прокурора Ленинского района г. Орска Агапова К.И. полагала, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска от 2 апреля 2015 года.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, заявленным в обоснование причин пересмотра, надлежащая правовая оценка не дана; указывает на наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.
При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2015 года, В. отказано в удовлетворении иска к МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов гражданского дела, приказом 2 февраля 2015 года N 6-к В. уволен по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с истечением срока действия специального права (право ведения аварийно-спасательных работ), что повлекло за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Давая оценку законности увольнения В., суды указали, что прекращение трудовых отношений с истцом проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
При этом судами было установлено, что на момент прекращения трудовых отношений, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, или вакантных нижестоящих должностей в МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" не имелось.
В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что Управлением финансового контроля администрации г. Орска в отношении МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" проведенная проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения в деятельности Центра, в том числе установлен факт представления недостоверной информации о вакантных должностях на конец 2015 года.
В частности установлено, что из 64 штатных единиц заняты только 46.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы основанием для принятия такого решения в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.
Заявитель фактически указывает на фальсификацию доказательства.
Однако приговора, которым был бы установлен факт фальсификации справки об отсутствии вакантных должностей, в данном случае не имеется.
Необходимо отметить, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому им было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Орска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5932/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5932/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Е., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу В.
на определение Ленинского районного суда г. Орска от 16 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска от 2 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр гражданской защиты г. Орска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения В., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшей определение суда законным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска от 2 апреля 2015 года, которым ему отказано к МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены недостоверные сведения относительно наличия вакантных должностей. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25 мая 2016 года, проведенной управлением финансового контроля администрации г. Орска.
В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" О. возражала против удовлетворения заявленных требований.
В своем заключении помощник прокурора Ленинского района г. Орска Агапова К.И. полагала, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска от 2 апреля 2015 года.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, заявленным в обоснование причин пересмотра, надлежащая правовая оценка не дана; указывает на наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.
При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2015 года, В. отказано в удовлетворении иска к МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов гражданского дела, приказом 2 февраля 2015 года N 6-к В. уволен по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с истечением срока действия специального права (право ведения аварийно-спасательных работ), что повлекло за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Давая оценку законности увольнения В., суды указали, что прекращение трудовых отношений с истцом проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
При этом судами было установлено, что на момент прекращения трудовых отношений, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, или вакантных нижестоящих должностей в МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" не имелось.
В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что Управлением финансового контроля администрации г. Орска в отношении МБУ "Центр гражданской защиты г. Орска" проведенная проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения в деятельности Центра, в том числе установлен факт представления недостоверной информации о вакантных должностях на конец 2015 года.
В частности установлено, что из 64 штатных единиц заняты только 46.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы основанием для принятия такого решения в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.
Заявитель фактически указывает на фальсификацию доказательства.
Однако приговора, которым был бы установлен факт фальсификации справки об отсутствии вакантных должностей, в данном случае не имеется.
Необходимо отметить, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому им было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)