Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что процедура сокращения в организации нарушена, согласие на перевод на нижестоящую должность было вынужденным, увольнение за прогул незаконно ввиду несовершения истцом дисциплинарного проступка, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания П.Е.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя В. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.Э. (доверенность от 12 апреля 2017 года N 34), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
К. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее по тексту ООО "НСТ") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 25 ноября 2013 года на основании трудового договора работала региональным координатором мерчандайзеров в ООО "НСТ". 02 ноября 2016 года работодатель уведомил ее о сокращении штата и численности работников в соответствии с приказом от 14 июня 2016 года N 25. В ходе мероприятий по высвобождению работников, 21 ноября 2016 года согласно приказу от 30 сентября 2016 года N 926 была переведена на должность мерчандайзера. Приказом ответчика от 29 декабря 2016 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 20 декабря 2016 года. На основании приказа работодателя от 19 января 2017 года уволена за прогул 22 декабря 2016 года. Полагала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, прогулы не совершала. Ссылалась на нарушение процедуры сокращения в организации, указывала, что согласие на перевод на нижестоящую должность мерчандайзера было вынужденным. Одновременно К. указала о нарушении ответчиком обязанности по выплате заработной платы за период с 20 декабря 2016 года по 19 января 2017 года, нарушении ее трудовых прав незаконными действиями ответчика.
На основании изложенного истец просил признать незаконными и отменить приказы от 14 июля 2016 года N 25 о сокращении штата и численности работников, от 30 сентября 2016 года N 926 о переводе на должность мерчандайзера, отменить их; восстановить его на работе в должности регионального координатора мерчандайзеров с 21 ноября 2016 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2017 года в сумме 51037 руб. 80 коп.; признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 19 января 2017 года об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20 декабря 2016 года по 19 января 2017 года в сумме 11630 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя - 20000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылалась на то, что на то, что в ходе мероприятий по высвобождению работников на основании приказа от 14 июня 2016 года N 25 права истца нарушены не были, он согласился на перевод на нижеоплачиваемую должность, трудовые отношения в связи с сокращением штата или численности работников с истцом не прекращались. Факт отсутствия К. на рабочем месте 20 и 22 декабря 2016 года работодателем доказан, в связи с чем истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Задолженности по заработной плате не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "НСТ" в пользу К. взыскана заработная плата в размере 6701 руб. 32 коп. (с удержаниями в установленном законом порядке), компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя - 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С ООО "НСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, его представитель, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика, поддержавший доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 72.1, 81, 84.1, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Судом установлено, что на основании трудового договора К. работала региональным координатором мерчандайзеров в ООО "НСТ" с 25 ноября 2013 года.
На основании приказа ответчика от 14 июля 2016 года N 25 в штатное расписание работодателя внесены изменения, согласно которым с 20 ноября 2016 года исключены 2 должности регионального координатора мерчандайзеров, сокращена численность работников по вышеуказанной должности (К., А.)
30 июля 2016 года работодатель направил К. уведомление о возможном увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с переводом на предложенные ей должности.
В ходе мероприятий по высвобождению работников истец согласился на занятие должности мерчандайзера.
На основании приказа ответчика от 30 сентября 2016 года N 026 К. переведена на должность мерчандайзера с 21 ноября 2016 года, 02 ноября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор на занятие истцом вышеуказанной должности.
Разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказа ответчика от 14 июля 2016 года N 25 "О сокращении штата и численности работников, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах не нарушает права и законные интересы истца.
В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Более того, как правильно указал суд, трудовые отношения между сторонами по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не прекращались, поэтому доводы автора жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения работника, правового значении не имеют.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о законности перевода истца на нижеоплачиваемую должность, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что перевод истца носил вынужденный характер, в материалах дела не имеется.
Истец согласился на перевод, что подтверждается его подписью в уведомлении, заключил трудовой договор на занятие должности мерчандайзера, приступил к выполнению трудовой функции по занимаемой должности, до увольнения за дисциплинарный проступок о незаконности своего перевода не заявлял.
С выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.
В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса (в том числе, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истец занимал должность мерчандайзера; его местом работы являлся магазин, расположенный по адресу: адресу <...>; рабочее время установлено с 09:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00.
Как следует из приказа работодателя от 29 декабря 2016 года, К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 20 декабря 2016 года в период с 09:00 до 14:00.
В обоснование приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности положены акт об отсутствии 20 декабря 2016 года на рабочем месте работника; докладная записка руководителя отдела мерчандайзинга Ф. от 20 декабря 2016 года; акт о неявке работника для объяснения причин отсутствия на рабочем месте от 23 декабря 2016 года; составленный в г. Первоуральске; акт о неявке работника для объяснения причин отсутствии на рабочем месте 23 декабря 2016 года, составленный в г. Краснодаре.
Согласно приказу от 19 января 2017 года К. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте 22 декабря 2016 года в период с 09:00 до 15:00).
В обоснование данного приказа работодатель положил акт об отсутствии на рабочем месте работника К. от 22 декабря 2016 года, докладную записку руководителя отдела мерчандайзинга Ф. от 22 декабря 2016 года, требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 23 декабря 2016 года.
Согласно показаний допрошенных в судебном заседании Б., (мерчандайзер ООО "НСТ"), В. (директор магазина "Магнит", где было определено рабочее место истца), Г. (товаровед магазина "Магнит") истец 20 декабря 2016 года в период с 09:00 до 14:00, 22 декабря 2016 года в период с 09:00 до 15:00) на рабочем месте отсутствовал.
Согласно докладной ведущего специалиста отдела мерчандайзинга Д. истцом не предоставлялись на электронную почту ежедневные отчеты о наличии остатков на полке и фотоотчеты с 21 декабря 2016 года.
Оценка вышеизложенных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 20 декабря 2016 года в период с 09:00 до 14:00, 22 декабря 2016 года в период с 09:00 до 15:00.
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком, у истца запрошено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Вопреки доводам автора жалобы, истцом не представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он находился на рабочем месте 20 декабря 2016 года в период с 09:00 до 14:00, 22 декабря 2016 года в период с 09:00 до 15:00.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ исследованных судом доказательств подтверждают, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговор и увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы
Установив, что в период с 20 по 31 декабря года К. отсутствовала на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за указанный период не имеется.
Данный вывод суда материалами дела, не опровергнут.
Вместе с тем, установив, что ответчик не доказал отсутствие истца на рабочем месте в период с 01 января 2017 года по 19 января 2017 года, обоснованно исходил о необходимости взыскания в пользу работника заработной платы в сумме 6723 руб. 85 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать.
Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его вины, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал 1 000 руб. в счет компенсации
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12749/2017
Требование: Об отмене приказов о сокращении штата и численности работников, переводе на другую должность, наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что процедура сокращения в организации нарушена, согласие на перевод на нижестоящую должность было вынужденным, увольнение за прогул незаконно ввиду несовершения истцом дисциплинарного проступка, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12749/2017
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания П.Е.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя В. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика П.Э. (доверенность от 12 апреля 2017 года N 34), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее по тексту ООО "НСТ") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 25 ноября 2013 года на основании трудового договора работала региональным координатором мерчандайзеров в ООО "НСТ". 02 ноября 2016 года работодатель уведомил ее о сокращении штата и численности работников в соответствии с приказом от 14 июня 2016 года N 25. В ходе мероприятий по высвобождению работников, 21 ноября 2016 года согласно приказу от 30 сентября 2016 года N 926 была переведена на должность мерчандайзера. Приказом ответчика от 29 декабря 2016 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 20 декабря 2016 года. На основании приказа работодателя от 19 января 2017 года уволена за прогул 22 декабря 2016 года. Полагала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, прогулы не совершала. Ссылалась на нарушение процедуры сокращения в организации, указывала, что согласие на перевод на нижестоящую должность мерчандайзера было вынужденным. Одновременно К. указала о нарушении ответчиком обязанности по выплате заработной платы за период с 20 декабря 2016 года по 19 января 2017 года, нарушении ее трудовых прав незаконными действиями ответчика.
На основании изложенного истец просил признать незаконными и отменить приказы от 14 июля 2016 года N 25 о сокращении штата и численности работников, от 30 сентября 2016 года N 926 о переводе на должность мерчандайзера, отменить их; восстановить его на работе в должности регионального координатора мерчандайзеров с 21 ноября 2016 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 января 2017 года в сумме 51037 руб. 80 коп.; признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 19 января 2017 года об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20 декабря 2016 года по 19 января 2017 года в сумме 11630 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя - 20000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылалась на то, что на то, что в ходе мероприятий по высвобождению работников на основании приказа от 14 июня 2016 года N 25 права истца нарушены не были, он согласился на перевод на нижеоплачиваемую должность, трудовые отношения в связи с сокращением штата или численности работников с истцом не прекращались. Факт отсутствия К. на рабочем месте 20 и 22 декабря 2016 года работодателем доказан, в связи с чем истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Задолженности по заработной плате не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "НСТ" в пользу К. взыскана заработная плата в размере 6701 руб. 32 коп. (с удержаниями в установленном законом порядке), компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя - 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С ООО "НСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, его представитель, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- - представитель ответчика, поддержавший доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 72.1, 81, 84.1, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Судом установлено, что на основании трудового договора К. работала региональным координатором мерчандайзеров в ООО "НСТ" с 25 ноября 2013 года.
На основании приказа ответчика от 14 июля 2016 года N 25 в штатное расписание работодателя внесены изменения, согласно которым с 20 ноября 2016 года исключены 2 должности регионального координатора мерчандайзеров, сокращена численность работников по вышеуказанной должности (К., А.)
30 июля 2016 года работодатель направил К. уведомление о возможном увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с переводом на предложенные ей должности.
В ходе мероприятий по высвобождению работников истец согласился на занятие должности мерчандайзера.
На основании приказа ответчика от 30 сентября 2016 года N 026 К. переведена на должность мерчандайзера с 21 ноября 2016 года, 02 ноября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор на занятие истцом вышеуказанной должности.
Разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказа ответчика от 14 июля 2016 года N 25 "О сокращении штата и численности работников, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах не нарушает права и законные интересы истца.
В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Более того, как правильно указал суд, трудовые отношения между сторонами по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не прекращались, поэтому доводы автора жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения работника, правового значении не имеют.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о законности перевода истца на нижеоплачиваемую должность, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что перевод истца носил вынужденный характер, в материалах дела не имеется.
Истец согласился на перевод, что подтверждается его подписью в уведомлении, заключил трудовой договор на занятие должности мерчандайзера, приступил к выполнению трудовой функции по занимаемой должности, до увольнения за дисциплинарный проступок о незаконности своего перевода не заявлял.
С выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.
В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса (в том числе, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истец занимал должность мерчандайзера; его местом работы являлся магазин, расположенный по адресу: адресу <...>; рабочее время установлено с 09:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00.
Как следует из приказа работодателя от 29 декабря 2016 года, К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 20 декабря 2016 года в период с 09:00 до 14:00.
В обоснование приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности положены акт об отсутствии 20 декабря 2016 года на рабочем месте работника; докладная записка руководителя отдела мерчандайзинга Ф. от 20 декабря 2016 года; акт о неявке работника для объяснения причин отсутствия на рабочем месте от 23 декабря 2016 года; составленный в г. Первоуральске; акт о неявке работника для объяснения причин отсутствии на рабочем месте 23 декабря 2016 года, составленный в г. Краснодаре.
Согласно приказу от 19 января 2017 года К. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте 22 декабря 2016 года в период с 09:00 до 15:00).
В обоснование данного приказа работодатель положил акт об отсутствии на рабочем месте работника К. от 22 декабря 2016 года, докладную записку руководителя отдела мерчандайзинга Ф. от 22 декабря 2016 года, требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 23 декабря 2016 года.
Согласно показаний допрошенных в судебном заседании Б., (мерчандайзер ООО "НСТ"), В. (директор магазина "Магнит", где было определено рабочее место истца), Г. (товаровед магазина "Магнит") истец 20 декабря 2016 года в период с 09:00 до 14:00, 22 декабря 2016 года в период с 09:00 до 15:00) на рабочем месте отсутствовал.
Согласно докладной ведущего специалиста отдела мерчандайзинга Д. истцом не предоставлялись на электронную почту ежедневные отчеты о наличии остатков на полке и фотоотчеты с 21 декабря 2016 года.
Оценка вышеизложенных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 20 декабря 2016 года в период с 09:00 до 14:00, 22 декабря 2016 года в период с 09:00 до 15:00.
До применения дисциплинарного взыскания ответчиком, у истца запрошено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Вопреки доводам автора жалобы, истцом не представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он находился на рабочем месте 20 декабря 2016 года в период с 09:00 до 14:00, 22 декабря 2016 года в период с 09:00 до 15:00.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ исследованных судом доказательств подтверждают, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговор и увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы
Установив, что в период с 20 по 31 декабря года К. отсутствовала на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за указанный период не имеется.
Данный вывод суда материалами дела, не опровергнут.
Вместе с тем, установив, что ответчик не доказал отсутствие истца на рабочем месте в период с 01 января 2017 года по 19 января 2017 года, обоснованно исходил о необходимости взыскания в пользу работника заработной платы в сумме 6723 руб. 85 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать.
Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его вины, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал 1 000 руб. в счет компенсации
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)