Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Истец ознакомлен с приказом об увольнении, но от его подписания отказался, с суммой расчета не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А., Печко А.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Садовниковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18 октября 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Новосибирского районного суда, НСО от "19 июля 2016 года", которым С.В. было отказано в иске к ООО "АМиС-Сибирь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С.В., объяснения представителя ООО "АМиС-Сибирь", заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском об отмене приказа N от 15.04.2016 г. об увольнении с занимаемой должности начальника тендерного отдела ООО "АМиС-Сибирь", восстановлении на работе в указанной должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул по состоянию на 08.07.2016 г. в сумме 96 823 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование указал, что с 16.02.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 14.04.2016 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.04.2016 г. Дата увольнения была согласована сторонами и 15.04.2016 г. работодатель издал приказ об увольнении работника, но поскольку был не согласен с суммой расчета 15.04.2016 г. по почте направил ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Полагает, что уведомив работодателя об отзыве заявления об увольнении, выразил намерение продолжать трудовые отношения, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении его требований. В обоснование указал, что судом не дана правовая оценка содержанию уведомления об отзыве заявления об увольнении, а также не определен срок, в течение которого истец был вправе обратиться с таким уведомлением. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав при увольнении, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, уведомлением об отзыве заявления об увольнении. Также ссылается на несоответствие закону выводов суда о том, что он должен был выразить свое несогласие с приказом об увольнении непосредственно на самом приказе и о необходимости известить работодателя об отзыве заявления об увольнении до конца рабочего дня. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Работодатель узнал об отзыве заявления на следующий рабочий день - 18.04.2016 г. а не 19.04.2016 г., работодатель не исполнил своих обязательств по оформлению увольнения 15.04.2016, в частности уведомления о необходимости представить трудовую книжку, а работник настаивал на продолжении трудовых отношений. Работодатель не удостоверился в намерении истца прекратить трудовые отношения. Работник в свою очередь предпринял все зависящие от него меры для извещения работодателя.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, 16.02.2016 г. между ООО "АМиС-Сибирь" и С.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу, на должность начальника тендерного отдела. Договор был заключен на неопределенный срок. 14.04.2016 г. С.В. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. И сторонами была согласована дата увольнения - 15 апреля 2016 года. Данные факты сторонами не оспаривались.
Приказом от 15.04.2016 г. за N трудовой договор с истцом был расторгнут, М.С. уволен 15 апреля 2016 года на основании его заявления по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписания данного приказа отказался, о чем работодатель составил комиссионный акт.
По окончании рабочего дня 15.04.2016 г. в 17 час. 01 мин. С.В. почтовым отправлением направил в адрес работодателя уведомление об отзыве им заявления об увольнении. Данное уведомление получено ООО "АМиС-Сибирь" 19.04.2016 г., что подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.В. 15.04.2016 г. весь день находился на рабочем месте, однако о намерении отозвать заявление об увольнении работодателю не сообщал. В день увольнения истец получил окончательный расчет, что подтверждается показаниями свидетеля и не оспаривалось самим истцом. Доводы истца, что им предпринимались меры по уведомлению работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что 15.04.2016 г. они находились в офисе ООО "АМиС-Сибирь". Никаких конфликтов между работодателем и С.В. не происходило в течение рабочего дня, истец не предпринимал попыток вручить кому-либо из сотрудников офиса заявление об отзыве заявления об увольнении.
Свидетель О.В. показала, что она подготовила окончательный расчет для работника, деньги перечислены на карточку. Истец не согласился с суммой, которая подлежала выплате ему в связи с увольнением, в связи с чем, отказался подписать приказ об увольнении, о чем был составлен акт. О своем намерении продолжить трудовые отношения истец не заявил.
Свидетель И.В. показала, что в ее обязанности входит прием входящей корреспонденции. Ни с какими заявлениями истец к ней не обращался. Лишь 19.04.2016 г. по почте поступило его заявление об отзыве заявления об увольнении, которое она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Так как трудовой договор с истцом расторгнут ответчиком законно, на основании собственноручно написанного С.В. заявления об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника и нарушений требований закона при увольнении со стороны ООО "АМиС-Сибирь" допущено не было. Так как истец не был лишен возможности уведомить работодателя об отказе от увольнения, написав об этом на приказе об увольнении, с которым работодатель пытался его ознакомить в день увольнения. Но только после окончания рабочего дня истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении продолжить трудовые отношения, которое получено работодателем 19.04.2016 г.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, денежные средства перечислены на банковскую карту истца. Учитывая, что трудовая книжка находится на руках у истца, 18.04.2016 г. работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении работника.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда, НСО от "19 июля 2016 года" - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10309/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Истец ознакомлен с приказом об увольнении, но от его подписания отказался, с суммой расчета не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10309/2016
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А., Печко А.В.
при секретаре А.
с участием прокурора Садовниковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18 октября 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Новосибирского районного суда, НСО от "19 июля 2016 года", которым С.В. было отказано в иске к ООО "АМиС-Сибирь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С.В., объяснения представителя ООО "АМиС-Сибирь", заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском об отмене приказа N от 15.04.2016 г. об увольнении с занимаемой должности начальника тендерного отдела ООО "АМиС-Сибирь", восстановлении на работе в указанной должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул по состоянию на 08.07.2016 г. в сумме 96 823 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование указал, что с 16.02.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 14.04.2016 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.04.2016 г. Дата увольнения была согласована сторонами и 15.04.2016 г. работодатель издал приказ об увольнении работника, но поскольку был не согласен с суммой расчета 15.04.2016 г. по почте направил ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Полагает, что уведомив работодателя об отзыве заявления об увольнении, выразил намерение продолжать трудовые отношения, в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.В. просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении его требований. В обоснование указал, что судом не дана правовая оценка содержанию уведомления об отзыве заявления об увольнении, а также не определен срок, в течение которого истец был вправе обратиться с таким уведомлением. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав при увольнении, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, уведомлением об отзыве заявления об увольнении. Также ссылается на несоответствие закону выводов суда о том, что он должен был выразить свое несогласие с приказом об увольнении непосредственно на самом приказе и о необходимости известить работодателя об отзыве заявления об увольнении до конца рабочего дня. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Работодатель узнал об отзыве заявления на следующий рабочий день - 18.04.2016 г. а не 19.04.2016 г., работодатель не исполнил своих обязательств по оформлению увольнения 15.04.2016, в частности уведомления о необходимости представить трудовую книжку, а работник настаивал на продолжении трудовых отношений. Работодатель не удостоверился в намерении истца прекратить трудовые отношения. Работник в свою очередь предпринял все зависящие от него меры для извещения работодателя.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, 16.02.2016 г. между ООО "АМиС-Сибирь" и С.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу, на должность начальника тендерного отдела. Договор был заключен на неопределенный срок. 14.04.2016 г. С.В. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. И сторонами была согласована дата увольнения - 15 апреля 2016 года. Данные факты сторонами не оспаривались.
Приказом от 15.04.2016 г. за N трудовой договор с истцом был расторгнут, М.С. уволен 15 апреля 2016 года на основании его заявления по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но от подписания данного приказа отказался, о чем работодатель составил комиссионный акт.
По окончании рабочего дня 15.04.2016 г. в 17 час. 01 мин. С.В. почтовым отправлением направил в адрес работодателя уведомление об отзыве им заявления об увольнении. Данное уведомление получено ООО "АМиС-Сибирь" 19.04.2016 г., что подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.В. 15.04.2016 г. весь день находился на рабочем месте, однако о намерении отозвать заявление об увольнении работодателю не сообщал. В день увольнения истец получил окончательный расчет, что подтверждается показаниями свидетеля и не оспаривалось самим истцом. Доводы истца, что им предпринимались меры по уведомлению работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что 15.04.2016 г. они находились в офисе ООО "АМиС-Сибирь". Никаких конфликтов между работодателем и С.В. не происходило в течение рабочего дня, истец не предпринимал попыток вручить кому-либо из сотрудников офиса заявление об отзыве заявления об увольнении.
Свидетель О.В. показала, что она подготовила окончательный расчет для работника, деньги перечислены на карточку. Истец не согласился с суммой, которая подлежала выплате ему в связи с увольнением, в связи с чем, отказался подписать приказ об увольнении, о чем был составлен акт. О своем намерении продолжить трудовые отношения истец не заявил.
Свидетель И.В. показала, что в ее обязанности входит прием входящей корреспонденции. Ни с какими заявлениями истец к ней не обращался. Лишь 19.04.2016 г. по почте поступило его заявление об отзыве заявления об увольнении, которое она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Так как трудовой договор с истцом расторгнут ответчиком законно, на основании собственноручно написанного С.В. заявления об увольнении по собственному желанию, дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника и нарушений требований закона при увольнении со стороны ООО "АМиС-Сибирь" допущено не было. Так как истец не был лишен возможности уведомить работодателя об отказе от увольнения, написав об этом на приказе об увольнении, с которым работодатель пытался его ознакомить в день увольнения. Но только после окончания рабочего дня истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении продолжить трудовые отношения, которое получено работодателем 19.04.2016 г.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, денежные средства перечислены на банковскую карту истца. Учитывая, что трудовая книжка находится на руках у истца, 18.04.2016 г. работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении работника.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда, НСО от "19 июля 2016 года" - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)