Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности адвоката И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж. о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления,
установил:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж. о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления. Просил признать незаконным и отменить постановление N *** от *** г. по исполнительному производству от *** г. N ***, признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления N *** от *** г. по исполнительному производству от *** г. N ***.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж. находится исполнительное производство в отношении должника АО "***", возбужденное на основании исполнительного листа серии * N *** от *** г., выданного Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу о восстановлении на работе в АО "***" в должности начальника внутреннего контроля. *** г. судебным приставом-исполнителем Ж. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, данное постановление вынесено иным числом при отсутствии на то оснований. Также административный истец не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N *** от *** г. в связи с тем, что данное постановление вынесено задним числом и при отсутствии оснований, что делает его незаконным.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что *** г. Басманным районным судом г. Москвы, вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску К. к АО "***", которым исковые требования К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решением постановлено: признать увольнение К. в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "***" от *** г. незаконным. К. восстановить на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "***" с *** г., взыскать с АО "***" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве М. от *** г. на основании исполнительного листа серии * N *** от *** г., выданного Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ***, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ЗАО "***".
*** г. во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску К. к АО "***", генеральным директором Х. вынесен приказ N * об отмене приказа от *** г. N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), допуске К. к исполнению своих трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля. *** г. К. ознакомлен с приказом. При ознакомлении с приказом К. указал, что прежние трудовые функции не возвращены.
*** г. судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно способа и порядка исполнения исполнительного листа о восстановлении К. на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "***" с *** г., выданного на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N ***.
Определением Басманного районного суда города Москвы от *** г. разъяснено требование, содержащееся в исполнительном документе, с указанием, что требование исполнительного документа о восстановлении К. на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля предполагает фактический доступ К. к ранее исполняемым трудовым функциям и отмену приказов об увольнении посредством издания нового приказа.
*** г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве М. с участием представителя ОАО "***", взыскателя К. составлен акт о восстановлении на работе, который содержит сведения о том, что с актом К. не согласен, так как фактически на работе не восстановлен, прежние должностные обязанности начальника отдела внутреннего контроля отсутствуют и не предусмотрены правоустанавливающими документами АО "***".
*** г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве М. с участием представителя ОАО "***", взыскателя К. составлен акт о восстановлении на работе, который содержит сведения о том, что с актом К. не согласен, так как фактически на работе не восстановлен, прежние должностные обязанности начальника отдела внутреннего контроля отсутствуют и не предусмотрены правоустанавливающими документами АО "***".
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве составлен акт о совершении исполнительных действий с участием К., представителей АО "***" С., Р., П., в присутствии двух понятых Б., Д. Как следует из данного акта, представителем АО "***" предоставлен приказ N * от *** г. об отмене приказа от *** г. N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), допуске К. к исполнению своих трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля. К. ознакомлен с приказом *** г., также К. зачитана должностная инструкция начальника отдела внутреннего контроля от *** г., утвержденная генеральным директором Х. и скрепленная печатью банка. К. предложено подписать указанную инструкцию, однако К., отказался подписывать инструкцию, по причине: "с инструкцией не согласен, так как трудовые обязанности не соответствуют прежним трудовым обязанностям начальника отдела внутреннего контроля, указанные в старой редакции устава банка от * года".
При ознакомлении с уставом ЗАО "***" от * года, установлено, что в данном уставе не прописана должность начальника отдела внутреннего контроля, а также его функциональные обязанности. На повторные требования пристава подписать должностную инструкцию начальника отдела внутреннего контроля К. отказался. К. зачитал решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г., пояснив, что данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, данный акт содержит замечания К., из которых следует, что К. не согласен с актом, фактически на работе не восстановлен, в связи с тем, что прежние должностные функции начальника отдела внутреннего контроля в настоящее время отсутствуют и не предусмотрены правоустанавливающими документами банка - новым уставом АО "***" от *** г., а также отсутствует подтверждение соблюдения условий допуска его к работе в указанной должности, как предусмотрено уставом банка и законодательством РФ. Вносить изменения в устав для восстановления его на работе руководство должника отказалось, осуществлять восстановление его на работе в прежней должности с его прежними должностными обязанностями невозможно на основании действующего устава должника, без внесения в него изменений.
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***, поскольку должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Данное постановление зарегистрировано в системе АИС, постановлению присвоен исходящий номер ***, дата создания документа - *** г., номер почтового реестра *, присвоен *** г. в * час. * мин.
На обращения К. от *** г., *** г. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве Н. предоставлены ответы N *** от *** г., N *** от *** г., из которых усматривается, что по состоянию на *** г., *** г. исполнительное производство N ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа серии * N ***, находится на исполнении.
Как следует из сообщения руководителя УФССП России по Москве З. от *** г. на обращение К. от *** г., исполнительное производство N ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы *** г. серии * N ***, судебным приставом-исполнителем Ж. окончено *** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно сообщению начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве Н. от *** г. в отношении ранее представленных ответов N *** от *** г., N *** от *** г., К. сообщено, что данные ответы предоставлены в связи с объективными причинами, связанными с обновлением базы данных ПК АИС ФССП России, и от действий должностных лиц Управления не зависят, также в указанном сообщении К. разъяснены положения ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положение ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
К. судебному приставу-исполнителю подано заявление об очередном неисполнении должником исполнительного документа, которое зарегистрировано *** г. вх. N ***, в котором К. просил принять к должнику АО "***" меры по исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ***: составить протокол об административном правонарушении, установить новый срок для исполнения требования от *** г., вынести представление о привлечении АО "***" к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж. вынесено постановление N *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что исполнительное производство окончено правомерно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, учтя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж., установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда не прослеживается проверка доводов и изложенных фактов, а дается лишь краткая ссылка на то, что суд первой инстанции в должной мере исследовал все материалы дела, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержит. Апелляционное определение отвечает требованиям, установленным ст. 311 КАС РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности адвоката И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж. о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4ГА-7298/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4га/5-7298/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности адвоката И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж. о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления,
установил:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж. о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления. Просил признать незаконным и отменить постановление N *** от *** г. по исполнительному производству от *** г. N ***, признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления N *** от *** г. по исполнительному производству от *** г. N ***.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж. находится исполнительное производство в отношении должника АО "***", возбужденное на основании исполнительного листа серии * N *** от *** г., выданного Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу о восстановлении на работе в АО "***" в должности начальника внутреннего контроля. *** г. судебным приставом-исполнителем Ж. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, данное постановление вынесено иным числом при отсутствии на то оснований. Также административный истец не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N *** от *** г. в связи с тем, что данное постановление вынесено задним числом и при отсутствии оснований, что делает его незаконным.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что *** г. Басманным районным судом г. Москвы, вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску К. к АО "***", которым исковые требования К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решением постановлено: признать увольнение К. в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "***" от *** г. незаконным. К. восстановить на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "***" с *** г., взыскать с АО "***" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве М. от *** г. на основании исполнительного листа серии * N *** от *** г., выданного Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ***, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ЗАО "***".
*** г. во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску К. к АО "***", генеральным директором Х. вынесен приказ N * об отмене приказа от *** г. N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), допуске К. к исполнению своих трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля. *** г. К. ознакомлен с приказом. При ознакомлении с приказом К. указал, что прежние трудовые функции не возвращены.
*** г. судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно способа и порядка исполнения исполнительного листа о восстановлении К. на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "***" с *** г., выданного на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N ***.
Определением Басманного районного суда города Москвы от *** г. разъяснено требование, содержащееся в исполнительном документе, с указанием, что требование исполнительного документа о восстановлении К. на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля предполагает фактический доступ К. к ранее исполняемым трудовым функциям и отмену приказов об увольнении посредством издания нового приказа.
*** г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве М. с участием представителя ОАО "***", взыскателя К. составлен акт о восстановлении на работе, который содержит сведения о том, что с актом К. не согласен, так как фактически на работе не восстановлен, прежние должностные обязанности начальника отдела внутреннего контроля отсутствуют и не предусмотрены правоустанавливающими документами АО "***".
*** г. судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве М. с участием представителя ОАО "***", взыскателя К. составлен акт о восстановлении на работе, который содержит сведения о том, что с актом К. не согласен, так как фактически на работе не восстановлен, прежние должностные обязанности начальника отдела внутреннего контроля отсутствуют и не предусмотрены правоустанавливающими документами АО "***".
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве составлен акт о совершении исполнительных действий с участием К., представителей АО "***" С., Р., П., в присутствии двух понятых Б., Д. Как следует из данного акта, представителем АО "***" предоставлен приказ N * от *** г. об отмене приказа от *** г. N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), допуске К. к исполнению своих трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля. К. ознакомлен с приказом *** г., также К. зачитана должностная инструкция начальника отдела внутреннего контроля от *** г., утвержденная генеральным директором Х. и скрепленная печатью банка. К. предложено подписать указанную инструкцию, однако К., отказался подписывать инструкцию, по причине: "с инструкцией не согласен, так как трудовые обязанности не соответствуют прежним трудовым обязанностям начальника отдела внутреннего контроля, указанные в старой редакции устава банка от * года".
При ознакомлении с уставом ЗАО "***" от * года, установлено, что в данном уставе не прописана должность начальника отдела внутреннего контроля, а также его функциональные обязанности. На повторные требования пристава подписать должностную инструкцию начальника отдела внутреннего контроля К. отказался. К. зачитал решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г., пояснив, что данное решение не вступило в законную силу. Кроме того, данный акт содержит замечания К., из которых следует, что К. не согласен с актом, фактически на работе не восстановлен, в связи с тем, что прежние должностные функции начальника отдела внутреннего контроля в настоящее время отсутствуют и не предусмотрены правоустанавливающими документами банка - новым уставом АО "***" от *** г., а также отсутствует подтверждение соблюдения условий допуска его к работе в указанной должности, как предусмотрено уставом банка и законодательством РФ. Вносить изменения в устав для восстановления его на работе руководство должника отказалось, осуществлять восстановление его на работе в прежней должности с его прежними должностными обязанностями невозможно на основании действующего устава должника, без внесения в него изменений.
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***, поскольку должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Данное постановление зарегистрировано в системе АИС, постановлению присвоен исходящий номер ***, дата создания документа - *** г., номер почтового реестра *, присвоен *** г. в * час. * мин.
На обращения К. от *** г., *** г. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве Н. предоставлены ответы N *** от *** г., N *** от *** г., из которых усматривается, что по состоянию на *** г., *** г. исполнительное производство N ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа серии * N ***, находится на исполнении.
Как следует из сообщения руководителя УФССП России по Москве З. от *** г. на обращение К. от *** г., исполнительное производство N ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы *** г. серии * N ***, судебным приставом-исполнителем Ж. окончено *** г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно сообщению начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве Н. от *** г. в отношении ранее представленных ответов N *** от *** г., N *** от *** г., К. сообщено, что данные ответы предоставлены в связи с объективными причинами, связанными с обновлением базы данных ПК АИС ФССП России, и от действий должностных лиц Управления не зависят, также в указанном сообщении К. разъяснены положения ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положение ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
К. судебному приставу-исполнителю подано заявление об очередном неисполнении должником исполнительного документа, которое зарегистрировано *** г. вх. N ***, в котором К. просил принять к должнику АО "***" меры по исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ***: составить протокол об административном правонарушении, установить новый срок для исполнения требования от *** г., вынести представление о привлечении АО "***" к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж. вынесено постановление N *** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что исполнительное производство окончено правомерно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, учтя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж., установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу об окончании исполнительного производства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда не прослеживается проверка доводов и изложенных фактов, а дается лишь краткая ссылка на то, что суд первой инстанции в должной мере исследовал все материалы дела, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержит. Апелляционное определение отвечает требованиям, установленным ст. 311 КАС РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности адвоката И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ж. о признании незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)