Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. При расторжении трудового договора ему было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за третий месяц после увольнения выплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу М.З. средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере...... рублей.... копеек;
- - взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере..... рублей..... копеек,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах М.З. с иском к ОАО "БКСМ" о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере..... рублей, мотивируя тем, что М.З. состоял в трудовых отношениях с ОАО "БКСМ" в период с 123.10.2002 года по 20.01.2015 года, был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора ему было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за третий месяц после увольнения выплачен не был. Согласно решению ГКУ ЦСЗ САО Москвы отделом трудоустройства "Дмитровский" 21.04.2015 года вынесено решение N 1110017/152 от 21.04.2015 года о сохранении за М.З. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел выплату среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения М.З.
Помощник Бутырского межрайонного прокурора Москвы Килина С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила о взыскании в пользу М.З. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере......... рублей.
М.З. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду, позиции по делу не направлял, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ОАО "БКСМ" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что ответчик считает решение Государственного казенного учреждения Центра занятости населения САО города Москвы о сохранении среднего месячного заработка уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работнику М.З. на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, незаконным, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц трудоустройства. Кроме того, представитель ОАО "БКСМ" считает, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ не распространяются на пенсионеров, каким является М.З.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - М.И., прокурора Артамонову О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 178 ТК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 года N 2214-0.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2002 года М.З. принят на работу в ОАО "БКСМ" на должность слесарь-ремонтник 5 разряда цех N 2.
Приказом от 20.01.2015 года N 51-к-у М.З. уволен с 20.01.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
М.З. обращался к работодателю с заявлениями о выплатах среднемесячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата.
Согласно справке, выданной ГКУ ЦЗН САО Москвы Отделом трудоустройства "Дмитровский", М.З. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 26.01.2015 года по 25.05.2015 года.
Решение ГКУ ЦЗН СВАО Москвы "Дмитровский" принято на основании Протокола N 236/15у от 21.04.2015 года заседания Комиссии о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы. По информации центра занятости района "Дмитровский" г. Москвы решение выдается в одном экземпляре для предоставления предыдущему работодателю.
На момент рассмотрения дела в суде, средний месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком выплачен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что после увольнения из ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" М.З. не был трудоустроен, в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости населения.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не отменено.
Указанный размер среднего месячного заработка М.З. в сумме......... руб. сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, и не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ОАО "БКСМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере....... руб.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что М.З. на момент увольнения являлся пенсионером, а потому на него не могут распространяться положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как положения данной нормы в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45815/2015
Требование: О взыскании невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. При расторжении трудового договора ему было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за третий месяц после увольнения выплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45815/15
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу М.З. средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в размере...... рублей.... копеек;
- - взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере..... рублей..... копеек,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах М.З. с иском к ОАО "БКСМ" о взыскании невыплаченного среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере..... рублей, мотивируя тем, что М.З. состоял в трудовых отношениях с ОАО "БКСМ" в период с 123.10.2002 года по 20.01.2015 года, был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора ему было выплачено выходное пособие, однако средний заработок за третий месяц после увольнения выплачен не был. Согласно решению ГКУ ЦСЗ САО Москвы отделом трудоустройства "Дмитровский" 21.04.2015 года вынесено решение N 1110017/152 от 21.04.2015 года о сохранении за М.З. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел выплату среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения М.З.
Помощник Бутырского межрайонного прокурора Москвы Килина С.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила о взыскании в пользу М.З. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере......... рублей.
М.З. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду, позиции по делу не направлял, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ОАО "БКСМ" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что ответчик считает решение Государственного казенного учреждения Центра занятости населения САО города Москвы о сохранении среднего месячного заработка уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работнику М.З. на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, незаконным, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц трудоустройства. Кроме того, представитель ОАО "БКСМ" считает, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ не распространяются на пенсионеров, каким является М.З.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - М.И., прокурора Артамонову О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 178 ТК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 года N 2214-0.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2002 года М.З. принят на работу в ОАО "БКСМ" на должность слесарь-ремонтник 5 разряда цех N 2.
Приказом от 20.01.2015 года N 51-к-у М.З. уволен с 20.01.2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
М.З. обращался к работодателю с заявлениями о выплатах среднемесячного заработка в связи с увольнением по сокращению штата.
Согласно справке, выданной ГКУ ЦЗН САО Москвы Отделом трудоустройства "Дмитровский", М.З. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 26.01.2015 года по 25.05.2015 года.
Решение ГКУ ЦЗН СВАО Москвы "Дмитровский" принято на основании Протокола N 236/15у от 21.04.2015 года заседания Комиссии о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы. По информации центра занятости района "Дмитровский" г. Москвы решение выдается в одном экземпляре для предоставления предыдущему работодателю.
На момент рассмотрения дела в суде, средний месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком выплачен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что после увольнения из ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" М.З. не был трудоустроен, в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган службы занятости населения.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не отменено.
Указанный размер среднего месячного заработка М.З. в сумме......... руб. сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, и не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ОАО "БКСМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере....... руб.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что М.З. на момент увольнения являлся пенсионером, а потому на него не могут распространяться положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как положения данной нормы в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможности сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)