Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, произведен расчет при увольнении. Полагал, что подлежит взысканию в его пользу средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, который не был выплачен истцу ответчиком при обращении с заявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "МОЭК - Проект" о взыскании среднего заработка за период трудоустройства - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК-Проект" о взыскании среднего заработка за 2-й месяц трудоустройства, в связи с увольнением 15 апреля 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что с 24 июля 2012 г. осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста. Истец была уволена с занимаемой должности приказом N 154-у от 14 апреля 2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, произведен расчет при увольнении. Истец ссылаясь на нормы ст. 178 ТК РФ полагает, что подлежит взысканию в ее пользу средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, который не был оплачен истцу ответчиком при обращении с заявлением 14 мая 2015 г.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в суде возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав С., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из трудовой книжки, на основании приказа N 481-Пр от 18 октября 2012 г. С. осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста.
Приказом ОАО "МОЭК - Проект" N 154-у от 14 апреля 2014 г. трудовой договор с С. расторгнут 15.04.2014 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена, трудовая книжка истцом была получена и расчет при увольнении, выходное пособие выплачены.
Кроме того, из трудовой книжки видно, что в период с 04.09.2014 г. по 14.11.2014 г. истец работала ст. бухгалтером в ООО "Технологии комфорта".
Отказывая в удовлетворении искового заявления С., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по невыплаченной компенсации в порядке ст. 178 ТК РФ в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что трудовой договор с истцом был прекращен 15 апреля 2014 г., трудовая книжка получена в день увольнения, расчет при увольнении с истцом произведен, за второй месяц средний заработок подлежал оплате до 15.06.2014 г.
Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 09 июня 2015 г., с требованием о взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства, С. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с подачей заявления о выплате работодателю 14 мая 2015 г. и уведомлением ответчиком об отказе в выплате выходного пособия, не влечет отмену решения суда, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском С. был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2998/2016
Требование: О взыскании среднего заработка за период трудоустройства.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, произведен расчет при увольнении. Полагал, что подлежит взысканию в его пользу средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, который не был выплачен истцу ответчиком при обращении с заявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2998/16
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "МОЭК - Проект" о взыскании среднего заработка за период трудоустройства - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "МОЭК-Проект" о взыскании среднего заработка за 2-й месяц трудоустройства, в связи с увольнением 15 апреля 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что с 24 июля 2012 г. осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста. Истец была уволена с занимаемой должности приказом N 154-у от 14 апреля 2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, произведен расчет при увольнении. Истец ссылаясь на нормы ст. 178 ТК РФ полагает, что подлежит взысканию в ее пользу средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, который не был оплачен истцу ответчиком при обращении с заявлением 14 мая 2015 г.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в суде возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав С., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из трудовой книжки, на основании приказа N 481-Пр от 18 октября 2012 г. С. осуществляла трудовую деятельность в должности главного специалиста.
Приказом ОАО "МОЭК - Проект" N 154-у от 14 апреля 2014 г. трудовой договор с С. расторгнут 15.04.2014 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена, трудовая книжка истцом была получена и расчет при увольнении, выходное пособие выплачены.
Кроме того, из трудовой книжки видно, что в период с 04.09.2014 г. по 14.11.2014 г. истец работала ст. бухгалтером в ООО "Технологии комфорта".
Отказывая в удовлетворении искового заявления С., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по невыплаченной компенсации в порядке ст. 178 ТК РФ в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что трудовой договор с истцом был прекращен 15 апреля 2014 г., трудовая книжка получена в день увольнения, расчет при увольнении с истцом произведен, за второй месяц средний заработок подлежал оплате до 15.06.2014 г.
Обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы 09 июня 2015 г., с требованием о взыскании среднего заработка за второй месяц трудоустройства, С. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с подачей заявления о выплате работодателю 14 мая 2015 г. и уведомлением ответчиком об отказе в выплате выходного пособия, не влечет отмену решения суда, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском С. был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)