Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, уволен по соглашению сторон, что истец полагает незаконным, поскольку соглашение подписано им под психологическим воздействием со стороны работодателя, в день увольнения трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора С.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
отказать Г. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Автодор-Телеком" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
А.А. 13.07.2016 обратился в суд с иском к АО "Автодор-Телеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 03.08.2015 работал в АО "Автодор-Телеком" ***, 14.03.2016 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку соглашение подписано им под психологическим воздействием со стороны работодателя, в день увольнения трудовая книжка не выдана, в период с 14.04.2016 по 28.04.2016 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности, но в выплате пособия ответчиком необоснованно отказано.
В предварительном судебном заседании 07.09.2016 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).
Истец против удовлетворения заявления возражал, полагал, что срок пропущен по уважительным причинам.
Определением суда от 07.09.2016 исковые требования А.А. к АО "Автодор-Телеком" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении судебных расходов выделены в отдельное производство (л.д. 44).
В остальной части требований 07.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.03.2017.
В заседании судебной коллегии истец А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика АО "Автодор-Телеком" по доверенностям Ю.О., Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03.08.2015 А.А., <...> года рождения, принят на работу в Московский филиал АО "Автодор-Телеком" ведущим инженером строительного контроля отдела организации строительства и технического надзора с оплатой труда в виде должностного оклада в размере *** руб. и премии в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N ***.
09.03.2016 сторонами заключено соглашение, которым предусмотрено, что трудовой договор N *** расторгается по соглашению сторон 14.03.2016 в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере *** руб., производит с ним полный расчет и выдает трудовую книжку (л.д. 13).
На основании приказа N *** от 11.03.2016 действие трудового договора прекращено, истец уволен 14.03.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 09.03.2016: с приказом об увольнении истец ознакомлен 14.03.2016, в этот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 38, 39).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что с приказом об увольнении А.А. ознакомлен 14.03.2016, в этот же день ему выдана трудовая книжка, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд только 13.07.2016, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так, из материалов дела следует, что в период с 18.03.2016 по 12.04.2016 А.А. осуществлял уход за ребенком К.А., *** года рождения, о чем выдана справка ГБУЗ "Домбаровская районная больница" *** области, а в период с 14.04.2016 по 28.04.2016 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ ГП N 64 г. Москвы; на иные обстоятельства, имевшие место после 28.04.2016, препятствовавшие ему обратиться в суд истец не ссылается, при этом по окончании указанных обстоятельств в месячный срок с иском в суд истец также не обратился.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
В апелляционной жалобе истец указывает на свое нахождение за пределами города Москвы для ухода за тяжелобольным родственником, а также ссылается на допущенные судом нарушения установленного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения спора об увольнении; данные доводы жалобы не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин при обращении в суд 13.07.2016 с иском об оспаривании увольнения от 14.03.2016 и прекращении указанных истцом обстоятельств 28.04.2016.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20355/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, уволен по соглашению сторон, что истец полагает незаконным, поскольку соглашение подписано им под психологическим воздействием со стороны работодателя, в день увольнения трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-20355
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора С.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
отказать Г. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Автодор-Телеком" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
А.А. 13.07.2016 обратился в суд с иском к АО "Автодор-Телеком" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 03.08.2015 работал в АО "Автодор-Телеком" ***, 14.03.2016 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку соглашение подписано им под психологическим воздействием со стороны работодателя, в день увольнения трудовая книжка не выдана, в период с 14.04.2016 по 28.04.2016 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности, но в выплате пособия ответчиком необоснованно отказано.
В предварительном судебном заседании 07.09.2016 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).
Истец против удовлетворения заявления возражал, полагал, что срок пропущен по уважительным причинам.
Определением суда от 07.09.2016 исковые требования А.А. к АО "Автодор-Телеком" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возмещении судебных расходов выделены в отдельное производство (л.д. 44).
В остальной части требований 07.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.03.2017.
В заседании судебной коллегии истец А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика АО "Автодор-Телеком" по доверенностям Ю.О., Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03.08.2015 А.А., <...> года рождения, принят на работу в Московский филиал АО "Автодор-Телеком" ведущим инженером строительного контроля отдела организации строительства и технического надзора с оплатой труда в виде должностного оклада в размере *** руб. и премии в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N ***.
09.03.2016 сторонами заключено соглашение, которым предусмотрено, что трудовой договор N *** расторгается по соглашению сторон 14.03.2016 в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере *** руб., производит с ним полный расчет и выдает трудовую книжку (л.д. 13).
На основании приказа N *** от 11.03.2016 действие трудового договора прекращено, истец уволен 14.03.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 09.03.2016: с приказом об увольнении истец ознакомлен 14.03.2016, в этот же день ему выдана трудовая книжка (л.д. 38, 39).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что с приказом об увольнении А.А. ознакомлен 14.03.2016, в этот же день ему выдана трудовая книжка, он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд только 13.07.2016, т.е. по истечении установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Так, из материалов дела следует, что в период с 18.03.2016 по 12.04.2016 А.А. осуществлял уход за ребенком К.А., *** года рождения, о чем выдана справка ГБУЗ "Домбаровская районная больница" *** области, а в период с 14.04.2016 по 28.04.2016 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ ГП N 64 г. Москвы; на иные обстоятельства, имевшие место после 28.04.2016, препятствовавшие ему обратиться в суд истец не ссылается, при этом по окончании указанных обстоятельств в месячный срок с иском в суд истец также не обратился.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
В апелляционной жалобе истец указывает на свое нахождение за пределами города Москвы для ухода за тяжелобольным родственником, а также ссылается на допущенные судом нарушения установленного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения спора об увольнении; данные доводы жалобы не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин при обращении в суд 13.07.2016 с иском об оспаривании увольнения от 14.03.2016 и прекращении указанных истцом обстоятельств 28.04.2016.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)