Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что все работы ими выполнены, однако заработная плата, отпускные ответчиком не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре / Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истцов /, /
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года
по гражданскому делу по иску / к НАО "АМ Девелопмент" о взыскании заработной платы,
установила:
Истцы / А.Н., / А.А., / Н.М., / Н.Н. и / А.В. обратились в суд с иском к ответчику НАО "АМ Девелопмент" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 25 января 2016 года они работали на строительстве объекта Жилой комплекс "Две столицы" в Московская области г. Химки. Застройщиком указанного строительного объекта является ответчик - НАО (ЗАО) "АМ Девелопмент".
В связи с допуском к выполнению работы, истцам выданы пропуска на строительный объект ЖК "Две столицы", где они работали бригадой, в их обязанности входили сантехнические работы в строящемся доме - прокладка труб, установка батарей, подключение их к системе отопления, проводили устранение течи и другие.
Все работы ими выполнены, однако, заработная плата, отпускные - не выплачена.
В суде первой инстанции истцы / А.В., / Н.Н. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика ЖК "Две Столицы" и третьего лица - ООО "Тандем М" в суд не явились.
Представитель ответчика НАО "АМ Девелопмент" - / И.В. исковые требования не признала.
Коптевским районным судом г. Москвы 10 января 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика НАО "АМ Девелопмент" - / Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата является вознаграждением, которое выплачивается на основании трудового договора, и зависит от сложности, количества и качества выполненной работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, - отсутствуют основания для взыскания заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался, трудовые отношения не оформлялись и доказательств, подтверждающих фактическое допущение истцов к работе по соответствующим должностям, в материалах дела не имеется.
При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении каждого из истцов, документы о начислении, выплате истцам заработной платы, либо расчетные листки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22744/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что все работы ими выполнены, однако заработная плата, отпускные ответчиком не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-22744/2017г.
Судья суда первой инстанции Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре / Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истцов /, /
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года
по гражданскому делу по иску / к НАО "АМ Девелопмент" о взыскании заработной платы,
установила:
Истцы / А.Н., / А.А., / Н.М., / Н.Н. и / А.В. обратились в суд с иском к ответчику НАО "АМ Девелопмент" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 25 января 2016 года они работали на строительстве объекта Жилой комплекс "Две столицы" в Московская области г. Химки. Застройщиком указанного строительного объекта является ответчик - НАО (ЗАО) "АМ Девелопмент".
В связи с допуском к выполнению работы, истцам выданы пропуска на строительный объект ЖК "Две столицы", где они работали бригадой, в их обязанности входили сантехнические работы в строящемся доме - прокладка труб, установка батарей, подключение их к системе отопления, проводили устранение течи и другие.
Все работы ими выполнены, однако, заработная плата, отпускные - не выплачена.
В суде первой инстанции истцы / А.В., / Н.Н. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика ЖК "Две Столицы" и третьего лица - ООО "Тандем М" в суд не явились.
Представитель ответчика НАО "АМ Девелопмент" - / И.В. исковые требования не признала.
Коптевским районным судом г. Москвы 10 января 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика НАО "АМ Девелопмент" - / Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата является вознаграждением, которое выплачивается на основании трудового договора, и зависит от сложности, количества и качества выполненной работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, - отсутствуют основания для взыскания заработной платы.
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался, трудовые отношения не оформлялись и доказательств, подтверждающих фактическое допущение истцов к работе по соответствующим должностям, в материалах дела не имеется.
При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении каждого из истцов, документы о начислении, выплате истцам заработной платы, либо расчетные листки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)