Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен за совершение прогула, однако он отсутствовал на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, тяжесть проступка при увольнении не учтена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.
с участием прокурора Губиной А.А.
при секретаре <...>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <...>11 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30 "Жемчужина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.01.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К. <...>12 <...> обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30 "Жемчужина" о восстановлении на работе в качестве <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> в сумме <...> компенсации морального вреда <...>. В обоснование иска указала, что работала у ответчика уборщиком производственных и служебных помещений, уволена приказом заместителя заведующего детским садом по хозяйственной части от <...> по подп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула <...> и отсутствие на рабочем месте с 11:49 до 17:00. Истец полагала приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на несовершение ею прогула <...>, отсутствие на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя - заместителя заведующего детским садом по хозяйственной части. Также указала на подписание приказа об увольнении неуполномоченным лицом, неучет ответчиком тяжести проступка при увольнении.
Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд и настаивая на законности увольнения.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неучет судом ее (истца) доводов о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, полагая, что такой приказ не может порождать правовых последствий, а потому исчисление срока обращения в суд нельзя исчислять с даты издания этого приказа и ознакомления истца с ним. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд - нахождение на лечении. Отмечает, что суд не принял во внимание факт неучета ответчиком тяжести совершенного проступка.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, прося в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приказ об увольнении является законным, истцом совершен прогул, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом, уважительных причин для восстановления этого срока нет.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца <...> подписан заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30 "Жемчужина" <...>5, а не заведующим учреждением <...>6.
В материалах дела нет доказательств наличия у этого лица (заместителя заведующего) полномочий на издание приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, об увольнении работников, нет доказательств возложения на это лицо обязанностей руководителя учреждения по состоянию на <...>.
Из устава ответчика (л. д. 31) следует, что руководство деятельностью учреждения на принципах единоначалия осуществляет заведующий учреждением, который полномочен действовать без доверенности от имени учреждения, в его компетенции находится издание приказов, прекращение трудовых договоров, привлечение работников к дисциплинарной ответственности (п. п. 6.3, 6.6). Полномочия заместителей руководителя учреждения устанавливаются заведующим и закрепляются в их должностных инструкциях (п. 6.8 устава ответчика - л. д. 31-оборот).
В должностной инструкции заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ответчика от <...> (л. д. 62 - 64) не указано, что в силу занимаемой должности это лицо имеет право издания приказов о привлечении работников учреждения к дисциплинарной ответственности, об их увольнении, есть указание на исполнение обязанностей заведующего на период временного отсутствия (п. 5.3 должностной инструкции). Ответчик не представил суду сведения о возложении на заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ответчика обязанностей заведующего по состоянию на <...>, приказ подписан без указания на исполнение обязанностей заведующего.
С учетом изложенного, ответчиком, обязанным доказывать правомерность увольнения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего приказ об увольнении, соответствующих полномочий.
Судебная коллегия также отмечает, что и факт совершения истцом прогула не доказан ответчиком, при том, что именно он должен доказывать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истец <...> отсутствовала на своем рабочем месте с 11:49 до 17:00.
Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком <...>, установлено, что начало рабочего времени истца - 08:00, обеденный перерыв - с 13:00 до 14:00, окончание рабочего времени - 17:00.
С учетом указанного режима рабочего времени, истец отсутствовала на своем рабочем месте 1 ч. 11 мин. до обеденного перерыва и 3 часа после обеденного перерыва, при том, что время перерыва на обед рабочим временем не является, является временем отдыха (ст. ст. 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Таким образом, 1 час обеда (с 13:00 до 14:00) истец правомерно отсутствовала на рабочем месте. Поскольку норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовала до обеденного перерыва порядка 1 ч. 11 мин., после обеда - 3 часа, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины было прервано обеденным перерывом), то прогул ею <...> не совершен.
Соответственно, увольнение истца является незаконным.
При несовершении истцом прогула (проступка, за который истец уволена) не может рассматриваться вопрос о тяжести совершенного проступка, а потому указанные доводы жалобы не принимаются во внимание как не имеющие правового значения.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец получила трудовую книжку <...> (что удостоверено ее неоспоренной подписью в журнале выдачи трудовых книжек с указанием даты получения трудовой книжки <...> - л. д. 80), в этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждено актом от <...>, в котором сама истец расписалась, указав, что ознакомлена с приказом, но отказалась дать соответствующую расписку об ознакомлении (л. д. 79).
Таким образом, с <...> истец достоверно знала об основаниях ее увольнения, имела возможность оспорить законность увольнения.
Тот факт, что по заявлению истца ответчик <...> изменил запись в трудовой книжке, указав вместо "уволена за прогулы" - "уволена за прогул" (с приведением ссылки на ту же норму права и на тот же приказ об увольнении от <...>, которые были указаны в первоначальной записи в трудовой книжке), не свидетельствует о возможности исчисления срока оспаривания законности увольнения с <...>, т.к. приказ об увольнении от <...>, который оспаривается истцом, ответчик не изменял и не отменял.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд не может быть исчислен с <...> (по тому мотиву, что он подписан неуполномоченным лицом, не влечет правовых последствий), основаны на неверном толковании закона, поскольку начало течения срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения четко определено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и связано с датой вручения трудовой книжки или приказа об увольнении (даже при том, что такой приказ может быть незаконным, однако констатировать его незаконность вправе только орган по разрешению трудовых споров, в частности, суд - ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек <...>, истец с иском обратилась лишь <...>, т.е. с пропуском срока более чем на 3 мес.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин столь длительного пропуска срока нет, истцом такие доказательства не представлены суду (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на временную нетрудоспособность не может быть признана состоятельной. Из представленных листков нетрудоспособности истца (л. д. 110, 111) следует, что истец находилась на лечении с <...> по <...> и с <...> по <...>, общая продолжительность болезни истца <...> дней, из них <...> дней приходятся на период срока обращения в суд (до <...>). Истец же обратилась в суд с пропуском срока более, чем на три месяца, не подтвердив, что в течение всего срока имелись препятствия (из-за состояния здоровья истца) для обращения в суд. Сведений о невозможности обращения истца в суд с иском в периоды с <...> по <...>, с <...> до <...> не имеется, таких доказательств истец не представила.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что длительное время не обращалась в суд с настоящим иском из-за некачественно оказанной ей юридической помощи, при том, что она своевременно после увольнения обращалась к юристам, которые посоветовали ей написать жалобы на нарушения, имеющиеся в учреждении, а иск о восстановлении на работе не составили. Доказательств своих доводов сторона истца суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу <...> был дан ответ Государственной инспекцией труда в Свердловской области на обращение истца о нарушении трудовых прав и незаконности увольнения, в котором разъяснено право обращения в суд, в т.ч. и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 84, 85), а <...> дан ответ прокурора ЗАТО Лесной, в ответе содержатся аналогичные разъяснения (л. д. 86, 87). Из этих документов следует, что истцу был разъяснен и порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком и срок защиты права.
По изложенным мотивам суд правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л. д. 78).
Пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По изложенным мотивам суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (учитывая, что при пропуске срока по требованию о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению и все иные требования, которые производны от этого требования).
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска является правильным (по мотиву пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин пропуска срока), оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5542/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен за совершение прогула, однако он отсутствовал на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, тяжесть проступка при увольнении не учтена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-5542/2017
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.
с участием прокурора Губиной А.А.
при секретаре <...>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <...>11 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30 "Жемчужина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.01.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
К. <...>12 <...> обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30 "Жемчужина" о восстановлении на работе в качестве <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> в сумме <...> компенсации морального вреда <...>. В обоснование иска указала, что работала у ответчика уборщиком производственных и служебных помещений, уволена приказом заместителя заведующего детским садом по хозяйственной части от <...> по подп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула <...> и отсутствие на рабочем месте с 11:49 до 17:00. Истец полагала приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на несовершение ею прогула <...>, отсутствие на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя - заместителя заведующего детским садом по хозяйственной части. Также указала на подписание приказа об увольнении неуполномоченным лицом, неучет ответчиком тяжести проступка при увольнении.
Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд и настаивая на законности увольнения.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неучет судом ее (истца) доводов о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, полагая, что такой приказ не может порождать правовых последствий, а потому исчисление срока обращения в суд нельзя исчислять с даты издания этого приказа и ознакомления истца с ним. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд - нахождение на лечении. Отмечает, что суд не принял во внимание факт неучета ответчиком тяжести совершенного проступка.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, прося в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приказ об увольнении является законным, истцом совершен прогул, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом, уважительных причин для восстановления этого срока нет.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца <...> подписан заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30 "Жемчужина" <...>5, а не заведующим учреждением <...>6.
В материалах дела нет доказательств наличия у этого лица (заместителя заведующего) полномочий на издание приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, об увольнении работников, нет доказательств возложения на это лицо обязанностей руководителя учреждения по состоянию на <...>.
Из устава ответчика (л. д. 31) следует, что руководство деятельностью учреждения на принципах единоначалия осуществляет заведующий учреждением, который полномочен действовать без доверенности от имени учреждения, в его компетенции находится издание приказов, прекращение трудовых договоров, привлечение работников к дисциплинарной ответственности (п. п. 6.3, 6.6). Полномочия заместителей руководителя учреждения устанавливаются заведующим и закрепляются в их должностных инструкциях (п. 6.8 устава ответчика - л. д. 31-оборот).
В должностной инструкции заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ответчика от <...> (л. д. 62 - 64) не указано, что в силу занимаемой должности это лицо имеет право издания приказов о привлечении работников учреждения к дисциплинарной ответственности, об их увольнении, есть указание на исполнение обязанностей заведующего на период временного отсутствия (п. 5.3 должностной инструкции). Ответчик не представил суду сведения о возложении на заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе ответчика обязанностей заведующего по состоянию на <...>, приказ подписан без указания на исполнение обязанностей заведующего.
С учетом изложенного, ответчиком, обязанным доказывать правомерность увольнения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего приказ об увольнении, соответствующих полномочий.
Судебная коллегия также отмечает, что и факт совершения истцом прогула не доказан ответчиком, при том, что именно он должен доказывать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истец <...> отсутствовала на своем рабочем месте с 11:49 до 17:00.
Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком <...>, установлено, что начало рабочего времени истца - 08:00, обеденный перерыв - с 13:00 до 14:00, окончание рабочего времени - 17:00.
С учетом указанного режима рабочего времени, истец отсутствовала на своем рабочем месте 1 ч. 11 мин. до обеденного перерыва и 3 часа после обеденного перерыва, при том, что время перерыва на обед рабочим временем не является, является временем отдыха (ст. ст. 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Таким образом, 1 час обеда (с 13:00 до 14:00) истец правомерно отсутствовала на рабочем месте. Поскольку норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовала до обеденного перерыва порядка 1 ч. 11 мин., после обеда - 3 часа, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины было прервано обеденным перерывом), то прогул ею <...> не совершен.
Соответственно, увольнение истца является незаконным.
При несовершении истцом прогула (проступка, за который истец уволена) не может рассматриваться вопрос о тяжести совершенного проступка, а потому указанные доводы жалобы не принимаются во внимание как не имеющие правового значения.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец получила трудовую книжку <...> (что удостоверено ее неоспоренной подписью в журнале выдачи трудовых книжек с указанием даты получения трудовой книжки <...> - л. д. 80), в этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждено актом от <...>, в котором сама истец расписалась, указав, что ознакомлена с приказом, но отказалась дать соответствующую расписку об ознакомлении (л. д. 79).
Таким образом, с <...> истец достоверно знала об основаниях ее увольнения, имела возможность оспорить законность увольнения.
Тот факт, что по заявлению истца ответчик <...> изменил запись в трудовой книжке, указав вместо "уволена за прогулы" - "уволена за прогул" (с приведением ссылки на ту же норму права и на тот же приказ об увольнении от <...>, которые были указаны в первоначальной записи в трудовой книжке), не свидетельствует о возможности исчисления срока оспаривания законности увольнения с <...>, т.к. приказ об увольнении от <...>, который оспаривается истцом, ответчик не изменял и не отменял.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд не может быть исчислен с <...> (по тому мотиву, что он подписан неуполномоченным лицом, не влечет правовых последствий), основаны на неверном толковании закона, поскольку начало течения срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения четко определено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и связано с датой вручения трудовой книжки или приказа об увольнении (даже при том, что такой приказ может быть незаконным, однако констатировать его незаконность вправе только орган по разрешению трудовых споров, в частности, суд - ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек <...>, истец с иском обратилась лишь <...>, т.е. с пропуском срока более чем на 3 мес.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин столь длительного пропуска срока нет, истцом такие доказательства не представлены суду (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на временную нетрудоспособность не может быть признана состоятельной. Из представленных листков нетрудоспособности истца (л. д. 110, 111) следует, что истец находилась на лечении с <...> по <...> и с <...> по <...>, общая продолжительность болезни истца <...> дней, из них <...> дней приходятся на период срока обращения в суд (до <...>). Истец же обратилась в суд с пропуском срока более, чем на три месяца, не подтвердив, что в течение всего срока имелись препятствия (из-за состояния здоровья истца) для обращения в суд. Сведений о невозможности обращения истца в суд с иском в периоды с <...> по <...>, с <...> до <...> не имеется, таких доказательств истец не представила.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что длительное время не обращалась в суд с настоящим иском из-за некачественно оказанной ей юридической помощи, при том, что она своевременно после увольнения обращалась к юристам, которые посоветовали ей написать жалобы на нарушения, имеющиеся в учреждении, а иск о восстановлении на работе не составили. Доказательств своих доводов сторона истца суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу <...> был дан ответ Государственной инспекцией труда в Свердловской области на обращение истца о нарушении трудовых прав и незаконности увольнения, в котором разъяснено право обращения в суд, в т.ч. и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 84, 85), а <...> дан ответ прокурора ЗАТО Лесной, в ответе содержатся аналогичные разъяснения (л. д. 86, 87). Из этих документов следует, что истцу был разъяснен и порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком и срок защиты права.
По изложенным мотивам суд правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л. д. 78).
Пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По изложенным мотивам суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (учитывая, что при пропуске срока по требованию о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению и все иные требования, которые производны от этого требования).
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска является правильным (по мотиву пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин пропуска срока), оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)