Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика на основании срочного трудового договора, ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, приказом истец был уволен, от подписи в приказе отказался, так как с увольнением не согласен, ему была выдана трудовая книжка, истец полагает увольнение незаконным, поскольку его не уведомляли о выходе на работу работника, обязанности которого он выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск К.В.В. к АО "*******" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
Истец К.В.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "***" о восстановлении на работе; признании приказа N *** ЛС от *** 2015 года об увольнении незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что с *** 2015 года работала у ответчика диспетчером в Отделе диспетчеризации перевозок Управления железнодорожной логистики Департамента транспорта и логистики АО "**** *****" на основании срочного трудового договора N *** от *** 2015 года сроком действия с *** 2015 года до дня окончания временного перевода В.В.А., которая в свою очередь исполняла обязанности находящейся в отпуске по беременности и родам Р.М.В. *** 2015 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении *** 2015 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказом N *** ЛС от *** 2015 года она уволена **** 2015 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в приказе отказалась, так как с увольнением не согласна. *** 2015 года ей была выдана трудовая книжка. Полагал увольнение незаконным, поскольку ее не уведомляли о выходе на работу работника, обязанности которого она выполняла; В.В.А. написала заявление о возвращении на постоянную должность, однако Р.М.В., должность которой занимала В.В.А., на работу не выходила.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 79 Трудового договора Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ***-ЛС от **** 2015 года К.В.В. была принята на работу к ответчику диспетчером Отдела диспетчеризации перевозок управления железнодорожной логистики Департамента транспорта и логистики с окладом **** руб. на основании трудового договора N *** от ***** 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации пунктом 2.3 названного договора установлен его срок действия с *** 2015 года до дня окончания временного перевода В.В.А., которая временно переведена на другую должность на срок ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Р.М.В., то есть до дня, в который В.В.А. предоставлена сохраняемая за ней должность.
В связи с чем ***** 2015 года истцу было вручено уведомление N **** о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, с которым она была ознакомлена, но от подписания отказалась, что истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим актом.
Приказом N ***-ЛС от **** 2015 года действие трудового договора было прекращено, а истец была уволена ***** 2015 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с приказом ***** 2015 года истец отказалась, что истцом не оспаривалось и подтверждается соответствующим актом.
Приказом N ***-лс от **** 2015 года на основании заявления В.В.А. от *** 2015 года о прекращении временного перевода и предоставлении работы по прежней должности с **** 2015 года был прекращен ее временный перевод на должность Ведущего специалиста Отдела по организации перевозок Управления железнодорожной логистики Департамента транспорта и логистики, и ей предоставлена работа по прежней должности Диспетчера Отдела диспетчеризации перевозок управления железнодорожной логистики Департамента транспорта и логистики.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2015 года истец получила на руки трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в журнале учета движения трудовых книжек, **** 2015 года с ней произведен окончательный расчет, за его задержку в один день ей выплачена компенсация в размере **** коп., что истцом не оспаривалось.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора, соблюдении общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе связанных с увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что удовлетворение заявления В.В.А. о прекращении временного перевода и предоставлении работы по прежней должности без выхода на работу Р.М.В. является незаконным и не могло служить основанием для расторжения трудового договора с ней, является несостоятельным, поскольку окончание срока действия трудового договора с истцом определено выходом на работу В.В.А., должность которой занимала истец, а не Р.М.В., что соответствует положениям ст. 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что законность прекращения перевода В.В.А. не являлась предметом настоящего спора, затрагивает права иного работника, в силу чего не может являться предметом рассмотрения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9312/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика на основании срочного трудового договора, ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, приказом истец был уволен, от подписи в приказе отказался, так как с увольнением не согласен, ему была выдана трудовая книжка, истец полагает увольнение незаконным, поскольку его не уведомляли о выходе на работу работника, обязанности которого он выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-9312/2016
судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск К.В.В. к АО "*******" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.В.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "***" о восстановлении на работе; признании приказа N *** ЛС от *** 2015 года об увольнении незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что с *** 2015 года работала у ответчика диспетчером в Отделе диспетчеризации перевозок Управления железнодорожной логистики Департамента транспорта и логистики АО "**** *****" на основании срочного трудового договора N *** от *** 2015 года сроком действия с *** 2015 года до дня окончания временного перевода В.В.А., которая в свою очередь исполняла обязанности находящейся в отпуске по беременности и родам Р.М.В. *** 2015 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении *** 2015 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказом N *** ЛС от *** 2015 года она уволена **** 2015 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в приказе отказалась, так как с увольнением не согласна. *** 2015 года ей была выдана трудовая книжка. Полагал увольнение незаконным, поскольку ее не уведомляли о выходе на работу работника, обязанности которого она выполняла; В.В.А. написала заявление о возвращении на постоянную должность, однако Р.М.В., должность которой занимала В.В.А., на работу не выходила.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 79 Трудового договора Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ***-ЛС от **** 2015 года К.В.В. была принята на работу к ответчику диспетчером Отдела диспетчеризации перевозок управления железнодорожной логистики Департамента транспорта и логистики с окладом **** руб. на основании трудового договора N *** от ***** 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации пунктом 2.3 названного договора установлен его срок действия с *** 2015 года до дня окончания временного перевода В.В.А., которая временно переведена на другую должность на срок ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Р.М.В., то есть до дня, в который В.В.А. предоставлена сохраняемая за ней должность.
В связи с чем ***** 2015 года истцу было вручено уведомление N **** о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, с которым она была ознакомлена, но от подписания отказалась, что истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим актом.
Приказом N ***-ЛС от **** 2015 года действие трудового договора было прекращено, а истец была уволена ***** 2015 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с приказом ***** 2015 года истец отказалась, что истцом не оспаривалось и подтверждается соответствующим актом.
Приказом N ***-лс от **** 2015 года на основании заявления В.В.А. от *** 2015 года о прекращении временного перевода и предоставлении работы по прежней должности с **** 2015 года был прекращен ее временный перевод на должность Ведущего специалиста Отдела по организации перевозок Управления железнодорожной логистики Департамента транспорта и логистики, и ей предоставлена работа по прежней должности Диспетчера Отдела диспетчеризации перевозок управления железнодорожной логистики Департамента транспорта и логистики.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2015 года истец получила на руки трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в журнале учета движения трудовых книжек, **** 2015 года с ней произведен окончательный расчет, за его задержку в один день ей выплачена компенсация в размере **** коп., что истцом не оспаривалось.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора, соблюдении общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе связанных с увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что удовлетворение заявления В.В.А. о прекращении временного перевода и предоставлении работы по прежней должности без выхода на работу Р.М.В. является незаконным и не могло служить основанием для расторжения трудового договора с ней, является несостоятельным, поскольку окончание срока действия трудового договора с истцом определено выходом на работу В.В.А., должность которой занимала истец, а не Р.М.В., что соответствует положениям ст. 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что законность прекращения перевода В.В.А. не являлась предметом настоящего спора, затрагивает права иного работника, в силу чего не может являться предметом рассмотрения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)