Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Рош Диагностика Рус" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Рош Диагностика Рус" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Рош Диагностика Рус" с 01 января 2010 года в должности *** на основании трудового договора от 14 декабря 2009 года; приказом ООО "Рош Диагностика Рус" от 10 февраля 2015 года N 35-оп на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рош Диагностика Рус" от 06 февраля 2015 года внесены изменения в структуру финансового отдела; с 21 апреля 2015 года утверждено новое штатное расписание, в которое должность *** не вошла; приказом ООО "Рош Диагностика Рус" от 10 февраля 2015 года N 21/3-к утверждено и введено в действие с 21 апреля 2015 года новое штатное расписание от 10 февраля 2015 года N 25-ШР, в котором должность *** отсутствовала, количество штатных единиц сократилось с 336 до 323; 11 февраля 2015 года П. вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности, одновременно П. был предложен перевод на другую работу по указанному в уведомлении перечню вакантных должностей и разъяснено, что в случае несогласия с переводом она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с уведомлением; от ознакомления с уведомлением П. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 11 февраля 2015 года; согласно описи вложения, почтовой квитанции означенное уведомление было направлено в адрес П. почтой; 03 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года П. повторно предлагались вакантные должности, от ознакомления с означенными предложениями под роспись П. отказывалась, о чем составлены соответствующие акты; приказом ООО "Рош Диагностика Рус" от 14 апреля 2015 года N 55-к П. уволена 20 апреля 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации); 16 апреля 2015 года П. открыт листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 17 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года; в связи с поступлением информации о временной нетрудоспособности П. приказом ООО "Рош Диагностика Рус" от 20 апреля 2015 года N 62-к отменен приказ от 14 апреля 2015 года N 55-к об увольнении П. до возможности его фактической реализации; 05 мая 2015 года П. направила в адрес ООО "Рош Диагностика Рус" телеграмму с уведомлением, что после закрытия больничного листка она приступила к работе и просит обеспечить доступ в рабочий кабинет; в связи с поступлением от П. в адрес ООО "Рош Диагностика Рус" указанных сведений об окончании периода временной нетрудоспособности приказом от 05 мая 2015 года N 66-к П. уволена 05 мая 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации); от ознакомления с данным приказом под роспись П. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 05 мая 2015 года; 05 мая 2015 года в адрес П. почтой направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку; на основании листка нетрудоспособности П. была также освобождена от работы на период с 05 мая 2015 года по 17 мая 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. ссылалась на то, что с 01 января 2010 года она работала в ООО "Рош Диагностика Рус" в должности *** на основании трудового договора от 14 декабря 2009 года; 18 мая 2015 года ей сообщили о том, что ее уволили по сокращению штата, между тем, каких-либо документов об увольнении ей не выдавалось; по мнению П., сокращения ее должности, как и сокращения штата работников организации ООО "Рош Диагностика Рус" не было, в связи с чем, по ее мнению, она подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; исходя из положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; П. работала в ООО "Рош Диагностика Рус" в должности ***; приказом должностного лица ООО "Рош Диагностика Рус" от 10 февраля 2015 года на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рош Диагностика Рус" от 06 февраля 2015 года внесены изменения в структуру финансового отдела; с 21 апреля 2015 года утверждено новое штатное расписание без должности **, которую занимала П.; в ООО "Рош Диагностика Рус" произошло сокращение штата работников, количество штатных единиц сократилось с 336 до 323; должность *** в ООО "Рош Диагностика Рус" в новом штатном расписании отсутствовала; тем самым, в ООО "Рош Диагностика Рус" произошло реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, что является правом работодателя; должность П. в ООО "Рош Диагностика Рус" не сохранилась, новой должности с аналогичными обязанностями введено не было; П. неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие квалификации работника, нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, от ознакомления с означенными предложениями под роспись П. отказывалась; как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; повторный листок нетрудоспособности открыт П. с 05 мая 2015 года; о его открытии П. предупредила ООО "Рош Диагностика Рус" уже после ее увольнения; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что П. предупредила ООО "Рош Диагностика Рус" об открытии больничного листка своевременно, суду представлено не было; кроме того, работодателя о своем выходе на работу П. предупредила телеграммой, несмотря на то, что 05 мая 2015 года П. на рабочем месте находилась; таким образом, означенное свидетельствует о явном злоупотреблении соответствующим правом с ее стороны; тем самым, ее увольнение из ООО "Рош Диагностика Рус" в период нетрудоспособности не может являться при таких обстоятельствах основанием для признания такого увольнения незаконным; таким образом, порядок и сроки увольнения П. со стороны ООО "Рош Диагностика Рус" соблюдены; поскольку П. отказалась от перехода на иную должность, предложенную работодателем, постольку у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации); поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о восстановлении на работе в настоящем случае не имеется, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований об оплате времени вынужденного прогула.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что увольнение П. позже первоначально указанной даты (20 апреля 2015 года) ее прав не нарушает.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Рош Диагностика Рус" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-9355/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/2-9355/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Рош Диагностика Рус" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Рош Диагностика Рус" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Рош Диагностика Рус" с 01 января 2010 года в должности *** на основании трудового договора от 14 декабря 2009 года; приказом ООО "Рош Диагностика Рус" от 10 февраля 2015 года N 35-оп на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рош Диагностика Рус" от 06 февраля 2015 года внесены изменения в структуру финансового отдела; с 21 апреля 2015 года утверждено новое штатное расписание, в которое должность *** не вошла; приказом ООО "Рош Диагностика Рус" от 10 февраля 2015 года N 21/3-к утверждено и введено в действие с 21 апреля 2015 года новое штатное расписание от 10 февраля 2015 года N 25-ШР, в котором должность *** отсутствовала, количество штатных единиц сократилось с 336 до 323; 11 февраля 2015 года П. вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности, одновременно П. был предложен перевод на другую работу по указанному в уведомлении перечню вакантных должностей и разъяснено, что в случае несогласия с переводом она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с уведомлением; от ознакомления с уведомлением П. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 11 февраля 2015 года; согласно описи вложения, почтовой квитанции означенное уведомление было направлено в адрес П. почтой; 03 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года П. повторно предлагались вакантные должности, от ознакомления с означенными предложениями под роспись П. отказывалась, о чем составлены соответствующие акты; приказом ООО "Рош Диагностика Рус" от 14 апреля 2015 года N 55-к П. уволена 20 апреля 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации); 16 апреля 2015 года П. открыт листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 17 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года; в связи с поступлением информации о временной нетрудоспособности П. приказом ООО "Рош Диагностика Рус" от 20 апреля 2015 года N 62-к отменен приказ от 14 апреля 2015 года N 55-к об увольнении П. до возможности его фактической реализации; 05 мая 2015 года П. направила в адрес ООО "Рош Диагностика Рус" телеграмму с уведомлением, что после закрытия больничного листка она приступила к работе и просит обеспечить доступ в рабочий кабинет; в связи с поступлением от П. в адрес ООО "Рош Диагностика Рус" указанных сведений об окончании периода временной нетрудоспособности приказом от 05 мая 2015 года N 66-к П. уволена 05 мая 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации); от ознакомления с данным приказом под роспись П. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 05 мая 2015 года; 05 мая 2015 года в адрес П. почтой направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку; на основании листка нетрудоспособности П. была также освобождена от работы на период с 05 мая 2015 года по 17 мая 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. ссылалась на то, что с 01 января 2010 года она работала в ООО "Рош Диагностика Рус" в должности *** на основании трудового договора от 14 декабря 2009 года; 18 мая 2015 года ей сообщили о том, что ее уволили по сокращению штата, между тем, каких-либо документов об увольнении ей не выдавалось; по мнению П., сокращения ее должности, как и сокращения штата работников организации ООО "Рош Диагностика Рус" не было, в связи с чем, по ее мнению, она подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; исходя из положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; П. работала в ООО "Рош Диагностика Рус" в должности ***; приказом должностного лица ООО "Рош Диагностика Рус" от 10 февраля 2015 года на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рош Диагностика Рус" от 06 февраля 2015 года внесены изменения в структуру финансового отдела; с 21 апреля 2015 года утверждено новое штатное расписание без должности **, которую занимала П.; в ООО "Рош Диагностика Рус" произошло сокращение штата работников, количество штатных единиц сократилось с 336 до 323; должность *** в ООО "Рош Диагностика Рус" в новом штатном расписании отсутствовала; тем самым, в ООО "Рош Диагностика Рус" произошло реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, что является правом работодателя; должность П. в ООО "Рош Диагностика Рус" не сохранилась, новой должности с аналогичными обязанностями введено не было; П. неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие квалификации работника, нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, от ознакомления с означенными предложениями под роспись П. отказывалась; как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; повторный листок нетрудоспособности открыт П. с 05 мая 2015 года; о его открытии П. предупредила ООО "Рош Диагностика Рус" уже после ее увольнения; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что П. предупредила ООО "Рош Диагностика Рус" об открытии больничного листка своевременно, суду представлено не было; кроме того, работодателя о своем выходе на работу П. предупредила телеграммой, несмотря на то, что 05 мая 2015 года П. на рабочем месте находилась; таким образом, означенное свидетельствует о явном злоупотреблении соответствующим правом с ее стороны; тем самым, ее увольнение из ООО "Рош Диагностика Рус" в период нетрудоспособности не может являться при таких обстоятельствах основанием для признания такого увольнения незаконным; таким образом, порядок и сроки увольнения П. со стороны ООО "Рош Диагностика Рус" соблюдены; поскольку П. отказалась от перехода на иную должность, предложенную работодателем, постольку у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации); поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о восстановлении на работе в настоящем случае не имеется, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований об оплате времени вынужденного прогула.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что увольнение П. позже первоначально указанной даты (20 апреля 2015 года) ее прав не нарушает.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Рош Диагностика Рус" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)