Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что ее увольнение произведено с нарушением требований ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Стрельниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года, которым
было отказано в удовлетворении иска ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ЗАО <.......> по доверенности ФИО2, полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит, прокурора Стрельникову В.В., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ЗАО <.......> о признании не законным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании срочного трудового договора на время отсутствия основного работника от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО <.......> в должности оператора заправочных станций.
ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В тот же день обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, приложив медицинскую справку.
Однако работодатель сообщил об отсутствии вакантных должностей, а ДД.ММ.ГГГГ издал приказа N <...> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагала, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, так как у работодателя имелись вакансии как оператора заправочной станции, так и слесаря - ремонтника которые ей не были предложены. Незаконными действиями ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ее в ранее замещаемой должности оператора заправочных станций, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 261 ТК РФ, не принято во внимание, что при увольнении работодателем не были предложены все вакантные должности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ФИО1 была принята на работу в ЗАО <.......> на должность оператора заправочных станций по срочному трудовому договору на время отсутствия работника ФИО3, которая в свою очередь была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО4 (ранее ФИО5)
Согласно приказам о предоставлении отпуска N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления истца, приказами о приеме на работу, срочным трудовым договором, копиями приказов о предоставлении отпусков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей.
Согласно копии справки лечащего врача ГБУЗ "Городская клиническая больница N <...> им. С.З. Фишера" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 беременна, о чем поставила в известность работодателя ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий документ.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу основного работника ФИО4 (ранее ФИО5), находившейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, принятая на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника ФИО3 также была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно штатному расписанию ЗАО <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имеется 36 штатных единиц, фактически занято 39 должностей.
Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела следует, что в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, ФИО4 (ранее ФИО5), приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 59, 79, ч. 3 ст. 261 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 и исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.
Принимая во внимание отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, которые истец может замещать в силу состояния здоровья и образования, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении ФИО1
Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст. 261 ТК РФ является несостоятельным, поскольку как указано ранее, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должности), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.
Утверждение истца о том, что работодателем не были предложены все вакантные должности, является несостоятельным.
Как установлено судом, иных вакантных должностей оператора заправочных станций у ответчика не имеется.
Ссылка на наличие вакантной должности слесаря - ремонтника также необоснованна, поскольку из его должностной инструкции следует, что работа связана эксплуатацией оборудования предприятия, его сборкой и монтажом, организацией ремонта, регулировкой и наладкой, работой с паром, водой, перемещением оборудования весом от 50 кг, выполнением газоопасных и огневых работ, ликвидацией аварийных ситуаций.
Однако, с учетом полученного образования (инженер в области создания компьютерных программ), а также состояния здоровья, истец не может замещать данную должность.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по иску ФИО1 к ЗАО <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12302/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что ее увольнение произведено с нарушением требований ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-12302/2016
Судья: Волкова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Стрельниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года, которым
было отказано в удовлетворении иска ФИО1.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ЗАО <.......> по доверенности ФИО2, полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит, прокурора Стрельникову В.В., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ЗАО <.......> о признании не законным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании срочного трудового договора на время отсутствия основного работника от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО <.......> в должности оператора заправочных станций.
ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В тот же день обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, приложив медицинскую справку.
Однако работодатель сообщил об отсутствии вакантных должностей, а ДД.ММ.ГГГГ издал приказа N <...> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагала, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, так как у работодателя имелись вакансии как оператора заправочной станции, так и слесаря - ремонтника которые ей не были предложены. Незаконными действиями ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить ее в ранее замещаемой должности оператора заправочных станций, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 261 ТК РФ, не принято во внимание, что при увольнении работодателем не были предложены все вакантные должности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ФИО1 была принята на работу в ЗАО <.......> на должность оператора заправочных станций по срочному трудовому договору на время отсутствия работника ФИО3, которая в свою очередь была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО4 (ранее ФИО5)
Согласно приказам о предоставлении отпуска N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления истца, приказами о приеме на работу, срочным трудовым договором, копиями приказов о предоставлении отпусков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей.
Согласно копии справки лечащего врача ГБУЗ "Городская клиническая больница N <...> им. С.З. Фишера" от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 беременна, о чем поставила в известность работодателя ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий документ.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу основного работника ФИО4 (ранее ФИО5), находившейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, принятая на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника ФИО3 также была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно штатному расписанию ЗАО <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имеется 36 штатных единиц, фактически занято 39 должностей.
Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела следует, что в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, ФИО4 (ранее ФИО5), приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 59, 79, ч. 3 ст. 261 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 и исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.
Принимая во внимание отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, которые истец может замещать в силу состояния здоровья и образования, у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении ФИО1
Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст. 261 ТК РФ является несостоятельным, поскольку как указано ранее, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должности), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.
Утверждение истца о том, что работодателем не были предложены все вакантные должности, является несостоятельным.
Как установлено судом, иных вакантных должностей оператора заправочных станций у ответчика не имеется.
Ссылка на наличие вакантной должности слесаря - ремонтника также необоснованна, поскольку из его должностной инструкции следует, что работа связана эксплуатацией оборудования предприятия, его сборкой и монтажом, организацией ремонта, регулировкой и наладкой, работой с паром, водой, перемещением оборудования весом от 50 кг, выполнением газоопасных и огневых работ, ликвидацией аварийных ситуаций.
Однако, с учетом полученного образования (инженер в области создания компьютерных программ), а также состояния здоровья, истец не может замещать данную должность.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по иску ФИО1 к ЗАО <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)