Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, приказом директора школы из штатного расписания была исключена должность истицы и введена новая должность, истица, согласившись на перевод, от подписания приказа и дополнительного соглашения отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ГБОУ школа N 285 им. В.А. Молодцова о признании приказа о переводе работника на другую работу N 156 от 10.02.2015 г. незаконным, его отмене и восстановлении в прежней должности - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГБОУ школа N 285 им. В.А. Молодцова о признании приказа о переводе работника на другую работу N 156 от 10.02.2015 г. незаконным, его отмене и восстановлении в прежней должности, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 04 июля 2013 года была принята на работу по трудовому договору на должность руководителя структурного подразделения 403 с окладом.... руб. В результате реорганизации 10.04.2015 г. было создано новое юридическое лицо ГБОУ города Москвы "Школа N 285 имени В.А. Молодцова". 19 января 2015 г. она получила уведомление о реорганизации ГБОУ СОШ 289 путем слияния в ГБОУ Школа N 285, и о продолжении с ней трудовых отношений. Приказом директора ГБОУ СОШ N 289 от 10.02.2015 г. N 29 из штатного расписания была исключена должность руководителя структурного подразделения д/с N 403 с 10 февраля 2015 г., с 10.02.2015 г. в штатное расписание введена должность "методист дошкольного отделения" с базовым окладом.... рублей. Приказом N 156 от 10 февраля 2015 г. З. переведена на должность методиста дошкольного отделения. Истец полагает перевод незаконным, поскольку после издания обжалуемого приказа трудовую функция истца не изменилась, к исполнению трудовой обязанности методиста она не приступила.
Представители истца в суде исковые требования поддержали, и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит З.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Е., адвоката Копейкина С.Ю., представителя ответчика П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2013 г. между З. и ГБОУ СОШ N 289 г. Москвы был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на. должность - руководитель структурного подразделения д/с 403, с окладом.... рублей, надбавкой за звание.... рублей и доплатой за ведение кружка.... рубля.... коп., что подтверждается приказом от 04.07.2013 г. N 44/3 и трудовым договором б/н от 04.07.2013 г.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к трудовому договору в связи с вменением Тарификации на 2014 - 2015 г.г., с 01.09.2014 г. внесены в трудовой договор с З.: оклад (за норму часов) - .... рублей, доплата за звание - .... рублей, итого - .... рублей.
Согласно Приказа Департамента образования г. Москвы от 03.07.2014 г. N 498, произошла реорганизация ГБОУ СОШ N 289 в форме слияния, 10.04.2015 г. было создано новое юридическое лицо ГБОУ города Москвы "Школа N 285 имени В.А. Молодцова".
19 января 2015 г. З. было вручено уведомление о реорганизации ГБОУ СОШ N 289 путем слияния в ГБОУ Школа N 285, и о продолжении с ней трудовых отношений, уведомление истцом было подписано, с продолжением работы в ГБОУ Школа N 285 согласилась.
Приказом директора ГБОУ СОШ N 289 от 10.02.2015 г. N 29 из штатного расписания была исключена должность руководителя структурного подразделения д/с N 403 с 10 февраля 2015 г., в связи с тем, что сад-новостройка не принят государственной комиссией в эксплуатацию. Данным приказом с 10.02.2015 г. в штатное расписание введена должность методиста дошкольного отделения с базовым окладом.... рублей.
Как установлено судом и 10 февраля 2015 г. З. в присутствии директора школы N 289 С.И.А. и начальника отдела кадров Ф.А.В. дала устное согласие на перевод на должность методиста дошкольного отделения, о чем было составлено дополнительное соглашение от 10.02.2015 г. и издан Приказ от 10.02.2015 г. N 156, подписанные истцом 11.02.2015 г.
Также из акта от 10.02.2015 г. следует, что согласившись на перевод 10.02.2015 г. истец от подписания приказа и дополнительного соглашения отказалась.
При этом судом установлено, что З. с 10 февраля 2015 г. приступила к исполнению обязанности методиста дошкольного отделения, получала оплату за дополнительный объем работы в виде контроля строительства и ввода в эксплуатацию нового дошкольного отделения, что не отрицалось представителями истца в суде.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о переводе не законным и восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неполучения согласия со стороны истца на перевод, уведомления о переводе, поскольку доводы жалобы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, с учетом того, что указанные требования являются производными от требований об отмене приказа о переводе, а поскольку приказ N 156 от 10 февраля 2015 г. незаконным судом признан не был, дополнительное соглашение сторон подписано сторонами, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели не влекут отмену решения, поскольку стороной истца данное ходатайство в порядке ст. 55 ГПК РФ заявлено не было, суд принял решение по представленным сторонами доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 74 ТК РФ не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в отношении З. имел место перевод на другую работу, а не изменение условий трудового договора по основаниям ст. 74 ТК РФ, в связи с чем судом верно применены нормы ст. 72.1 ТК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45686/2015
Требование: О признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным, его отмене и восстановлении в прежней должности.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, приказом директора школы из штатного расписания была исключена должность истицы и введена новая должность, истица, согласившись на перевод, от подписания приказа и дополнительного соглашения отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45686/2015
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ГБОУ школа N 285 им. В.А. Молодцова о признании приказа о переводе работника на другую работу N 156 от 10.02.2015 г. незаконным, его отмене и восстановлении в прежней должности - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГБОУ школа N 285 им. В.А. Молодцова о признании приказа о переводе работника на другую работу N 156 от 10.02.2015 г. незаконным, его отмене и восстановлении в прежней должности, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 04 июля 2013 года была принята на работу по трудовому договору на должность руководителя структурного подразделения 403 с окладом.... руб. В результате реорганизации 10.04.2015 г. было создано новое юридическое лицо ГБОУ города Москвы "Школа N 285 имени В.А. Молодцова". 19 января 2015 г. она получила уведомление о реорганизации ГБОУ СОШ 289 путем слияния в ГБОУ Школа N 285, и о продолжении с ней трудовых отношений. Приказом директора ГБОУ СОШ N 289 от 10.02.2015 г. N 29 из штатного расписания была исключена должность руководителя структурного подразделения д/с N 403 с 10 февраля 2015 г., с 10.02.2015 г. в штатное расписание введена должность "методист дошкольного отделения" с базовым окладом.... рублей. Приказом N 156 от 10 февраля 2015 г. З. переведена на должность методиста дошкольного отделения. Истец полагает перевод незаконным, поскольку после издания обжалуемого приказа трудовую функция истца не изменилась, к исполнению трудовой обязанности методиста она не приступила.
Представители истца в суде исковые требования поддержали, и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит З.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Е., адвоката Копейкина С.Ю., представителя ответчика П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2013 г. между З. и ГБОУ СОШ N 289 г. Москвы был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на. должность - руководитель структурного подразделения д/с 403, с окладом.... рублей, надбавкой за звание.... рублей и доплатой за ведение кружка.... рубля.... коп., что подтверждается приказом от 04.07.2013 г. N 44/3 и трудовым договором б/н от 04.07.2013 г.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к трудовому договору в связи с вменением Тарификации на 2014 - 2015 г.г., с 01.09.2014 г. внесены в трудовой договор с З.: оклад (за норму часов) - .... рублей, доплата за звание - .... рублей, итого - .... рублей.
Согласно Приказа Департамента образования г. Москвы от 03.07.2014 г. N 498, произошла реорганизация ГБОУ СОШ N 289 в форме слияния, 10.04.2015 г. было создано новое юридическое лицо ГБОУ города Москвы "Школа N 285 имени В.А. Молодцова".
19 января 2015 г. З. было вручено уведомление о реорганизации ГБОУ СОШ N 289 путем слияния в ГБОУ Школа N 285, и о продолжении с ней трудовых отношений, уведомление истцом было подписано, с продолжением работы в ГБОУ Школа N 285 согласилась.
Приказом директора ГБОУ СОШ N 289 от 10.02.2015 г. N 29 из штатного расписания была исключена должность руководителя структурного подразделения д/с N 403 с 10 февраля 2015 г., в связи с тем, что сад-новостройка не принят государственной комиссией в эксплуатацию. Данным приказом с 10.02.2015 г. в штатное расписание введена должность методиста дошкольного отделения с базовым окладом.... рублей.
Как установлено судом и 10 февраля 2015 г. З. в присутствии директора школы N 289 С.И.А. и начальника отдела кадров Ф.А.В. дала устное согласие на перевод на должность методиста дошкольного отделения, о чем было составлено дополнительное соглашение от 10.02.2015 г. и издан Приказ от 10.02.2015 г. N 156, подписанные истцом 11.02.2015 г.
Также из акта от 10.02.2015 г. следует, что согласившись на перевод 10.02.2015 г. истец от подписания приказа и дополнительного соглашения отказалась.
При этом судом установлено, что З. с 10 февраля 2015 г. приступила к исполнению обязанности методиста дошкольного отделения, получала оплату за дополнительный объем работы в виде контроля строительства и ввода в эксплуатацию нового дошкольного отделения, что не отрицалось представителями истца в суде.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа о переводе не законным и восстановлении в прежней должности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неполучения согласия со стороны истца на перевод, уведомления о переводе, поскольку доводы жалобы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, с учетом того, что указанные требования являются производными от требований об отмене приказа о переводе, а поскольку приказ N 156 от 10 февраля 2015 г. незаконным судом признан не был, дополнительное соглашение сторон подписано сторонами, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели не влекут отмену решения, поскольку стороной истца данное ходатайство в порядке ст. 55 ГПК РФ заявлено не было, суд принял решение по представленным сторонами доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 74 ТК РФ не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в отношении З. имел место перевод на другую работу, а не изменение условий трудового договора по основаниям ст. 74 ТК РФ, в связи с чем судом верно применены нормы ст. 72.1 ТК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)