Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ГУП "Московский метрополитен", Электродепо "Владыкино" об отмене приказа, взыскании надбавки,
С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", Электродепо "Владыкино" об отмене приказа, взыскании надбавки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 апреля 1991 года С. принят на работу в электродепо "Владыкино" Московского метрополитена в порядке перевода из электродепо "Варшавское" машинистом электропоездов без класса квалификации; приказом от 12 октября 1993 года N 129/П на основании акта квалификационной комиссии С. установлен 3 класс квалификации машиниста электропоездов; в соответствии с положением о системе оплаты труда работников ГУП "Московский метрополитен", утвержденным указанием начальника метрополитена от 09 ноября 2006 года N 807 и согласованному с Дорожной профсоюзной организацией Московского метрополитена, система оплаты труда на Московском метрополитене включает в себя размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплаты за вредные и (или) опасные условия труда, доплаты при выполнении работ различной квалификации, доплаты за работу в ночное, вечернее время, в смене, разделенной на части, в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за руководство бригадой, надбавки за класс квалификации и профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, премирование, выплату вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год и другие; согласно разделу 14 указанного положения надбавка за класс квалификации относится к выплатам стимулирующего характера и устанавливается машинистам электропоездов, имеющим класс квалификации, в процентном соотношении к тарифной ставке, в частности машинисту электропоезда 3 класса - 10% (п. п. 14.3.1, 14.3.2); для подтверждения класса квалификации машинисты, имеющие таковой, обязаны проходить периодическую аттестацию, порядок проведения которой регламентирован положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам электропоездов метрополитена, машинистам-инструкторам локомотивных бригад и проведения их периодической аттестации, введенным в действие приказом от 02 сентября 2009 года N 424; в соответствии с п. 4.1 положения машинистам, имеющим класс квалификации, аттестация на подтверждение класса квалификации проводится один раз в два года; после присвоения или понижения класса квалификации аттестация проводится не ранее чем через два года; отказ машиниста от прохождения аттестации или его неявка на заседание комиссии без уважительных причин является основанием для принятия комиссией решения о неподтверждении машинистом класса квалификации (п. 4.9); 05 февраля 2014 года С. отказался от прохождения периодической аттестации на подтверждение класса квалификации, о чем свидетельствует акт заседания аттестационной комиссии электродепо "Владыкино" от 05 февраля 2014 года; 17 июля 2014 года С. извещен о проведении 19 августа 2014 года повторной аттестации на подтверждение класса квалификации; 19 августа 2014 года С. повторно отказался от прохождения периодической аттестации на подтверждение класса квалификации, о чем составлен акт, в связи с чем аттестационной комиссией электродепо "Владыкино" принято решение о понижении его класса квалификации, оформленное актом заседания аттестационной комиссии; с указанным актом С. ознакомлен, указал на свое несогласие с ним, что подтверждается его подписью; 29 августа 2014 года С. уведомлен о прекращении выплаты надбавки в размере 10% к тарифной ставке с 01 ноября 2014 года в связи с его повторным отказом от прохождения аттестации на подтверждение класса квалификации машиниста электропоезда, о чем свидетельствует его подпись; приказом начальника электродепо "Владыкино" от 31 октября 2014 года N 524 в связи с повторным отказом С. от прохождения аттестации на подтверждение класса квалификации машиниста электропоезда с 01 ноября 2014 года С. прекращена выплата надбавки в размере 10% к тарифной ставке машиниста электропоезда; с указанным приказом С. ознакомлен 01 ноября 2014 года, указав на несогласие с ним.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходил из того, что с 01 апреля 1991 года работает в электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда 3 класса, оспариваемым приказом ему отменена выплата надбавки за класс квалификации, что С. полагал незаконным, нарушающим его трудовые права.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; надбавка за класс квалификации носит стимулирующий характер и согласно локальным актам работодателя обязательным условием для ее выплаты является наличие действующего класса квалификации, подтвержденного посредством аттестации, от прохождения которой С. неоднократно отказывался, что служит основанием для принятия комиссией решения о неподтверждении машинистом класса квалификации, в связи с чем истец утратил свое право на получение указанной надбавки, а оспариваемый им приказ от 31 октября 2015 года N 524 является правомерным; ссылки истца на изменение работодателем в одностороннем порядке условий оплаты труда, учитывая, что надбавка за класс квалификации входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем соответствия работника требованиям для выплаты стимулирующих сумм, в частности наличия действующего класса квалификации, что предусмотрено положением о системе оплаты труда работников ГУП "Московский метрополитен"; класс квалификации истцом не был подтвержден; соответственно, прекращение выплаты надбавки за класс квалификации произведено в соответствии с нормами данного положения; таким образом, в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть оказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ГУП "Московский метрополитен", Электродепо "Владыкино" об отмене приказа, взыскании надбавки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 4Г-10741/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 4г/2-10741/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ГУП "Московский метрополитен", Электродепо "Владыкино" об отмене приказа, взыскании надбавки,
установил:
С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", Электродепо "Владыкино" об отмене приказа, взыскании надбавки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 апреля 1991 года С. принят на работу в электродепо "Владыкино" Московского метрополитена в порядке перевода из электродепо "Варшавское" машинистом электропоездов без класса квалификации; приказом от 12 октября 1993 года N 129/П на основании акта квалификационной комиссии С. установлен 3 класс квалификации машиниста электропоездов; в соответствии с положением о системе оплаты труда работников ГУП "Московский метрополитен", утвержденным указанием начальника метрополитена от 09 ноября 2006 года N 807 и согласованному с Дорожной профсоюзной организацией Московского метрополитена, система оплаты труда на Московском метрополитене включает в себя размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплаты за вредные и (или) опасные условия труда, доплаты при выполнении работ различной квалификации, доплаты за работу в ночное, вечернее время, в смене, разделенной на части, в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за руководство бригадой, надбавки за класс квалификации и профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, премирование, выплату вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год и другие; согласно разделу 14 указанного положения надбавка за класс квалификации относится к выплатам стимулирующего характера и устанавливается машинистам электропоездов, имеющим класс квалификации, в процентном соотношении к тарифной ставке, в частности машинисту электропоезда 3 класса - 10% (п. п. 14.3.1, 14.3.2); для подтверждения класса квалификации машинисты, имеющие таковой, обязаны проходить периодическую аттестацию, порядок проведения которой регламентирован положением о порядке присвоения класса квалификации машинистам электропоездов метрополитена, машинистам-инструкторам локомотивных бригад и проведения их периодической аттестации, введенным в действие приказом от 02 сентября 2009 года N 424; в соответствии с п. 4.1 положения машинистам, имеющим класс квалификации, аттестация на подтверждение класса квалификации проводится один раз в два года; после присвоения или понижения класса квалификации аттестация проводится не ранее чем через два года; отказ машиниста от прохождения аттестации или его неявка на заседание комиссии без уважительных причин является основанием для принятия комиссией решения о неподтверждении машинистом класса квалификации (п. 4.9); 05 февраля 2014 года С. отказался от прохождения периодической аттестации на подтверждение класса квалификации, о чем свидетельствует акт заседания аттестационной комиссии электродепо "Владыкино" от 05 февраля 2014 года; 17 июля 2014 года С. извещен о проведении 19 августа 2014 года повторной аттестации на подтверждение класса квалификации; 19 августа 2014 года С. повторно отказался от прохождения периодической аттестации на подтверждение класса квалификации, о чем составлен акт, в связи с чем аттестационной комиссией электродепо "Владыкино" принято решение о понижении его класса квалификации, оформленное актом заседания аттестационной комиссии; с указанным актом С. ознакомлен, указал на свое несогласие с ним, что подтверждается его подписью; 29 августа 2014 года С. уведомлен о прекращении выплаты надбавки в размере 10% к тарифной ставке с 01 ноября 2014 года в связи с его повторным отказом от прохождения аттестации на подтверждение класса квалификации машиниста электропоезда, о чем свидетельствует его подпись; приказом начальника электродепо "Владыкино" от 31 октября 2014 года N 524 в связи с повторным отказом С. от прохождения аттестации на подтверждение класса квалификации машиниста электропоезда с 01 ноября 2014 года С. прекращена выплата надбавки в размере 10% к тарифной ставке машиниста электропоезда; с указанным приказом С. ознакомлен 01 ноября 2014 года, указав на несогласие с ним.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходил из того, что с 01 апреля 1991 года работает в электродепо "Владыкино" ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда 3 класса, оспариваемым приказом ему отменена выплата надбавки за класс квалификации, что С. полагал незаконным, нарушающим его трудовые права.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; надбавка за класс квалификации носит стимулирующий характер и согласно локальным актам работодателя обязательным условием для ее выплаты является наличие действующего класса квалификации, подтвержденного посредством аттестации, от прохождения которой С. неоднократно отказывался, что служит основанием для принятия комиссией решения о неподтверждении машинистом класса квалификации, в связи с чем истец утратил свое право на получение указанной надбавки, а оспариваемый им приказ от 31 октября 2015 года N 524 является правомерным; ссылки истца на изменение работодателем в одностороннем порядке условий оплаты труда, учитывая, что надбавка за класс квалификации входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем соответствия работника требованиям для выплаты стимулирующих сумм, в частности наличия действующего класса квалификации, что предусмотрено положением о системе оплаты труда работников ГУП "Московский метрополитен"; класс квалификации истцом не был подтвержден; соответственно, прекращение выплаты надбавки за класс квалификации произведено в соответствии с нормами данного положения; таким образом, в удовлетворении заявленных С. исковых требований должно быть оказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ГУП "Московский метрополитен", Электродепо "Владыкино" об отмене приказа, взыскании надбавки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)