Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком неверно произведено начисление заработной платы за спорный период, не учтена работа в выходные и праздничные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" задолженность по оплате листка нетрудоспособности в размере 214 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к ООО "ЦентрСтрой" отказать.
Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 700 рублей 00 копеек.
установила:
Истец Н. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО "ЦентрСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 143 079,72 руб., задолженности по выплате отпускных денежных сумм в размере 15 450,40 руб., задолженности по оплате листка нетрудоспособности в размере 214,25 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 4 009,22 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.04.2016 г. работает в обособленном подразделении "Восточное" ООО "ЦентрСтрой" в должности производителя работ вахтовым методом работы, полагает, что ответчиком неверно произведено начисление заработной платы за период с апреля по август 2016 г., не учтена работа в выходные и праздничные дни.
В судебное заседание истец Н. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Ф., К.И. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Н.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по вторичному вызову не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки стороны не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 18.04.2016 г. по 04.10.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЦентрСтрой" в должности производителя работ в обособленном подразделении "Восточное" (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск) в соответствии с трудовым договором N 642 от 18.04.2016 г.
В соответствии с разделом 3 трудового договора, истцу установлен оклад в размере **** руб., районный коэффициент в размере 30% и надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока до 30%.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, пункт 4.1. трудового договора предусматривает, что для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается вахтовый метод работы. Продолжительность вахты для Работника установлена один месяц. Выходные дни работникам предоставляются в общей сумме за месяц в виде дополнительных 4-х свободных от работы дней к межвахтовому отдыху в течение установленного периода. Вопросы режима работы и отдыха определяются Положением о вахтовом методе производства работ, утвержденном в Обществе.
С 29.08.2016 г. по 03.09.2016 г. года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным БУ ЦГКБ Минздрава Чувашии N 232 435 000 358.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованными лицами считаются лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется Страхователем по месту работы застрахованного лица.
Согласно представленному ответчиком расчету пособия по временной нетрудоспособности Н. за период нетрудоспособности с 29.08.2016 г. по 03.09.2016 г. причиталось к выплате пособие в размере 1 479,48 руб., начислено к выплате ответчиком было 1 232,90 руб., в начисленную сумму не была включена сумма оплаты 1 дня нетрудоспособности, что не оспаривалось ответчиком. Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 214,25 руб.
При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, в связи с неоплатой листка нетрудоспособности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании заработной платы за период с апреля по август 2016 г., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно исходя из должностного оклада пропорционально отработанному времени, также выплачивалась надбавка за районный коэффициент и интенсивность, выплачивались премии по итогам работы за месяц.
При этом, истец ссылался на необходимость оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере.
Согласно п. 4.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, истцу установлен вахтовый метод работы с предоставлением 1 выходного дня в неделю.
Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, урегулированы главой 47 ТК РФ, а также Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82.
В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться и локальным нормативным актом.
В соответствии с п. 6.13 Положения о вахтовом методе производства работ ООО "ЦентрСтрой" работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляются дополнительные дни в период межвахтового отдыха. Работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере.
Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что для установленного режима работы вахтовым методом выходными днями являются дни межвахтового отдыха, при этом работа в выходные дни оплачивается в обычном размере исходя из установленного графика вахты для истца в один месяц, в связи с чем оснований для оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере у ответчика не имелось.
Судом установлено и подтверждается запиской-расчетом при увольнении, что истцу выплачена компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска в размере 28 532,80. В связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.
Доводы истца о том, что работодателем не было оплачено время проезда до места работы (с 18 апреля по 20 апреля 2016 года) обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с положением о вахтовом методе производства работ ООО "ЦентрСтрой" и приказом от 18.01.2016 г. N 6, с 01.01.2016 г. оплата проезда работников ОП "Восточное" от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы установлена в размере 805 руб. за один день пути к месту работы и за один день пути обратно.
В соответствии с расчетным листом и табелем рабочего времени ответчиком была произведена оплата одного дня пути (18.04.2016 г.) в размере 805 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27582/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате отпускных, по оплате листка нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком неверно произведено начисление заработной платы за спорный период, не учтена работа в выходные и праздничные дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-27582/2017
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" задолженность по оплате листка нетрудоспособности в размере 214 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к ООО "ЦентрСтрой" отказать.
Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 700 рублей 00 копеек.
установила:
Истец Н. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО "ЦентрСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 143 079,72 руб., задолженности по выплате отпускных денежных сумм в размере 15 450,40 руб., задолженности по оплате листка нетрудоспособности в размере 214,25 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 4 009,22 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.04.2016 г. работает в обособленном подразделении "Восточное" ООО "ЦентрСтрой" в должности производителя работ вахтовым методом работы, полагает, что ответчиком неверно произведено начисление заработной платы за период с апреля по август 2016 г., не учтена работа в выходные и праздничные дни.
В судебное заседание истец Н. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Ф., К.И. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Н.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по вторичному вызову не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки стороны не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 18.04.2016 г. по 04.10.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЦентрСтрой" в должности производителя работ в обособленном подразделении "Восточное" (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск) в соответствии с трудовым договором N 642 от 18.04.2016 г.
В соответствии с разделом 3 трудового договора, истцу установлен оклад в размере **** руб., районный коэффициент в размере 30% и надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока до 30%.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, пункт 4.1. трудового договора предусматривает, что для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается вахтовый метод работы. Продолжительность вахты для Работника установлена один месяц. Выходные дни работникам предоставляются в общей сумме за месяц в виде дополнительных 4-х свободных от работы дней к межвахтовому отдыху в течение установленного периода. Вопросы режима работы и отдыха определяются Положением о вахтовом методе производства работ, утвержденном в Обществе.
С 29.08.2016 г. по 03.09.2016 г. года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным БУ ЦГКБ Минздрава Чувашии N 232 435 000 358.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованными лицами считаются лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется Страхователем по месту работы застрахованного лица.
Согласно представленному ответчиком расчету пособия по временной нетрудоспособности Н. за период нетрудоспособности с 29.08.2016 г. по 03.09.2016 г. причиталось к выплате пособие в размере 1 479,48 руб., начислено к выплате ответчиком было 1 232,90 руб., в начисленную сумму не была включена сумма оплаты 1 дня нетрудоспособности, что не оспаривалось ответчиком. Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 214,25 руб.
При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, в связи с неоплатой листка нетрудоспособности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании заработной платы за период с апреля по август 2016 г., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно исходя из должностного оклада пропорционально отработанному времени, также выплачивалась надбавка за районный коэффициент и интенсивность, выплачивались премии по итогам работы за месяц.
При этом, истец ссылался на необходимость оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере.
Согласно п. 4.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения, истцу установлен вахтовый метод работы с предоставлением 1 выходного дня в неделю.
Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, урегулированы главой 47 ТК РФ, а также Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82.
В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться и локальным нормативным актом.
В соответствии с п. 6.13 Положения о вахтовом методе производства работ ООО "ЦентрСтрой" работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляются дополнительные дни в период межвахтового отдыха. Работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере.
Исходя из изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что для установленного режима работы вахтовым методом выходными днями являются дни межвахтового отдыха, при этом работа в выходные дни оплачивается в обычном размере исходя из установленного графика вахты для истца в один месяц, в связи с чем оснований для оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере у ответчика не имелось.
Судом установлено и подтверждается запиской-расчетом при увольнении, что истцу выплачена компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска в размере 28 532,80. В связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имелось.
Доводы истца о том, что работодателем не было оплачено время проезда до места работы (с 18 апреля по 20 апреля 2016 года) обоснованно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с положением о вахтовом методе производства работ ООО "ЦентрСтрой" и приказом от 18.01.2016 г. N 6, с 01.01.2016 г. оплата проезда работников ОП "Восточное" от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы установлена в размере 805 руб. за один день пути к месту работы и за один день пути обратно.
В соответствии с расчетным листом и табелем рабочего времени ответчиком была произведена оплата одного дня пути (18.04.2016 г.) в размере 805 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)