Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица в связи с выполнением трудовых обязанностей получила денежные средства, однако при проверке кассы была обнаружена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Б.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Б.С. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме,
в удовлетворении встречных исковых требований Б.С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании незаключенными трудовые отношения, об отмене акта, об аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 05.09.2014 обратилось в суд с иском к Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что с *** Б.С. фактически допущена к работе в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" *** и выполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе *** *** и ***, в связи с чем получила для обслуживания и обеспечения сохранности денежные средства на сумму *** руб. и на сумму *** руб., при проверке кассы *** была обнаружена недостача в размере *** руб., о чем составлен акт, которую истец просит взыскать с ответчика, основывая требования на положениях ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании 03.02.2015 Б.С. предъявила встречный иск к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", в котором просила об отмене акта от ***, изменении формулировки увольнения на увольнение по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, об обязании выдать трудовую книжку и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. (л.д. 210 - 212), который принят к производству суда определением от 03.02.2015 (л.д. 236).
В дальнейшем ответчик уточнила требования и просила считать трудовой договор незаключенным, приказ о приеме на работу и об увольнении - незаконными, период с *** по *** - стажировкой, аннулировать запись о работе в ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" в трудовой книжке, отменить акт от *** и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. (л.д. 252), мотивируя обращение тем, что после двухнедельного обучения на курсах *** в ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" с *** проходила стажировку в дополнительном офисе ***, по результатам стажировки *** сообщила работодателю о своем решении не работать ***, учитывая, что трудовые отношения с ней не оформлялись, в связи с чем ***, сдав клише и пломбир, требовала выдать ей трудовую книжку, однако трудовая книжка не выдана, что нарушает ее права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Б.С. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, полагали иск ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не подлежащим удовлетворению.
24.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении основного иска просит истец ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности В., а также ответчик Б.С. - в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 10.09.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности В. и представитель ответчика Б.С. по доверенности Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Б.С. о возмещении материального ущерба и об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.С. по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Б.С. подала заявление в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о приеме на работу на должность *** (л.д. 72), при этом трудовой договор N *** от *** (л.д. 202 - 206), приказ о приеме на работу N *** от *** (л.д. 73), предусматривающие, в том числе условия о полной индивидуальной материальной ответственности работника, об оплате труда в размере должностного оклада *** руб. в месяц и об установлении испытательного срока 3 месяца, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности Б.С. подписаны не были.
Распоряжениями N *** от ***, N *** от *** *** Б.С. *** направлена в дополнительный офис ***, этими же распоряжениями ей разрешен допуск в помещение для совершения операций с ценностями, на нее возложена полная материальная ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей дополнительного офиса *** (л.д. 18 - 21); с указанными распоряжениями ответчик также под роспись не ознакомлена.
Согласно книге хранилища ценностей *** Б.С. получила для обслуживания и обеспечения сохранности денежные ценности на сумму *** руб., *** - на сумму *** руб. (л.д. 22 - 24), кроме того, *** Б.С. получено клише "13" и пломбир "168", что подтверждается журналом учета клише и пломбиров подменных кассовых работников, которые ею сданы *** (л.д. 29 - 30); в контрольном журнале приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей *** и 24.06.2014 должностными лицами, сдающими под охрану и принимающими из-под охраны, указаны начальник опер. зала Б. и ст. кассир Б., о чем имеются подписи.
Подписание указанных документов ответчик Б.С. не оспаривала и пояснила, что, полагая работу в дополнительном офисе *** стажировкой и не имея намерения трудоустройства в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", *** она сдала клише и пломбир в головной офис и к работе *** *** не приступала.
Из объяснений истца следует, что *** Б.С. отказалась от оформления документов о приеме на работу в ДО "Перово" на должность ***, а именно, от подписания трудового договора, дополнительного соглашения к нему, договора о полной материальной ответственности работника и приказа о приеме на работу, от проставления подписи в перечне локальных нормативных актов банка, личной карточке, о чем составлен акт (л.д. 184).
Ввиду отсутствия в дополнительном офисе *** *** и отказа Б.С. от работы, распоряжением N 1031 от 25.06.2014 в дополнительный офис *** 25.06.2014 направлен старший кассир-операционист З., также издано распоряжение о проведении в дополнительным офисе *** ревизии денежной наличности и других ценностей по состоянию на 25.06.2014.
Как следует из акта ревизии денежной наличности и других ценностей от 25.06.2014, на начало операционного дня 25.06.2014 проведена ревизия денежной наличности и ценностей, находящихся в кладовой, в присутствии должностных лиц, ответственных за хранение ценностей, их сверка по фактическому наличию ценностей, наличие ценностей по данным книги хранилища ценностей 0402118, наличие ценностей по данным бухгалтерского учета.
25.06.2014 кассовым работником З. в присутствии Б. в кассе дополнительного офиса *** составлен акт об обнаружении в пачке с целой (неповрежденной) упаковкой, сформированной *** Б.С. с целой (ненарушенной) пломбой "13", недостачи 14 банкнот номиналом *** руб. на сумму *** руб. (л.д. 78); согласно данных бандероли (верхняя накладка на упаковке денег), опечатанной пломбиром N 13 и подписанной Б.С., которая должна была содержать внутри пачку *** банкнот достоинством по *** рублей каждая, т.е. всего в полиэтиленовой пачке должно было быть *** рублей, а при полистном пересчете 25.06.2014 обнаружено, что в пачке недостает *** банкнот.
В своих письменных объяснениях от *** Б.С. указала, что допустила кассовый просчет в размере *** руб. в связи с невнимательностью (л.д. 79).
Согласно актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленным за период с 26.06.2014 по 28.08.2014 (л.д. 272 - 317), табелям учета рабочего времени за июнь - август 2014 года (л.д. 270 - 271), Б.С. отсутствовала на работе с 26.06.2014; в табеле учета рабочего времени за июнь 2014 года указано о работе Б.С. с 23 по 25 июня 2014 года, за работу в которые ей начислена заработная плата в сумме *** руб., о чем указано в справке о доходах формы 2-НДФЛ (л.д. 208).
09.07.2014 истец направил в адрес Б.С. телеграмму, в которой предложил представить объяснение о причинах отсутствия на работе (л.д. 253), которая вручена ответчику 14.07.2014 (л.д. 255); телеграммы аналогичного содержания направлены Б.С. 22.07.2014, 22.08.2014 и в этот же день вручены ответчику (л.д. 259 - 261, 264 - 268).
27.06.2014, 11.07.2014 Б.С. направляла в адрес истца письменные заявления о выдаче трудовой книжки, указывая, что трудовые отношения оформлены не были (л.д. 213 - 218).
Приказом N *** от *** Б.С. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) *** (л.д. 183), о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку ответчика внесены соответствующие записи (л.д. 196 - 197).
Разрешая встречный иск Б.С. о признании трудового договора незаключенным, приказов о приеме на работу и об увольнении незаконными и аннулировании записей о работе в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", суд, руководствуясь положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, ст. 67 Трудового кодекса РФ, допускающими оформление трудового договора с работником при его фактическом допущении к работе не позднее трех рабочих дней с указанного дня, пришел к обоснованному выводу об отказе во встречном иске, поскольку фактическое допущение Б.С. на основании ее заявления о приеме на работу с передачей необходимых для оформления трудовых отношений документов, в том числе трудовой книжки, к выполнению трудовых обязанностей по должности *** подтверждено совокупностью письменных доказательств.
Кроме того, учитывая, что с 26.06.2014 ответчик длительное время отсутствовала на работе без уважительных причин в течение полного рабочего дня, у работодателя имелись основания для применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), при этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены, заявлений об увольнении по собственному желанию Б.С. не подавала, в ее заявлениях от 27.06.2014 и от 11.07.2014 такая просьба не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, неправильном применении трудового законодательства, что отмену решения суда не влечет.
Отказывая ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в удовлетворении иска к Б.С. о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не подписан, порядок привлечения работника к полной материальной ответственности не соблюден, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба не доказаны, а причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.
Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
К таким случаям относятся случаи: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в полном объеме, суд не учел, что обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ для освобождения работника от материальной ответственности не имеется, а несоблюдение работодателем порядка привлечения к такой ответственности основанием для отказа в иске, поданном в судебном порядке, не является, учитывая, что установленный положениями ст. ст. 246 - 248 Трудового кодекса РФ порядок возмещения ущерба подлежит соблюдению работодателем в случае досудебного возмещения ущерба.
В силу ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При таких данных, при разрешении в судебном порядке дел о возмещении ущерба работником обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного их разрешения, являются обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Поскольку истец, допустив ответчика Б.С. до работы с денежными средствами, не заключил с ней договор о полной материальной индивидуальной ответственности в установленном порядке, а также не имеется оснований полагать, что книга хранилища ценностей, журнал приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей и передачи по ним ответчику денежных средств являются специальным письменным договором и получением ценностей по разовому документу, а не в связи с выполнением трудовых обязанностей, то условия для возложения на Б.С. полной материальной ответственности отсутствуют, учитывая, что на иные основания, указанные в ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец не ссылается.
Вместе с тем, вывод суда о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не соответствует материалам дела.
Так, книга учета ценностей (форма 0402118) за 20.06.2014 - день накануне доступа Б.С. в кассу подтверждает, что 23.06.2014 на момент допуска Б.С. в кассу ДО *** в кассе находились материальные ценности на сумму *** руб.; материалами дела подтверждается, что помещение кассы было закрыто и сдано под охрану, а 23.06.2014 касса была открыта Б.С. для совершения операций и Б.С. 23.06.2014 и 24.06.2014 являлась единственным *** в помещении кассы ДО ***. Книга хранилища ценностей за 23.06.2014 и 24.06.2014 с подписью Б.С. подтверждает, что в течение 23.06.2014 и 24.06.2014 ответчик совершала операции с ценностями и находилась в кассе, т.е. имела доступ к материальным ценностям; недостача банкнот в пачке, упакованной Б.С., выявлена в ходе полистного пересчета денежной наличности в кассе, что проведено в связи с отказом Б.С. 25.06.2014 выполнять работу и сдачей клише и пломбира.
Кроме того, данные обстоятельства ответчик не оспаривает, указывая, что совершала кассовые операции, обслуживала клиентов банка, принимала и выдавала наличные денежные средства клиентам банка, а также упаковывала пачки наличных денежных средств; более того, в письменной объяснительной от 25.06.2014 о причинах недостачи указала на свою невнимательность.
При этом выводы суда о том, что в помещение кассы ДО *** имели доступ иные лица, кроме Б.С., не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, поскольку недостача банкнот обнаружена в пачке, которую оформляла и упаковывала именно Б.С., а сведений о том, что работодатель не создал условия сохранности денежных средств и безопасность работы *** (оборудование кассы бронеконструкциями, установка тревожной сигнализации, предоставление *** индивидуального устройства хранения и т.п.), а также о том, что Б.С. письменно уведомляла работодателя о невозможности сохранности ценностей ввиду доступа в хранилище иных лиц не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего выполнения Б.С. 23.06.2014, 24.06.2014 трудовых обязанностей при работе с наличными денежными средствами банка, переданными для совершения кассовых операций, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме *** рублей, подтвержден собранными по делу доказательствами.
С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Б.С. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, который согласно справке формы 2-НДФЛ, трудового договора и приказа о приеме на работу составляет *** руб.; условий для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Б.С. о возмещении материального ущерба отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Б.С. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в возмещение материального ущерба *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в остальной части требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) отказать,
в остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44445/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица в связи с выполнением трудовых обязанностей получила денежные средства, однако при проверке кассы была обнаружена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-44445
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Б.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Б.С. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме,
в удовлетворении встречных исковых требований Б.С. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании незаключенными трудовые отношения, об отмене акта, об аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 05.09.2014 обратилось в суд с иском к Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что с *** Б.С. фактически допущена к работе в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" *** и выполняла трудовые обязанности в дополнительном офисе *** *** и ***, в связи с чем получила для обслуживания и обеспечения сохранности денежные средства на сумму *** руб. и на сумму *** руб., при проверке кассы *** была обнаружена недостача в размере *** руб., о чем составлен акт, которую истец просит взыскать с ответчика, основывая требования на положениях ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании 03.02.2015 Б.С. предъявила встречный иск к ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", в котором просила об отмене акта от ***, изменении формулировки увольнения на увольнение по ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, об обязании выдать трудовую книжку и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. (л.д. 210 - 212), который принят к производству суда определением от 03.02.2015 (л.д. 236).
В дальнейшем ответчик уточнила требования и просила считать трудовой договор незаключенным, приказ о приеме на работу и об увольнении - незаконными, период с *** по *** - стажировкой, аннулировать запись о работе в ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" в трудовой книжке, отменить акт от *** и компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. (л.д. 252), мотивируя обращение тем, что после двухнедельного обучения на курсах *** в ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" с *** проходила стажировку в дополнительном офисе ***, по результатам стажировки *** сообщила работодателю о своем решении не работать ***, учитывая, что трудовые отношения с ней не оформлялись, в связи с чем ***, сдав клише и пломбир, требовала выдать ей трудовую книжку, однако трудовая книжка не выдана, что нарушает ее права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Б.С. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, полагали иск ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не подлежащим удовлетворению.
24.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении основного иска просит истец ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности В., а также ответчик Б.С. - в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 10.09.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности В. и представитель ответчика Б.С. по доверенности Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Б.С. о возмещении материального ущерба и об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.С. по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Б.С. подала заявление в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о приеме на работу на должность *** (л.д. 72), при этом трудовой договор N *** от *** (л.д. 202 - 206), приказ о приеме на работу N *** от *** (л.д. 73), предусматривающие, в том числе условия о полной индивидуальной материальной ответственности работника, об оплате труда в размере должностного оклада *** руб. в месяц и об установлении испытательного срока 3 месяца, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности Б.С. подписаны не были.
Распоряжениями N *** от ***, N *** от *** *** Б.С. *** направлена в дополнительный офис ***, этими же распоряжениями ей разрешен допуск в помещение для совершения операций с ценностями, на нее возложена полная материальная ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей дополнительного офиса *** (л.д. 18 - 21); с указанными распоряжениями ответчик также под роспись не ознакомлена.
Согласно книге хранилища ценностей *** Б.С. получила для обслуживания и обеспечения сохранности денежные ценности на сумму *** руб., *** - на сумму *** руб. (л.д. 22 - 24), кроме того, *** Б.С. получено клише "13" и пломбир "168", что подтверждается журналом учета клише и пломбиров подменных кассовых работников, которые ею сданы *** (л.д. 29 - 30); в контрольном журнале приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей *** и 24.06.2014 должностными лицами, сдающими под охрану и принимающими из-под охраны, указаны начальник опер. зала Б. и ст. кассир Б., о чем имеются подписи.
Подписание указанных документов ответчик Б.С. не оспаривала и пояснила, что, полагая работу в дополнительном офисе *** стажировкой и не имея намерения трудоустройства в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", *** она сдала клише и пломбир в головной офис и к работе *** *** не приступала.
Из объяснений истца следует, что *** Б.С. отказалась от оформления документов о приеме на работу в ДО "Перово" на должность ***, а именно, от подписания трудового договора, дополнительного соглашения к нему, договора о полной материальной ответственности работника и приказа о приеме на работу, от проставления подписи в перечне локальных нормативных актов банка, личной карточке, о чем составлен акт (л.д. 184).
Ввиду отсутствия в дополнительном офисе *** *** и отказа Б.С. от работы, распоряжением N 1031 от 25.06.2014 в дополнительный офис *** 25.06.2014 направлен старший кассир-операционист З., также издано распоряжение о проведении в дополнительным офисе *** ревизии денежной наличности и других ценностей по состоянию на 25.06.2014.
Как следует из акта ревизии денежной наличности и других ценностей от 25.06.2014, на начало операционного дня 25.06.2014 проведена ревизия денежной наличности и ценностей, находящихся в кладовой, в присутствии должностных лиц, ответственных за хранение ценностей, их сверка по фактическому наличию ценностей, наличие ценностей по данным книги хранилища ценностей 0402118, наличие ценностей по данным бухгалтерского учета.
25.06.2014 кассовым работником З. в присутствии Б. в кассе дополнительного офиса *** составлен акт об обнаружении в пачке с целой (неповрежденной) упаковкой, сформированной *** Б.С. с целой (ненарушенной) пломбой "13", недостачи 14 банкнот номиналом *** руб. на сумму *** руб. (л.д. 78); согласно данных бандероли (верхняя накладка на упаковке денег), опечатанной пломбиром N 13 и подписанной Б.С., которая должна была содержать внутри пачку *** банкнот достоинством по *** рублей каждая, т.е. всего в полиэтиленовой пачке должно было быть *** рублей, а при полистном пересчете 25.06.2014 обнаружено, что в пачке недостает *** банкнот.
В своих письменных объяснениях от *** Б.С. указала, что допустила кассовый просчет в размере *** руб. в связи с невнимательностью (л.д. 79).
Согласно актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленным за период с 26.06.2014 по 28.08.2014 (л.д. 272 - 317), табелям учета рабочего времени за июнь - август 2014 года (л.д. 270 - 271), Б.С. отсутствовала на работе с 26.06.2014; в табеле учета рабочего времени за июнь 2014 года указано о работе Б.С. с 23 по 25 июня 2014 года, за работу в которые ей начислена заработная плата в сумме *** руб., о чем указано в справке о доходах формы 2-НДФЛ (л.д. 208).
09.07.2014 истец направил в адрес Б.С. телеграмму, в которой предложил представить объяснение о причинах отсутствия на работе (л.д. 253), которая вручена ответчику 14.07.2014 (л.д. 255); телеграммы аналогичного содержания направлены Б.С. 22.07.2014, 22.08.2014 и в этот же день вручены ответчику (л.д. 259 - 261, 264 - 268).
27.06.2014, 11.07.2014 Б.С. направляла в адрес истца письменные заявления о выдаче трудовой книжки, указывая, что трудовые отношения оформлены не были (л.д. 213 - 218).
Приказом N *** от *** Б.С. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) *** (л.д. 183), о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку ответчика внесены соответствующие записи (л.д. 196 - 197).
Разрешая встречный иск Б.С. о признании трудового договора незаключенным, приказов о приеме на работу и об увольнении незаконными и аннулировании записей о работе в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", суд, руководствуясь положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, ст. 67 Трудового кодекса РФ, допускающими оформление трудового договора с работником при его фактическом допущении к работе не позднее трех рабочих дней с указанного дня, пришел к обоснованному выводу об отказе во встречном иске, поскольку фактическое допущение Б.С. на основании ее заявления о приеме на работу с передачей необходимых для оформления трудовых отношений документов, в том числе трудовой книжки, к выполнению трудовых обязанностей по должности *** подтверждено совокупностью письменных доказательств.
Кроме того, учитывая, что с 26.06.2014 ответчик длительное время отсутствовала на работе без уважительных причин в течение полного рабочего дня, у работодателя имелись основания для применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), при этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены, заявлений об увольнении по собственному желанию Б.С. не подавала, в ее заявлениях от 27.06.2014 и от 11.07.2014 такая просьба не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, неправильном применении трудового законодательства, что отмену решения суда не влечет.
Отказывая ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в удовлетворении иска к Б.С. о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не подписан, порядок привлечения работника к полной материальной ответственности не соблюден, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба не доказаны, а причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.
Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
К таким случаям относятся случаи: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в полном объеме, суд не учел, что обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ для освобождения работника от материальной ответственности не имеется, а несоблюдение работодателем порядка привлечения к такой ответственности основанием для отказа в иске, поданном в судебном порядке, не является, учитывая, что установленный положениями ст. ст. 246 - 248 Трудового кодекса РФ порядок возмещения ущерба подлежит соблюдению работодателем в случае досудебного возмещения ущерба.
В силу ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При таких данных, при разрешении в судебном порядке дел о возмещении ущерба работником обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного их разрешения, являются обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Поскольку истец, допустив ответчика Б.С. до работы с денежными средствами, не заключил с ней договор о полной материальной индивидуальной ответственности в установленном порядке, а также не имеется оснований полагать, что книга хранилища ценностей, журнал приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей и передачи по ним ответчику денежных средств являются специальным письменным договором и получением ценностей по разовому документу, а не в связи с выполнением трудовых обязанностей, то условия для возложения на Б.С. полной материальной ответственности отсутствуют, учитывая, что на иные основания, указанные в ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец не ссылается.
Вместе с тем, вывод суда о том, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не соответствует материалам дела.
Так, книга учета ценностей (форма 0402118) за 20.06.2014 - день накануне доступа Б.С. в кассу подтверждает, что 23.06.2014 на момент допуска Б.С. в кассу ДО *** в кассе находились материальные ценности на сумму *** руб.; материалами дела подтверждается, что помещение кассы было закрыто и сдано под охрану, а 23.06.2014 касса была открыта Б.С. для совершения операций и Б.С. 23.06.2014 и 24.06.2014 являлась единственным *** в помещении кассы ДО ***. Книга хранилища ценностей за 23.06.2014 и 24.06.2014 с подписью Б.С. подтверждает, что в течение 23.06.2014 и 24.06.2014 ответчик совершала операции с ценностями и находилась в кассе, т.е. имела доступ к материальным ценностям; недостача банкнот в пачке, упакованной Б.С., выявлена в ходе полистного пересчета денежной наличности в кассе, что проведено в связи с отказом Б.С. 25.06.2014 выполнять работу и сдачей клише и пломбира.
Кроме того, данные обстоятельства ответчик не оспаривает, указывая, что совершала кассовые операции, обслуживала клиентов банка, принимала и выдавала наличные денежные средства клиентам банка, а также упаковывала пачки наличных денежных средств; более того, в письменной объяснительной от 25.06.2014 о причинах недостачи указала на свою невнимательность.
При этом выводы суда о том, что в помещение кассы ДО *** имели доступ иные лица, кроме Б.С., не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, поскольку недостача банкнот обнаружена в пачке, которую оформляла и упаковывала именно Б.С., а сведений о том, что работодатель не создал условия сохранности денежных средств и безопасность работы *** (оборудование кассы бронеконструкциями, установка тревожной сигнализации, предоставление *** индивидуального устройства хранения и т.п.), а также о том, что Б.С. письменно уведомляла работодателя о невозможности сохранности ценностей ввиду доступа в хранилище иных лиц не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего выполнения Б.С. 23.06.2014, 24.06.2014 трудовых обязанностей при работе с наличными денежными средствами банка, переданными для совершения кассовых операций, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме *** рублей, подтвержден собранными по делу доказательствами.
С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Б.С. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, который согласно справке формы 2-НДФЛ, трудового договора и приказа о приеме на работу составляет *** руб.; условий для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Б.С. о возмещении материального ущерба отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Б.С. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в возмещение материального ущерба *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в остальной части требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) отказать,
в остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)