Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что на момент прекращения трудовых отношений полный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Брусника" на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ш., представителя ответчика Я., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Брусника" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> Ш. уволена, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права истца.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 иск Ш. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Брусника" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Ш. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений ст. ст. 22, 56, 84.1, 127, 129, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <...> N Ш. состояла с ООО "Брусника" в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом от <...> Ш. уволена, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводам о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Возражения ответчика о недоказанности обстоятельств наличия перед работником на момент прекращения трудовых отношений задолженности по заработной плате, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих выплату Ш. заработной платы в оспариваемый период, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по заработной плате, определенной судом первой инстанции, как подлежащей взысканию с ООО "Брусника" в пользу Ш. за период нахождения сторон в трудовых отношениях.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из буквального толкования содержания трудового договора от <...> N следует, что Ш. при замещении должности <...> (на 0,25 ставки) установлена ежемесячная заработная плата в размере 7000 руб., включающая в себя районный коэффициент (п. N 1).
Также трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени, определяемый графиком, с которым работник должен быть письменно ознакомлен (п. N).
Из представленных ответчиком штатного расписания, табелей учета рабочего времени за <...>, <...> года однозначно не следует, что Ш. при трудоустройстве установлен иной размер заработной платы, а фактически отработанное работником время, при отсутствии графика, с которым письменно ознакомлена истец, соответствует сведениям работодателя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, при условии осуществления трудовой деятельности пять дней в неделю:
- 7000 руб. : 21 день = 333 руб. 33 коп. (среднедневной заработок в <...> года) x 20 дней = 6666 руб. 60 коп.;
- 7000 руб. : 22 дня = 318 руб. 18 коп. (среднедневной заработок в <...> года) x 14 дней = 4454 руб. 52 коп.;
- а всего 6666 руб. 60 коп. + 4454 руб. 52 коп. = 11121 руб. 12 коп.
Поскольку на момент прекращения со Ш. трудовых отношений, ООО "Брусника", в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвело выплату причитающейся истцу заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в следующем размере:
- 6666 руб. 60 коп. x 8,25% : 300 x 168 дней (с <...> по <...>) = 308 руб.;
- 11121 руб. 12 коп. x 8,25% : 300 x 148 дней (с <...> по <...>) = 452 руб. 63 коп.,
а всего 760 руб. 63 коп.
Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, подлежит определению в пределах заявленных истцом требований (<...> руб.).
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованной задержки выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не выплатой ответчиком заработной платы, а также индивидуальных особенностей Ш. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Не свидетельствует о наличии таких оснований и доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся достоверные сведения о надлежащем заблаговременном извещении ООО "Брусника" по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Брусника" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 в части взысканной суммы задолженности по заработной плате, судебных расходов, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 11121 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брусника" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9241/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что на момент прекращения трудовых отношений полный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9241/2016
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Брусника" на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ш., представителя ответчика Я., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Брусника" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> Ш. уволена, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права истца.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 иск Ш. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Брусника" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ООО "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Ш. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений ст. ст. 22, 56, 84.1, 127, 129, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <...> N Ш. состояла с ООО "Брусника" в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом от <...> Ш. уволена, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводам о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Возражения ответчика о недоказанности обстоятельств наличия перед работником на момент прекращения трудовых отношений задолженности по заработной плате, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих выплату Ш. заработной платы в оспариваемый период, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по заработной плате, определенной судом первой инстанции, как подлежащей взысканию с ООО "Брусника" в пользу Ш. за период нахождения сторон в трудовых отношениях.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из буквального толкования содержания трудового договора от <...> N следует, что Ш. при замещении должности <...> (на 0,25 ставки) установлена ежемесячная заработная плата в размере 7000 руб., включающая в себя районный коэффициент (п. N 1).
Также трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени, определяемый графиком, с которым работник должен быть письменно ознакомлен (п. N).
Из представленных ответчиком штатного расписания, табелей учета рабочего времени за <...>, <...> года однозначно не следует, что Ш. при трудоустройстве установлен иной размер заработной платы, а фактически отработанное работником время, при отсутствии графика, с которым письменно ознакомлена истец, соответствует сведениям работодателя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, при условии осуществления трудовой деятельности пять дней в неделю:
- 7000 руб. : 21 день = 333 руб. 33 коп. (среднедневной заработок в <...> года) x 20 дней = 6666 руб. 60 коп.;
- 7000 руб. : 22 дня = 318 руб. 18 коп. (среднедневной заработок в <...> года) x 14 дней = 4454 руб. 52 коп.;
- а всего 6666 руб. 60 коп. + 4454 руб. 52 коп. = 11121 руб. 12 коп.
Поскольку на момент прекращения со Ш. трудовых отношений, ООО "Брусника", в нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвело выплату причитающейся истцу заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в следующем размере:
- 6666 руб. 60 коп. x 8,25% : 300 x 168 дней (с <...> по <...>) = 308 руб.;
- 11121 руб. 12 коп. x 8,25% : 300 x 148 дней (с <...> по <...>) = 452 руб. 63 коп.,
а всего 760 руб. 63 коп.
Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, подлежит определению в пределах заявленных истцом требований (<...> руб.).
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованной задержки выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не выплатой ответчиком заработной платы, а также индивидуальных особенностей Ш. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Не свидетельствует о наличии таких оснований и доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся достоверные сведения о надлежащем заблаговременном извещении ООО "Брусника" по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Брусника" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 в части взысканной суммы задолженности по заработной плате, судебных расходов, изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника" в пользу Ш. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 11121 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Брусника" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)