Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Е.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
с участием защитника А.Ш.Ш. - адвоката Широкова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Широкова Т.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым гражданка Республики * А.Ш.Ш., * года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение г. Москвы для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации,
09 февраля 2016 года УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении гражданки Республики * А.Ш.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Материалы дела переданы на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник А.Ш.Ш. - адвокат Широков Т.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что А.Ш.Ш. была поставлена на миграционный учет по месту нахождения принимающей стороны ООО "*", где она осуществляет трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора.
В судебное заседание А.Ш.Ш. не явилась, информация о времени и месте рассмотрения жалобе последней передана в Центр содержания иностранных граждан.
Защитник Широков Т.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Широкова Т.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Таганского районного суда в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, * сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы 09 февраля 2016 года в 21 часов 00 минут была выявлена гражданка * А.Ш., которая прибыв в РФ 18 декабря 2015 года, встала на миграционный учет по адресу: г. Москва, * на срок до 16 марта 2016 года, при этом, фактически проживала по адресу: г. Москва *, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. 20, 21, 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина А.Ш.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЦАО 0922061 от 09 февраля 2016 года; протоколом ЦАО 0495139 об административном задержании; материалами досье иностранного гражданина базы данных АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья Таганского районного суда г. Москвы обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 21 вышеназванного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать по месту постановки его на миграционный учет.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм также следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового правового договора.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Таганского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности А.Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Принимающей стороной А.Ш.Ш. является ООО "*", с указанной организацией А.Ш.Ш. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоит.
В подтверждение довода жалобы о наличии трудовых отношений между А.Ш.Ш. и ООО "*" каких-либо объективных доказательств стороной защиты не приведено, в ходе рассмотрения дела по жалобе в ответ на запрос о наличии трудового договора, заключенного между ООО "*" и А.Ш.Ш., заместителем начальника отдела внешней трудовой миграции К. дан ответ об отсутствии в отделе внешней трудовой миграции по г. Москве информации о заключении указанного выше трудового договора.
При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи Таганского районного суда г. Москвы о нарушении А.Ш.Ш. правил миграционного учета и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях А.Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А.Ш.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Наказание А.Ш.Ш. виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Оснований, исключающих назначенное А.Ш.Ш. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения А.Ш.Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Таганского районного суда город Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики * А.Ш.Ш., * года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Широкова Т.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1569/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N 7-1569
Судья Орлова М.Е.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
с участием защитника А.Ш.Ш. - адвоката Широкова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Широкова Т.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым гражданка Республики * А.Ш.Ш., * года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение г. Москвы для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации,
установил:
09 февраля 2016 года УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении гражданки Республики * А.Ш.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Материалы дела переданы на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник А.Ш.Ш. - адвокат Широков Т.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что А.Ш.Ш. была поставлена на миграционный учет по месту нахождения принимающей стороны ООО "*", где она осуществляет трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора.
В судебное заседание А.Ш.Ш. не явилась, информация о времени и месте рассмотрения жалобе последней передана в Центр содержания иностранных граждан.
Защитник Широков Т.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Широкова Т.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Таганского районного суда в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, * сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы 09 февраля 2016 года в 21 часов 00 минут была выявлена гражданка * А.Ш., которая прибыв в РФ 18 декабря 2015 года, встала на миграционный учет по адресу: г. Москва, * на срок до 16 марта 2016 года, при этом, фактически проживала по адресу: г. Москва *, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. 20, 21, 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина А.Ш.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЦАО 0922061 от 09 февраля 2016 года; протоколом ЦАО 0495139 об административном задержании; материалами досье иностранного гражданина базы данных АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья Таганского районного суда г. Москвы обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 21 вышеназванного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать по месту постановки его на миграционный учет.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм также следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового правового договора.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Таганского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности А.Ш.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Принимающей стороной А.Ш.Ш. является ООО "*", с указанной организацией А.Ш.Ш. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоит.
В подтверждение довода жалобы о наличии трудовых отношений между А.Ш.Ш. и ООО "*" каких-либо объективных доказательств стороной защиты не приведено, в ходе рассмотрения дела по жалобе в ответ на запрос о наличии трудового договора, заключенного между ООО "*" и А.Ш.Ш., заместителем начальника отдела внешней трудовой миграции К. дан ответ об отсутствии в отделе внешней трудовой миграции по г. Москве информации о заключении указанного выше трудового договора.
При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи Таганского районного суда г. Москвы о нарушении А.Ш.Ш. правил миграционного учета и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Вывод о наличии в действиях А.Ш.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А.Ш.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Наказание А.Ш.Ш. виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Оснований, исключающих назначенное А.Ш.Ш. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения А.Ш.Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Таганского районного суда город Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики * А.Ш.Ш., * года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Широкова Т.В., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)