Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, трудовые отношения надлежаще оформлены не были, размер заработной платы согласован устно, ответчик перестал выплачивать заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габбасова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
обращаясь в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением 09.01.2017, истец К.А. обосновывал свои исковые требования тем, что в период с 23.02.2015 по 12.08.2016 работал в ООО "ГазСтрой" в должности машиниста МдИГ (машины для изоляции газопроводов). Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Сторонами устно согласована заработная плата в размере не менее 75000 рублей 00 копеек в месяц, в зависимости от объема выполненной по трудовому договору работы. К работе в должности машиниста МдИГ по ремонту газопровода Пунгинского ЛПУ он приступил по приказу начальника участка. С апреля 2016 года заработную плату истцу ответчик перестал выплачивать. В результате задолженности по заработной плате, ему не выплатили в апреле 2016 года 67 000 рублей 00 копеек, в июне 2016 года - 67 000 рублей 00 копеек, в июле 2016 года - 85 000 рублей 00 копеек, в августе 2016 года - 33 400 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 2016 - август 2016 составила 252000 рублей 00 копеек. Истец указал в исковом заявлении, что он неоднократно устно обращался к ответчику, требовал выплатить заработную плату, представители ответчика обещали оплатить задолженность до 05.08.2016, однако задолженность по заработной плате так и не была погашена. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред (нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно отсутствия средств к существованию).
Ответчик исковые требования не признал: оспаривал факт наличия между сторонами каких-либо отношений в указанный истцом период; указывал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как на самостоятельное достаточное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" полагал, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "ГазСтрой" обоснованны и подлежат удовлетворению; исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, пояснив, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком находит свое подтверждение с учетом многочисленных письменных доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом, в том числе, списков работников, которые ответчик в юридически значимый период направлял третьему лицу для оформления пропусков на объекты, на которых непосредственно выполнялась работа истцом и другими работниками ответчика.
Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования К.А. к ООО "ГазСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично:
- - установлен факт трудовых отношений между К.П. и ООО "ГазСтрой" в период с 23.02.2015 по 12.08.2016 в должности машиниста МдИГ;
- - с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 14.06.2016 по 12.08.2016 в размере 181700 рублей 00 копеек;
- - денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 29 499 рублей 00 копеек;
- - компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5611 рублей 99 копеек.
Истец решение суда не оспаривал.
С решением суда не согласился ответчик ООО "ГазСтрой", принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы материального и процессуального права: ст. ст. 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывал в апелляционной жалобе, что о нарушении своего права истец узнал (мог и должен был узнать) не позднее чем 12.08.2016, когда, как указывал сам истец в исковом заявлении, его отношения с ответчиком фактически были прекращены. Ответчик полагал, что, с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным требованиям, при изложенных обстоятельствах, истекал 12.11.2016, а в суд истец обратился только в 09.01.2017, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчик не признавал и сам факт наличия между ним и истцом трудовых или иных отношений в указанный истцом период, приводя в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан размер заработной платы, взысканный с ответчика в пользу истца. Размер заработной платы установлен судом первой инстанции на основании объяснений истца без каких-либо доказательств, что, по мнению ответчика, является нарушением ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон нормы ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возникновение трудовых отношений при фактическом допущении работника к работе именно в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, т.е. ответчиком (работодателем) нарушены требования ст. ст. 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего отсутствуют трудовой договор, оформленный надлежащим образом в письменной форме (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ о приеме работника (истца) на работу (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), запись в трудовой книжке истца о работе у ответчика (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации) и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).
Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в период с 23.02.2015 по 12.08.2016 отношений, которые должны быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции для установления факта трудовых отношений между истцом К.А. и ответчиком ООО "ГазСтрой" в период с 23.02.2015 по 12.08.2016 в должности машиниста МдИГ и квалификации отношений как трудовых, правильно оценены объяснения истца, показания свидетелей Ш.И.В., М.В.М., а также многочисленные письменные доказательства, представленные в материалы дела истцом, ответчиком, а также третьим лицом ООО "Газпром трансгаз Югорск", в том числе:
- - письмо ответчика ООО "ГазСтрой" от 27.01.2016 N 007/16/С о допуске истца К.А. к выполнению работ на объекте в качестве машиниста МдИГ ООО "ГазСтрой";
- - письмо N 465/15 от 16.11.2015 о допуске истца К.А. к выполнению работ на объекте в качестве машиниста МдИГ ООО "ГазСтрой";
- - приказ третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Пунгинского ЛПУ МГ) N 940 от 17.11.2015 о допуске к производству работ подрядной организации ООО "Газстрой", в ознакомлении с которым имеется подпись истца К.А.;
- - письмо ответчика ООО "ГазСтрой" от 11.07.2016 N 289/16/ю о допуске истца К.А. к выполнению работ на объекте в качестве машиниста МдИГ ООО "ГазСтрой";
- - письмо N 469/15 от 17.11.2015 о допуске истца К.А. к выполнению работ на объекте в качестве машиниста МдИГ ООО "ГазСтрой";
- - приказ третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Пунгинского ЛПУ МГ) N 941 от 17.11.2015 о допуске к производству работ подрядной организации ООО "ГазСтрой", в ознакомлении с которым имеется подпись истца К.А.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше доказательств, а также других многочисленных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, показаний свидетелей, поскольку из решения суда усматривается, что доказательства оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно указано в постановленном решении, основаны на неправильном истолковании норм материального права. Положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку трудоправовой характер отношений сторон до момента вынесения решения суда установлен не был.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения (необоснованного не применения) судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованию о признании отношений трудовыми, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Независимо от фактического прекращения сторонами отношений, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав, с учетом предмета исковых требований (об установлении факта трудовых отношений) нельзя признать пропущенным истцами, поскольку и на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав, нарушение его прав ответчиком, оспаривавшим наличие трудовых отношений и не выполнившим обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, продолжалось.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 14.06.2016 по 12.08.2016 и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12.08.2016 по 10.04.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выплаты заработной платы (выполнения обязанности по выплате заработной платы при установленном факте наличия трудовых отношений и выполнения работником в юридически значимый период трудовых обязанностей) возложено на работодателя (ответчика). Поскольку судом первой инстанции установлен факт работы истца у ответчика по трудовому договору, а доказательств выплаты истцу заработной платы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности и необоснованности решения суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и, соответственно, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в данной части выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с исковым заявлением и обосновывая требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал на то, что сторонами была устно согласована заработная плата в размере не менее 75000 рублей 00 копеек в месяц, в зависимости от объема выполненной по трудовому договору работы. Доказательств согласования заработной платы в указанном размере в материалы дела не представил.
Судом установлен факт выполнения истцом в период с 23.02.2015 по 12.08.2016 работы в должности машиниста МдИГ (машины для изоляции газопроводов), в том числе, с учетом указанных выше писем ответчика, из которых следовало, что ответчиком истец допущен к выполнению работы именно в должности "машиниста МдИГ". Также истцом в ходе рассмотрения дела должность указывалась как "изолировщик". Факт выполнения истцом работы по изоляции газопроводов нашел свое подтверждение по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела штатного расписания ответчика, не содержащего сведений о наличии в штатном расписании должностей машинистов МдИГ, размер ежемесячной заработной платы изолировщика (должность указанная в штатном расписании, аналогичная по трудовой функции должности машиниста МдИГ, что следует из представленных в материалы дела доказательств) составляет 34 000 рублей 00 копеек (включая оклад и районный коэффициент).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период (с 14.06.2016 по 12.08.2016), судебная коллегия полагает необходимым при разрешении требований о взыскании заработной платы исходить из сведений о заработной плате, содержащихся в штатном расписании ответчика.
Судебная коллегия, с учетом фактически отработанного истцом времени, рассчитанного исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку иного сторонами не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 14.06.2016 по 12.08.2016 и снизить сумму заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 67999 рублей 80 копеек (с удержанием из этой суммы при выплате НДФЛ), исходя из ежемесячной заработной платы истца (оклад и районный коэффициент, в соответствии со штатным расписанием организации-ответчика) в размере 34000 рублей 00 копеек; среднедневной заработной платы истца в размере 1133 рубля 33 копейки; 60 календарных дней (в периоде с 14.06.2016 по 12.08.2016).
Поскольку работодатель (ответчик) допустил необоснованное нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи со снижением суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в части размера денежной компенсации (процентов) подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.08.2016 по 10.04.2017. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9817 рублей 93 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ):
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5611 рублей 99 копеек.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2834 рубля 54 копейки.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в пользу К.А. заработной платы за период с 14.06.2016 по 12.08.2016 изменить, снизив сумму заработной платы, подлежащей взысканию до 67999 рублей 80 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).
Заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в пользу К.А. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12.08.2016 по 10.04.2017 изменить, снизив сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию, до 9817 рублей 93 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).
Заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2834 рубля 54 копеек.
В остальной части заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14569/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, трудовые отношения надлежаще оформлены не были, размер заработной платы согласован устно, ответчик перестал выплачивать заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-14569/2017
Судья Габбасова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
установила:
обращаясь в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением 09.01.2017, истец К.А. обосновывал свои исковые требования тем, что в период с 23.02.2015 по 12.08.2016 работал в ООО "ГазСтрой" в должности машиниста МдИГ (машины для изоляции газопроводов). Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Сторонами устно согласована заработная плата в размере не менее 75000 рублей 00 копеек в месяц, в зависимости от объема выполненной по трудовому договору работы. К работе в должности машиниста МдИГ по ремонту газопровода Пунгинского ЛПУ он приступил по приказу начальника участка. С апреля 2016 года заработную плату истцу ответчик перестал выплачивать. В результате задолженности по заработной плате, ему не выплатили в апреле 2016 года 67 000 рублей 00 копеек, в июне 2016 года - 67 000 рублей 00 копеек, в июле 2016 года - 85 000 рублей 00 копеек, в августе 2016 года - 33 400 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 2016 - август 2016 составила 252000 рублей 00 копеек. Истец указал в исковом заявлении, что он неоднократно устно обращался к ответчику, требовал выплатить заработную плату, представители ответчика обещали оплатить задолженность до 05.08.2016, однако задолженность по заработной плате так и не была погашена. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред (нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно отсутствия средств к существованию).
Ответчик исковые требования не признал: оспаривал факт наличия между сторонами каких-либо отношений в указанный истцом период; указывал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как на самостоятельное достаточное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" полагал, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "ГазСтрой" обоснованны и подлежат удовлетворению; исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, пояснив, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком находит свое подтверждение с учетом многочисленных письменных доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом, в том числе, списков работников, которые ответчик в юридически значимый период направлял третьему лицу для оформления пропусков на объекты, на которых непосредственно выполнялась работа истцом и другими работниками ответчика.
Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 исковые требования К.А. к ООО "ГазСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично:
- - установлен факт трудовых отношений между К.П. и ООО "ГазСтрой" в период с 23.02.2015 по 12.08.2016 в должности машиниста МдИГ;
- - с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 14.06.2016 по 12.08.2016 в размере 181700 рублей 00 копеек;
- - денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 29 499 рублей 00 копеек;
- - компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5611 рублей 99 копеек.
Истец решение суда не оспаривал.
С решением суда не согласился ответчик ООО "ГазСтрой", принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы материального и процессуального права: ст. ст. 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывал в апелляционной жалобе, что о нарушении своего права истец узнал (мог и должен был узнать) не позднее чем 12.08.2016, когда, как указывал сам истец в исковом заявлении, его отношения с ответчиком фактически были прекращены. Ответчик полагал, что, с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным требованиям, при изложенных обстоятельствах, истекал 12.11.2016, а в суд истец обратился только в 09.01.2017, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчик не признавал и сам факт наличия между ним и истцом трудовых или иных отношений в указанный истцом период, приводя в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, неполно, не объективно. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан размер заработной платы, взысканный с ответчика в пользу истца. Размер заработной платы установлен судом первой инстанции на основании объяснений истца без каких-либо доказательств, что, по мнению ответчика, является нарушением ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон нормы ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающие возникновение трудовых отношений при фактическом допущении работника к работе именно в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, т.е. ответчиком (работодателем) нарушены требования ст. ст. 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего отсутствуют трудовой договор, оформленный надлежащим образом в письменной форме (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ о приеме работника (истца) на работу (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), запись в трудовой книжке истца о работе у ответчика (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации) и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).
Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в период с 23.02.2015 по 12.08.2016 отношений, которые должны быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции для установления факта трудовых отношений между истцом К.А. и ответчиком ООО "ГазСтрой" в период с 23.02.2015 по 12.08.2016 в должности машиниста МдИГ и квалификации отношений как трудовых, правильно оценены объяснения истца, показания свидетелей Ш.И.В., М.В.М., а также многочисленные письменные доказательства, представленные в материалы дела истцом, ответчиком, а также третьим лицом ООО "Газпром трансгаз Югорск", в том числе:
- - письмо ответчика ООО "ГазСтрой" от 27.01.2016 N 007/16/С о допуске истца К.А. к выполнению работ на объекте в качестве машиниста МдИГ ООО "ГазСтрой";
- - письмо N 465/15 от 16.11.2015 о допуске истца К.А. к выполнению работ на объекте в качестве машиниста МдИГ ООО "ГазСтрой";
- - приказ третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Пунгинского ЛПУ МГ) N 940 от 17.11.2015 о допуске к производству работ подрядной организации ООО "Газстрой", в ознакомлении с которым имеется подпись истца К.А.;
- - письмо ответчика ООО "ГазСтрой" от 11.07.2016 N 289/16/ю о допуске истца К.А. к выполнению работ на объекте в качестве машиниста МдИГ ООО "ГазСтрой";
- - письмо N 469/15 от 17.11.2015 о допуске истца К.А. к выполнению работ на объекте в качестве машиниста МдИГ ООО "ГазСтрой";
- - приказ третьего лица ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Пунгинского ЛПУ МГ) N 941 от 17.11.2015 о допуске к производству работ подрядной организации ООО "ГазСтрой", в ознакомлении с которым имеется подпись истца К.А.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше доказательств, а также других многочисленных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, показаний свидетелей, поскольку из решения суда усматривается, что доказательства оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как верно указано в постановленном решении, основаны на неправильном истолковании норм материального права. Положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку трудоправовой характер отношений сторон до момента вынесения решения суда установлен не был.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения (необоснованного не применения) судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованию о признании отношений трудовыми, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Независимо от фактического прекращения сторонами отношений, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав, с учетом предмета исковых требований (об установлении факта трудовых отношений) нельзя признать пропущенным истцами, поскольку и на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав, нарушение его прав ответчиком, оспаривавшим наличие трудовых отношений и не выполнившим обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, продолжалось.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 14.06.2016 по 12.08.2016 и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12.08.2016 по 10.04.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выплаты заработной платы (выполнения обязанности по выплате заработной платы при установленном факте наличия трудовых отношений и выполнения работником в юридически значимый период трудовых обязанностей) возложено на работодателя (ответчика). Поскольку судом первой инстанции установлен факт работы истца у ответчика по трудовому договору, а доказательств выплаты истцу заработной платы (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности и необоснованности решения суда в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и, соответственно, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в данной части выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с исковым заявлением и обосновывая требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал на то, что сторонами была устно согласована заработная плата в размере не менее 75000 рублей 00 копеек в месяц, в зависимости от объема выполненной по трудовому договору работы. Доказательств согласования заработной платы в указанном размере в материалы дела не представил.
Судом установлен факт выполнения истцом в период с 23.02.2015 по 12.08.2016 работы в должности машиниста МдИГ (машины для изоляции газопроводов), в том числе, с учетом указанных выше писем ответчика, из которых следовало, что ответчиком истец допущен к выполнению работы именно в должности "машиниста МдИГ". Также истцом в ходе рассмотрения дела должность указывалась как "изолировщик". Факт выполнения истцом работы по изоляции газопроводов нашел свое подтверждение по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела штатного расписания ответчика, не содержащего сведений о наличии в штатном расписании должностей машинистов МдИГ, размер ежемесячной заработной платы изолировщика (должность указанная в штатном расписании, аналогичная по трудовой функции должности машиниста МдИГ, что следует из представленных в материалы дела доказательств) составляет 34 000 рублей 00 копеек (включая оклад и районный коэффициент).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период (с 14.06.2016 по 12.08.2016), судебная коллегия полагает необходимым при разрешении требований о взыскании заработной платы исходить из сведений о заработной плате, содержащихся в штатном расписании ответчика.
Судебная коллегия, с учетом фактически отработанного истцом времени, рассчитанного исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку иного сторонами не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 14.06.2016 по 12.08.2016 и снизить сумму заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 67999 рублей 80 копеек (с удержанием из этой суммы при выплате НДФЛ), исходя из ежемесячной заработной платы истца (оклад и районный коэффициент, в соответствии со штатным расписанием организации-ответчика) в размере 34000 рублей 00 копеек; среднедневной заработной платы истца в размере 1133 рубля 33 копейки; 60 календарных дней (в периоде с 14.06.2016 по 12.08.2016).
Поскольку работодатель (ответчик) допустил необоснованное нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи со снижением суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в части размера денежной компенсации (процентов) подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.08.2016 по 10.04.2017. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9817 рублей 93 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ):
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5611 рублей 99 копеек.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2834 рубля 54 копейки.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в пользу К.А. заработной платы за период с 14.06.2016 по 12.08.2016 изменить, снизив сумму заработной платы, подлежащей взысканию до 67999 рублей 80 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).
Заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в пользу К.А. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12.08.2016 по 10.04.2017 изменить, снизив сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию, до 9817 рублей 93 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).
Заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2834 рубля 54 копеек.
В остальной части заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)