Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Чертановского суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску К. к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение профессий,
установил:
К. 14 июля 2015 года обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России") о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 14 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года в сумме 241 848 руб., денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 14 апреля 2014 года работал у ответчика механиком автоколонны с окладом 8 587 руб. в месяц и доплатой за совмещение работы слесаря по ремонту автомобилей в размере 20 154 руб. в месяц, однако указанная доплата ответчиком не производилась, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в пользу К. взыскано 126 073 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказано; с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3921 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда отменено в части взыскания с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в пользу К. денежных средств и государственной пошлины в доход государства, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано, в остальной части решения суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К. 14 апреля 2014 года принят на работу в ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" на должность механика автоколонны с должностным окладом 8 587 руб. в месяц с режимом ненормированного рабочего дня и испытательным сроком 3 месяца, истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, о чем между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу N от 15 апреля 2014 года.
По условиям пункта 4.1.2. трудового договора сторон истцу установлены следующие доплаты и компенсационные выплаты: доплата по статье 151 ТК РФ за выполнение работ различной квалификации, совмещение должности слесаря по ремонту автомобилей в размере 20 887 руб. (пункт 4.1.2.1.), за сверхурочную работу (пункт 4.1.2.2.), за работу в ночное время, в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работы в выходные и праздничные дни (пункт 4.1.2.3.), в пункте 4.1.3. трудового договора предусмотрена выплата за стаж непрерывной работы, а пунктом 4.1.4. - стимулирующие надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы в виде надбавки за интенсивность труда, премий за высокие результаты работы и выполнение особо важных и ответственных заданий (пункт 4.1.4.1), за качество выполняемых работ в виде надбавки за наличие квалификационной категории и премии за качественное выполнение гос. заданий (пункт 4.1.4.2.) и премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и год (пункт 4.1.4.3).
15 апреля 2014 года ответчиком издан приказ N 59л/с о приеме на работу 9 работников на условиях совместительства и совмещения должностей, в том числе о приеме К. на работу по совмещению должности слесаря по ремонту автомобилей с размером доплаты 20 154 руб.
19 сентября 2014 года работодателем издан приказ N об отмене приказа N о работе по совмещению должностей ввиду отсутствия необходимости в выполнении такой работы, с приказом К. ознакомлен 12 ноября 2014 года.
На основании указанного приказа 22 сентября 2014 года ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене совмещения должности слесаря по ремонту автомобилей, с которым К. ознакомлен 21 апреля 2015 года.
13 августа 2015 года трудовой договор между сторонами прекращен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) по заявлению К. об увольнении по собственному желанию от 30 июля 2015 года.
Из расчетных листков следует, что за период с июня 2014 года по июнь 2015 года К. ежемесячно выплачивался должностной оклад механика в размере 8 587 руб., надбавка за увеличение объема работ в размере 34 837 руб. и надбавка за стаж работы в размере 2 567 руб., что ежемесячно составляло 46 000 руб., а также истцу периодически производилась доплата за работу в выходные и праздничные дни, выплата ежемесячной премии и премии за год; иных начислений истцу не производилось, согласно расчетному листку за август 2015 года с К. произведен расчет при увольнении и задолженность работодателя перед работником отсутствует.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено частью 4 статьи 60.2 ТК РФ, при этом каких-либо доказательств выполнения истцом работы слесаря по ремонту автомобилей после издания работодателем приказа N от 19 сентября 2014 года не представлено, выполнение такой работы К. работодатель оспаривал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период с 20 сентября 2014 года по 21 апреля 2015 года.
При рассмотрении требований о взыскании оспариваемой доплаты за период с 14 апреля 2014 года по 19 сентября 2014 года, суд исходил из того, что доказательств ее выплаты К. до издания приказа N от 19 сентября 2014 года ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную доплату в размере 108 232,64 руб. за указанный период, применив положения статей 236, 237 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты причитающихся денежных сумм и нарушение трудовых прав работника, взыскав в пользу истца соответствующую компенсацию (проценты) в сумме 12 841,06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 126 063,70 руб.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд исходил из того, что такой срок истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 13 августа 2015 года, в то время как с данным иском К. обратился 14 июля 2015 года, то есть в период трудовых отношений.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также взыскания с ответчика государственной пошлины, указав на то, что истец был ознакомлен с приказом N от 19.09.2014 года об отмене совмещения должностей 12 ноября 2014 года, между тем, с исковым заявлением в суд как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, истец обратился только 14 июля 2015 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом о каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представил, учитывая, что истечение срока для обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части удовлетворения требований К. и в удовлетворении исковых требований К. отказала.
Доводы кассационной жалобы о том, что работник не может контролировать правильность начисления работодателем заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, К. был осведомлен о размере начисляемой ему доплаты за совмещение должностей, в связи с чем не получив такой доплат, К. должен быть узнать о нарушении своего права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Суд кассационной инстанции согласно статье 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску К. к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение профессий.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5231/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/7-5231/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Чертановского суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску К. к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение профессий,
установил:
К. 14 июля 2015 года обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России") о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 14 апреля 2014 года по 21 апреля 2015 года в сумме 241 848 руб., денежной компенсации (процентов) за просрочку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 14 апреля 2014 года работал у ответчика механиком автоколонны с окладом 8 587 руб. в месяц и доплатой за совмещение работы слесаря по ремонту автомобилей в размере 20 154 руб. в месяц, однако указанная доплата ответчиком не производилась, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в пользу К. взыскано 126 073 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказано; с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3921 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда отменено в части взыскания с ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" в пользу К. денежных средств и государственной пошлины в доход государства, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано, в остальной части решения суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К. 14 апреля 2014 года принят на работу в ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" на должность механика автоколонны с должностным окладом 8 587 руб. в месяц с режимом ненормированного рабочего дня и испытательным сроком 3 месяца, истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, о чем между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу N от 15 апреля 2014 года.
По условиям пункта 4.1.2. трудового договора сторон истцу установлены следующие доплаты и компенсационные выплаты: доплата по статье 151 ТК РФ за выполнение работ различной квалификации, совмещение должности слесаря по ремонту автомобилей в размере 20 887 руб. (пункт 4.1.2.1.), за сверхурочную работу (пункт 4.1.2.2.), за работу в ночное время, в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работы в выходные и праздничные дни (пункт 4.1.2.3.), в пункте 4.1.3. трудового договора предусмотрена выплата за стаж непрерывной работы, а пунктом 4.1.4. - стимулирующие надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы в виде надбавки за интенсивность труда, премий за высокие результаты работы и выполнение особо важных и ответственных заданий (пункт 4.1.4.1), за качество выполняемых работ в виде надбавки за наличие квалификационной категории и премии за качественное выполнение гос. заданий (пункт 4.1.4.2.) и премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал и год (пункт 4.1.4.3).
15 апреля 2014 года ответчиком издан приказ N 59л/с о приеме на работу 9 работников на условиях совместительства и совмещения должностей, в том числе о приеме К. на работу по совмещению должности слесаря по ремонту автомобилей с размером доплаты 20 154 руб.
19 сентября 2014 года работодателем издан приказ N об отмене приказа N о работе по совмещению должностей ввиду отсутствия необходимости в выполнении такой работы, с приказом К. ознакомлен 12 ноября 2014 года.
На основании указанного приказа 22 сентября 2014 года ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене совмещения должности слесаря по ремонту автомобилей, с которым К. ознакомлен 21 апреля 2015 года.
13 августа 2015 года трудовой договор между сторонами прекращен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) по заявлению К. об увольнении по собственному желанию от 30 июля 2015 года.
Из расчетных листков следует, что за период с июня 2014 года по июнь 2015 года К. ежемесячно выплачивался должностной оклад механика в размере 8 587 руб., надбавка за увеличение объема работ в размере 34 837 руб. и надбавка за стаж работы в размере 2 567 руб., что ежемесячно составляло 46 000 руб., а также истцу периодически производилась доплата за работу в выходные и праздничные дни, выплата ежемесячной премии и премии за год; иных начислений истцу не производилось, согласно расчетному листку за август 2015 года с К. произведен расчет при увольнении и задолженность работодателя перед работником отсутствует.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено частью 4 статьи 60.2 ТК РФ, при этом каких-либо доказательств выполнения истцом работы слесаря по ремонту автомобилей после издания работодателем приказа N от 19 сентября 2014 года не представлено, выполнение такой работы К. работодатель оспаривал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной доплаты за период с 20 сентября 2014 года по 21 апреля 2015 года.
При рассмотрении требований о взыскании оспариваемой доплаты за период с 14 апреля 2014 года по 19 сентября 2014 года, суд исходил из того, что доказательств ее выплаты К. до издания приказа N от 19 сентября 2014 года ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную доплату в размере 108 232,64 руб. за указанный период, применив положения статей 236, 237 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты причитающихся денежных сумм и нарушение трудовых прав работника, взыскав в пользу истца соответствующую компенсацию (проценты) в сумме 12 841,06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 126 063,70 руб.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд исходил из того, что такой срок истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 13 августа 2015 года, в то время как с данным иском К. обратился 14 июля 2015 года, то есть в период трудовых отношений.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также взыскания с ответчика государственной пошлины, указав на то, что истец был ознакомлен с приказом N от 19.09.2014 года об отмене совмещения должностей 12 ноября 2014 года, между тем, с исковым заявлением в суд как орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, истец обратился только 14 июля 2015 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом о каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представил, учитывая, что истечение срока для обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части удовлетворения требований К. и в удовлетворении исковых требований К. отказала.
Доводы кассационной жалобы о том, что работник не может контролировать правильность начисления работодателем заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, К. был осведомлен о размере начисляемой ему доплаты за совмещение должностей, в связи с чем не получив такой доплат, К. должен быть узнать о нарушении своего права.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Суд кассационной инстанции согласно статье 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу по иску К. к ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" о взыскании доплаты за совмещение профессий.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)