Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика. После того как работодатель узнал о беременности, он спровоцировал ее, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что она и была вынуждена сделать. Полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.А., апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.А.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО "СтройИнновации" оплатить З.А.А. пособия по временной нетрудоспособности с 18.03.2014 г. по 27.03.2014 г., с 28.03.2014 г. по 01.04.2014 г. согласно представленным листкам нетрудоспособности N ***, N ***.
Взыскать с ООО "СтройИнновации" в пользу З.А.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать,
З.А.А. (К.А.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СтройИнновации" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "СтройИнновации", после того, как работодатель узнал о беременности истца, ее стали провоцировать, издеваться, выводить на эмоции. Полагала, что данные действия работодателя были направлены на то, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что она и была вынуждена сделать, написав 07.04.2014 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 02.04.2014 г. Однако, учитывая, что увольняться она не хотела и заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давление работодателя, истец 09.04.2014 г. направила по почте в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако приказом от 22.04.2014 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. Одновременно истец просила о восстановлении срока обращения с иском в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также Кунцевский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца З.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителей ответчика - П., М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 15.07.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СтройИнновации", с 26.08.2013 г. в должности ***.
Приказом N *** от 22.04.2014 г. истец уволена 22.04.2014 г. по собственному желанию; основанием в приказе указано заявление от 07.04.2014 г., согласно которому истец просит уволить ее по собственному желанию с 02.04.2014 г. и на котором имеется резолюция "в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ уволить 22.04.2014 г.".
Фамилия истца "К." изменена на фамилию "З." на основании свидетельства о заключении брака, выданного Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 23.07.2014 г. (Том 1, л.д. 29).
30.04.2014 г. истцу была выдана справка за N *** ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ", из которой усматривается, что З.А.А. была поставлена на учет по беременности, срок беременности 7 недель (Том 1, л.д. 23).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.А.А. (супруг истца), К.Н.Н. (подруга истца) подтвердили обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.
В свою очередь, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что работает в ООО "СтройИнновации" в должности ***. С сентября 2013 г. З.И.А. стала часто отсутствовать на работе, однако, зная о ее проблемах с возможностью забеременеть, к ней относились лояльно. После того, как истец сообщила о своей беременности, в целях создания более благоприятных условий, истец была перемещена на рабочее место, находящееся в ее (свидетеля) кабинете и на место истца стали искать нового сотрудника. Впоследствии З.И.А., стала отсутствовать на работе, предоставляя различные заявления на отпуск, либо уведомляя смс-сообщением, на просьбы предоставить больничные листы отвечала отказом.
Также, истцом в материалы дела были представлены: заявление от 09.04.2014 г. об отзыве заявления об увольнении с описью вложения и реестр почтовых отправлений писем почтового отделения г. Л., Московской области от 09.04.2014 г., на которых имеется календарный почтовый штемпель с литерой "Г" (Том 1, л.д. 33 - 35).
Согласно ответа ОПС Дмитровский почтамт УФПС Московской области на запрос суда, проверены реестры на отправку регистрируемых писем из ОПС Л. за 09.04.2014 г. и 10.04.2014 г.; за указанный период почтовых отправлений на имя ООО "СтройИнновации" в поступлении не значится.
Согласно письма ОПС Д. почтамт от 29.10.2014 г. в ОПС Л. ведется журнал ежедневной выдачи календарных почтовых штемпелей с указанием литеры; календарный почтовый штемпель с литерой "Г" находится к начальника ОПС Лобня и в ее отсутствие он мог быть использован сотрудником ОПС; за халатное отношение к календарным почтовым штемпелям начальник ОПС Лобня будет депремирована по итогам работы за месяц.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя, суду не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подаче истцом 09.04.2014 г. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в ООО "СтройИнновации".
Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ без уважительных причин, поскольку иск подан в суд в соответствии с правилами подсудности 05.08.2014 г., в то время как об увольнении истцу стало известно 25.06.2014 г.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении от 07.04.2014 г., на основании которого истец была уволена, содержит просьбу об увольнении с уже прошедшей даты 02.04.2014 г., что не предусмотрено действующим законодательством и такое заявление не может подтверждать волеизъявление истца на увольнение.
Кроме того, истцом представлены доказательства, которые подтверждают тот факт, что она предпринимала действия по отзыву своего заявления об увольнении путем направления 09.04.2014 г. в адрес ответчика соответствующего заявления простой почтовой корреспонденцией. Данный факт подтверждает опись вложения и реестр на почтовые отправления, на которых имеется календарный штемпель почтового отделения г. Лобня, Московской области от 09.04.2014 г. (Том 1, л.д. 33 - 35).
Ответ ОПС Д. почтамт УФПС Московской области о том, что за 09.04.2014 г., 10.04.2014 г. регистрируемой почтовой корреспонденции на имя ООО "СтройИнновации" в поступлении не значится, не свидетельствует о том, что Общество не было уведомлено об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в указанном ответе речь идет о заказной и ценной корреспонденции, отмечено, что поступающая в отделение почтовой связи простая корреспонденция и ее доставка адресатам не регистрируется.
Отсутствие в описи вложения указания номера дома в адресе ответчика, на что ссылается последний, не свидетельствует о направлении истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по неверному адресу ответчика, поскольку опись вложения подтверждает лишь содержимое почтового отправления, но не адрес, по которому оно было направлено; сам адрес ответчика в почтовом реестре указан верно, что не оспаривалось представителями ответчика в заседании судебной коллегии.
Таким образом, факт отзыва З.А.А. заявления об увольнении по собственному желанию нашел свое подтверждение, следовательно, по состоянию на 22.04.2014 г. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Доказательств того, что на должность З.А.А. был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции был исследован представленный истцом общегражданский паспорт РФ, из которого следует, что 08.12.2014 г. родился З.И.И., матерью которой является З.А.А.
Указанное обстоятельство в совокупности со справкой, выданной 30.04.2014 г. ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" свидетельствует о том, что З.А.А. на момент увольнения находилась в состоянии беременности.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении иска З.А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, и учитывая, что З.А.А. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, увольнение З.А.А. 22.04.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых правил, в том числе о подсудности дела, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такой срок пропущен без уважительных причин.
Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к ООО "СтройИнновации" З.А.А. обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы в установленный законом месячный срок; 25.07.2014 г. Солнцевским районным судом г. Москвы было принято определение, которым иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью, при этом, как усматривается из конверта, в котором истцу направлялось данное определение, письмо вместе с копией определения от 25.07.2014 г. было направлено Солнцевским районным судом г. Москвы в адрес истца 01.08.2014 г. и 04.08.2014 г. поступило в почтовое отделение по месту жительства истца.
С учетом указанных обстоятельств, первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности, а также состояния здоровья истца в период беременности, то вывод суда о том, что срок по требованию об оспаривании увольнения и производных от него требований пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 19.11.2014 г. не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ З.А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности *** в ООО "СтройИнновации", в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 429 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 23.04.2014 г. по 20.01.2016 г.).
Согласно справке-расчету ООО "СтройИнновации" (Том 2, л.д. 184), среднедневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп. (***).
Доводов о несогласии с решением суда об обязании ООО "СтройИнновации" оплатить З.А.А. листки нетрудоспособности N ***, N *** за период с 18.03.2014 г. по 27.03.2014 г., с 28.03.2014 г. по 01.04.2014 г., а также в части взыскания с ответчика в пользу З.А.А. компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, Кунцевским межрайонным прокурором ЗАО г. Москвы решение суда в указанной части также не оспаривается, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 805 руб. 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.А.А. к ООО "СтройИнновации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым восстановить З.А.А. на работе в ООО "СтройИнновации" в должности ***.
Взыскать с ООО "СтройИнновации" в пользу З.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп.
Взыскать с ООО "СтройИнновации" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1797/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика. После того как работодатель узнал о беременности, он спровоцировал ее, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что она и была вынуждена сделать. Полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1797
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.А., апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.А.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО "СтройИнновации" оплатить З.А.А. пособия по временной нетрудоспособности с 18.03.2014 г. по 27.03.2014 г., с 28.03.2014 г. по 01.04.2014 г. согласно представленным листкам нетрудоспособности N ***, N ***.
Взыскать с ООО "СтройИнновации" в пользу З.А.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать,
установила:
З.А.А. (К.А.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СтройИнновации" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "СтройИнновации", после того, как работодатель узнал о беременности истца, ее стали провоцировать, издеваться, выводить на эмоции. Полагала, что данные действия работодателя были направлены на то, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что она и была вынуждена сделать, написав 07.04.2014 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 02.04.2014 г. Однако, учитывая, что увольняться она не хотела и заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давление работодателя, истец 09.04.2014 г. направила по почте в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако приказом от 22.04.2014 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным. Одновременно истец просила о восстановлении срока обращения с иском в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, а также Кунцевский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца З.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Левенко С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителей ответчика - П., М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 15.07.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СтройИнновации", с 26.08.2013 г. в должности ***.
Приказом N *** от 22.04.2014 г. истец уволена 22.04.2014 г. по собственному желанию; основанием в приказе указано заявление от 07.04.2014 г., согласно которому истец просит уволить ее по собственному желанию с 02.04.2014 г. и на котором имеется резолюция "в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ уволить 22.04.2014 г.".
Фамилия истца "К." изменена на фамилию "З." на основании свидетельства о заключении брака, выданного Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 23.07.2014 г. (Том 1, л.д. 29).
30.04.2014 г. истцу была выдана справка за N *** ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ", из которой усматривается, что З.А.А. была поставлена на учет по беременности, срок беременности 7 недель (Том 1, л.д. 23).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.А.А. (супруг истца), К.Н.Н. (подруга истца) подтвердили обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.
В свою очередь, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что работает в ООО "СтройИнновации" в должности ***. С сентября 2013 г. З.И.А. стала часто отсутствовать на работе, однако, зная о ее проблемах с возможностью забеременеть, к ней относились лояльно. После того, как истец сообщила о своей беременности, в целях создания более благоприятных условий, истец была перемещена на рабочее место, находящееся в ее (свидетеля) кабинете и на место истца стали искать нового сотрудника. Впоследствии З.И.А., стала отсутствовать на работе, предоставляя различные заявления на отпуск, либо уведомляя смс-сообщением, на просьбы предоставить больничные листы отвечала отказом.
Также, истцом в материалы дела были представлены: заявление от 09.04.2014 г. об отзыве заявления об увольнении с описью вложения и реестр почтовых отправлений писем почтового отделения г. Л., Московской области от 09.04.2014 г., на которых имеется календарный почтовый штемпель с литерой "Г" (Том 1, л.д. 33 - 35).
Согласно ответа ОПС Дмитровский почтамт УФПС Московской области на запрос суда, проверены реестры на отправку регистрируемых писем из ОПС Л. за 09.04.2014 г. и 10.04.2014 г.; за указанный период почтовых отправлений на имя ООО "СтройИнновации" в поступлении не значится.
Согласно письма ОПС Д. почтамт от 29.10.2014 г. в ОПС Л. ведется журнал ежедневной выдачи календарных почтовых штемпелей с указанием литеры; календарный почтовый штемпель с литерой "Г" находится к начальника ОПС Лобня и в ее отсутствие он мог быть использован сотрудником ОПС; за халатное отношение к календарным почтовым штемпелям начальник ОПС Лобня будет депремирована по итогам работы за месяц.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец написала заявление об увольнении под давлением работодателя, суду не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о подаче истцом 09.04.2014 г. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в ООО "СтройИнновации".
Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ без уважительных причин, поскольку иск подан в суд в соответствии с правилами подсудности 05.08.2014 г., в то время как об увольнении истцу стало известно 25.06.2014 г.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении от 07.04.2014 г., на основании которого истец была уволена, содержит просьбу об увольнении с уже прошедшей даты 02.04.2014 г., что не предусмотрено действующим законодательством и такое заявление не может подтверждать волеизъявление истца на увольнение.
Кроме того, истцом представлены доказательства, которые подтверждают тот факт, что она предпринимала действия по отзыву своего заявления об увольнении путем направления 09.04.2014 г. в адрес ответчика соответствующего заявления простой почтовой корреспонденцией. Данный факт подтверждает опись вложения и реестр на почтовые отправления, на которых имеется календарный штемпель почтового отделения г. Лобня, Московской области от 09.04.2014 г. (Том 1, л.д. 33 - 35).
Ответ ОПС Д. почтамт УФПС Московской области о том, что за 09.04.2014 г., 10.04.2014 г. регистрируемой почтовой корреспонденции на имя ООО "СтройИнновации" в поступлении не значится, не свидетельствует о том, что Общество не было уведомлено об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в указанном ответе речь идет о заказной и ценной корреспонденции, отмечено, что поступающая в отделение почтовой связи простая корреспонденция и ее доставка адресатам не регистрируется.
Отсутствие в описи вложения указания номера дома в адресе ответчика, на что ссылается последний, не свидетельствует о направлении истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по неверному адресу ответчика, поскольку опись вложения подтверждает лишь содержимое почтового отправления, но не адрес, по которому оно было направлено; сам адрес ответчика в почтовом реестре указан верно, что не оспаривалось представителями ответчика в заседании судебной коллегии.
Таким образом, факт отзыва З.А.А. заявления об увольнении по собственному желанию нашел свое подтверждение, следовательно, по состоянию на 22.04.2014 г. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Доказательств того, что на должность З.А.А. был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции был исследован представленный истцом общегражданский паспорт РФ, из которого следует, что 08.12.2014 г. родился З.И.И., матерью которой является З.А.А.
Указанное обстоятельство в совокупности со справкой, выданной 30.04.2014 г. ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" свидетельствует о том, что З.А.А. на момент увольнения находилась в состоянии беременности.
Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении иска З.А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, и учитывая, что З.А.А. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, увольнение З.А.А. 22.04.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых правил, в том числе о подсудности дела, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такой срок пропущен без уважительных причин.
Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к ООО "СтройИнновации" З.А.А. обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы в установленный законом месячный срок; 25.07.2014 г. Солнцевским районным судом г. Москвы было принято определение, которым иск возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью, при этом, как усматривается из конверта, в котором истцу направлялось данное определение, письмо вместе с копией определения от 25.07.2014 г. было направлено Солнцевским районным судом г. Москвы в адрес истца 01.08.2014 г. и 04.08.2014 г. поступило в почтовое отделение по месту жительства истца.
С учетом указанных обстоятельств, первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности, а также состояния здоровья истца в период беременности, то вывод суда о том, что срок по требованию об оспаривании увольнения и производных от него требований пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 19.11.2014 г. не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ З.А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности *** в ООО "СтройИнновации", в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 429 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 23.04.2014 г. по 20.01.2016 г.).
Согласно справке-расчету ООО "СтройИнновации" (Том 2, л.д. 184), среднедневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп. (***).
Доводов о несогласии с решением суда об обязании ООО "СтройИнновации" оплатить З.А.А. листки нетрудоспособности N ***, N *** за период с 18.03.2014 г. по 27.03.2014 г., с 28.03.2014 г. по 01.04.2014 г., а также в части взыскания с ответчика в пользу З.А.А. компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, Кунцевским межрайонным прокурором ЗАО г. Москвы решение суда в указанной части также не оспаривается, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 805 руб. 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.А.А. к ООО "СтройИнновации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым восстановить З.А.А. на работе в ООО "СтройИнновации" в должности ***.
Взыскать с ООО "СтройИнновации" в пользу З.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** коп.
Взыскать с ООО "СтройИнновации" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)