Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" N ** от 03.03.2014 г. о прекращении трудового договора с З. **.
Восстановить З. ** на работе в должности ** в РЭУ ** ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу З. ** заработную плату за январь 2014 г. в размере ** руб., за февраль 2014 г. в размере ** руб., заработную плату за период приостановления работы с 26.02.2014 г. по 02.03.2014 г. в размере ** руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб., всего ** руб. (** рублей ** коп.).
Признать запись N ** в трудовой книжке АТ-Х N ** на имя З. ** недействительной.
Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" оформить З. ** дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. (** рубля ** коп.).
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, указав на то, что с 16.01.2014 г. по 25.02.2014 г. работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в должности дворника. В период времени с 10.02.2014 г. по 25.02.2014 г. заработная плата за январь 2014 года истцу не была выплачена, в связи с чем 26.02.2014 г. истец направил работодателю письмо о приостановлении работы. По настоящее время заработная плата не выплачена. 02.04.2015 г. при ознакомлении с материалами дела N 2-**/2015 истцу стало известно об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с чем, просил признать причину пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе уважительной, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку не получал. Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 03.03.2014 г. N **; восстановить на работе в должности ** в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"; взыскать заработную плату за период январь - февраль 2014 года, заработную плату за период приостановления работы, заработную плату за время вынужденного прогула; признать запись N ** в трудовой книжке ** N ** на имя З. ** недействительной; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" оформить дубликат трудовой книжки.
Определением суда от 07.05.2015 г. гражданские дело N 2-**/15 по иску З. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" о восстановлении на работе и N 2-2358/15 по иску З. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" о взыскании заработной платы объединены в одно производство.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца З., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 16.12.2013 года между ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и З. был заключен трудовой договор N **, согласно которому З. был принят на работу в ремонтно-эксплуатационный участок N ** на должность **, на неопределенный срок, дата начала работы с 16.01.2014 г.
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда.
Согласно должностной инструкции дворника, утвержденной директором ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы", п. 1.2, главной задачей дворника является уборка участков и площадей (территорий) ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы". Пунктом 1.4 предусмотрено, что дворник назначается и освобождается от должности в порядке, установленном ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы", приказом директора.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка каждый работник в том числе имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно штатного расписания оклад дворника в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" составляет ** руб.
Из Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" 01.12.2013 г. приведен порядок оплаты труда. Пунктом 3.2 установлено, что тарифная ставка с учетом повышающего коэффициента 2,23 является минимальной гарантией оплаты труда работника Учреждения, полностью отработавшего норму рабочего времени в нормальных условиях труда и при условии выполнения должностных (производственных) обязанностей. Из расчета заработной платы за январь 2014 г., февраль 2014 г. следует, что размер заработной платы определен исходя из закрепленной территории, а именно уборка по адресам: **. Из справки ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" следует, что не устанавливается ежемесячных надбавок по оплате труда работников, замещающих должность "дворник", повышающий коэффициент может применяться только к тарифным ставкам (окладам) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы.
Из справки от 23.03.2015 г. следует, что заработная плата З. за январь 2014 г. составляет ** руб., за февраль 2014 г. составляет ** руб.
Приказом N ** от 03.03.2014 г. трудовой договор с З. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из табеля учета рабочего времени следует, что в период с 05.02.2014 г. по 28.02.2014 г. З. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты от 05.02.2014 г., 06.02.2014 г., 07.02.2014 г., 08.02.2014 г., 10.02.2014 г., 11.02.2014 г., 12.02.2014 г., 13.02.2015 г., 14.02.2014 г., 15.02.2014 г., 16.02.2014 г., 17.02.2014 г., 18.02.2014 г., 19.02.2014 г., 20.02.2014 г., 21.02.2014 г., 22.02.2014 г., 24.02.2014 г., 25.02.2014 г., 26.02.2014 г., 27.02.2014 г., 28.02.2014 г.
Согласно уведомлений от 06.03.2014 г., от 25.03.2014 г. З. предложено явиться на работу и довести до руководства учреждения причины отсутствия на работе с 04.02.2014 г.
26.02.2014 г. З. в адрес ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" посредством почтовой связи направлено заявление о приостановлении работы, которое не было доставлено до адресата в связи с истечением срока хранения.
Из копии трудовой книжки истца следует, что в ней имеется запись N ** об увольнении З. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) пункт 6, подпункт "а", части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание - приказ N ** от 03.03.2014 г., при этом, как указывалось ранее, приказом N ** от 03.03.2014 г. трудовой договор с З. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, доказательств соблюдения процедуры увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд З. пропущен по уважительной причине.
Судом дана надлежащая оценка обстоятельств пропуска З. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также учтено грубое нарушение ответчиком норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в незаконном увольнении истца.
Установив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2014 года в размере ** руб., за февраль 2014 года в размере ** руб.
Доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за январь 2014 года в установленные трудовым договором сроки, ответчиком не представлено.
Установив, что по состоянию на 26.02.2014 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. был вправе воспользоваться гарантированным ст. 142 ТК РФ правом на самозащиту и приостановить трудовую деятельность.
Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Расчеты среднего заработка за время приостановления работы, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. Иного расчета ответчиком представлено не было, в данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше Правил, возлагают на работодателя обязанность не только по своевременной выдаче работнику трудовой книжки, но и внесении в нее соответствующих записей.
Принимая во внимание, что внесенная в трудовую книжку истца запись N 11 об увольнении за прогул не соответствует требованиям законодательства, суд обоснованно признал ее недействительной.
Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33).
При таких данных, суд верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной судом недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о приостановлении работы истцом направлено 08.02.2015 г., а не 26.02.2015 г., в связи с чем у истца не имелось законных оснований для приостановления работы на 08.02.2015 г., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 10 - 11).
Отсутствие З. на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя, который в нарушение закона не выплачивал работнику заработную плату.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является несостоятельной, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, а также с соблюдением порядка увольнения по указанному основанию.
Ответчик, принимая решение об увольнении З. за совершение дисциплинарного проступка (прогул с **.2014 г.), не предпринял мер к выяснению реальных причин отсутствия работника на рабочем месте, объяснения по вопросу отсутствия на работе ответчиком были истребованы после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 33-46462/2015, 2-2358/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 33-46462/2015
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" N ** от 03.03.2014 г. о прекращении трудового договора с З. **.
Восстановить З. ** на работе в должности ** в РЭУ ** ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу З. ** заработную плату за январь 2014 г. в размере ** руб., за февраль 2014 г. в размере ** руб., заработную плату за период приостановления работы с 26.02.2014 г. по 02.03.2014 г. в размере ** руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб., всего ** руб. (** рублей ** коп.).
Признать запись N ** в трудовой книжке АТ-Х N ** на имя З. ** недействительной.
Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" оформить З. ** дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. (** рубля ** коп.).
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, указав на то, что с 16.01.2014 г. по 25.02.2014 г. работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в должности дворника. В период времени с 10.02.2014 г. по 25.02.2014 г. заработная плата за январь 2014 года истцу не была выплачена, в связи с чем 26.02.2014 г. истец направил работодателю письмо о приостановлении работы. По настоящее время заработная плата не выплачена. 02.04.2015 г. при ознакомлении с материалами дела N 2-**/2015 истцу стало известно об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с чем, просил признать причину пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе уважительной, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку не получал. Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 03.03.2014 г. N **; восстановить на работе в должности ** в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"; взыскать заработную плату за период январь - февраль 2014 года, заработную плату за период приостановления работы, заработную плату за время вынужденного прогула; признать запись N ** в трудовой книжке ** N ** на имя З. ** недействительной; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" оформить дубликат трудовой книжки.
Определением суда от 07.05.2015 г. гражданские дело N 2-**/15 по иску З. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" о восстановлении на работе и N 2-2358/15 по иску З. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" о взыскании заработной платы объединены в одно производство.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца З., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 16.12.2013 года между ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и З. был заключен трудовой договор N **, согласно которому З. был принят на работу в ремонтно-эксплуатационный участок N ** на должность **, на неопределенный срок, дата начала работы с 16.01.2014 г.
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная оплата труда.
Согласно должностной инструкции дворника, утвержденной директором ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы", п. 1.2, главной задачей дворника является уборка участков и площадей (территорий) ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы". Пунктом 1.4 предусмотрено, что дворник назначается и освобождается от должности в порядке, установленном ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы", приказом директора.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка каждый работник в том числе имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно штатного расписания оклад дворника в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" составляет ** руб.
Из Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" 01.12.2013 г. приведен порядок оплаты труда. Пунктом 3.2 установлено, что тарифная ставка с учетом повышающего коэффициента 2,23 является минимальной гарантией оплаты труда работника Учреждения, полностью отработавшего норму рабочего времени в нормальных условиях труда и при условии выполнения должностных (производственных) обязанностей. Из расчета заработной платы за январь 2014 г., февраль 2014 г. следует, что размер заработной платы определен исходя из закрепленной территории, а именно уборка по адресам: **. Из справки ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" следует, что не устанавливается ежемесячных надбавок по оплате труда работников, замещающих должность "дворник", повышающий коэффициент может применяться только к тарифным ставкам (окладам) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы.
Из справки от 23.03.2015 г. следует, что заработная плата З. за январь 2014 г. составляет ** руб., за февраль 2014 г. составляет ** руб.
Приказом N ** от 03.03.2014 г. трудовой договор с З. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из табеля учета рабочего времени следует, что в период с 05.02.2014 г. по 28.02.2014 г. З. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты от 05.02.2014 г., 06.02.2014 г., 07.02.2014 г., 08.02.2014 г., 10.02.2014 г., 11.02.2014 г., 12.02.2014 г., 13.02.2015 г., 14.02.2014 г., 15.02.2014 г., 16.02.2014 г., 17.02.2014 г., 18.02.2014 г., 19.02.2014 г., 20.02.2014 г., 21.02.2014 г., 22.02.2014 г., 24.02.2014 г., 25.02.2014 г., 26.02.2014 г., 27.02.2014 г., 28.02.2014 г.
Согласно уведомлений от 06.03.2014 г., от 25.03.2014 г. З. предложено явиться на работу и довести до руководства учреждения причины отсутствия на работе с 04.02.2014 г.
26.02.2014 г. З. в адрес ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" посредством почтовой связи направлено заявление о приостановлении работы, которое не было доставлено до адресата в связи с истечением срока хранения.
Из копии трудовой книжки истца следует, что в ней имеется запись N ** об увольнении З. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) пункт 6, подпункт "а", части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание - приказ N ** от 03.03.2014 г., при этом, как указывалось ранее, приказом N ** от 03.03.2014 г. трудовой договор с З. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, доказательств соблюдения процедуры увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд З. пропущен по уважительной причине.
Судом дана надлежащая оценка обстоятельств пропуска З. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также учтено грубое нарушение ответчиком норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в незаконном увольнении истца.
Установив незаконность увольнения истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за январь 2014 года в размере ** руб., за февраль 2014 года в размере ** руб.
Доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за январь 2014 года в установленные трудовым договором сроки, ответчиком не представлено.
Установив, что по состоянию на 26.02.2014 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З. был вправе воспользоваться гарантированным ст. 142 ТК РФ правом на самозащиту и приостановить трудовую деятельность.
Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Расчеты среднего заработка за время приостановления работы, отраженные в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверены и признаются правильными. Иного расчета ответчиком представлено не было, в данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше Правил, возлагают на работодателя обязанность не только по своевременной выдаче работнику трудовой книжки, но и внесении в нее соответствующих записей.
Принимая во внимание, что внесенная в трудовую книжку истца запись N 11 об увольнении за прогул не соответствует требованиям законодательства, суд обоснованно признал ее недействительной.
Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33).
При таких данных, суд верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной судом недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о приостановлении работы истцом направлено 08.02.2015 г., а не 26.02.2015 г., в связи с чем у истца не имелось законных оснований для приостановления работы на 08.02.2015 г., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 10 - 11).
Отсутствие З. на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя, который в нарушение закона не выплачивал работнику заработную плату.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является несостоятельной, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, а также с соблюдением порядка увольнения по указанному основанию.
Ответчик, принимая решение об увольнении З. за совершение дисциплинарного проступка (прогул с **.2014 г.), не предпринял мер к выяснению реальных причин отсутствия работника на рабочем месте, объяснения по вопросу отсутствия на работе ответчиком были истребованы после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)