Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при увольнении ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Р.А. М. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Ч. ФИО13 к ДНТ "Садовод-1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Ч. ФИО14 в ДНТ "Садовод-1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ДНТ "Садовод-1" в пользу Ч. ФИО15 задолженность по заработной плате в размере 4036 рублей.
Взыскать с ДНТ "Садовод-1" в пользу Ч. ФИО16 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2844,97 рублей.
Взыскать с ДНТ "Садовод-1" в пользу Ч. ФИО17 моральный вред в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей ДНТ его председателя С.Р. и по доверенности С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ч. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ДНТ "Садовод-1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2014 г. он исполнял обязанности председателя в ДНТ "Садовод-1". Трудовой договор с ним не заключался. Факт его работы в качестве председателя могут подтвердить члены правления. Согласно решению правления ДНТ "Садовод-1" ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Размер задолженности составляет: за февраль 2014 г. - <данные изъяты>, за март 2014 г. <данные изъяты>, за апрель 2014 г. <данные изъяты> рубля. При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была и составляет 1554 рубля. О нарушении его права на выплату заработной платы и иных выплат он узнал в мае 2016 г. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений с ДНТ "Садовод-1" и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска всего в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что иск Ч. о взыскании по заработной плате не признают, поскольку срок подачи заявления о взыскании заработной платы истек в мае 2015 года.
Кроме этого, Ч. общим собранием членов ДНТ на должность его председателя не избирался, в связи с чем они не могут признать наличие трудовых отношений.
Просит в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. от требования в части оплаты отпуска отказался.
Суд постановил обжалуемое ответчиком решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в иске Ч. к ДНТ "Садовод-1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказать. В обоснование указывает, доводы, по которым они иск не признавали на суде первой инстанции.
Ч. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к С.Р. за выплатой ему задолженности по заработной плате, он обещал, но ничего не делал, он обращался в прокуратуру, которая подключала госинспекцию труда, однако зарплату ему так и не выдали, по вине ответчика он дважды попадал на больничную койку.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из добытых по делу доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт работы Ч. в качестве председателя правления ДНТ "Садовод-1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства были подтверждены судом первой инстанции материалами дела: делом об административном правонарушении, в котором Ч. значится как председатель ДНТ, протоколом заседания правления ДНТ и допрошенными по делу свидетелями о том, что действительно Правлением ДНТ на Ч. были возложены обязанности председателя ДНТ "Садовод - 1".
Статья 37 Конституции РФ предусматривает право граждан на труд и вознаграждения за труд.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 2 ст. 136, ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил сроки обращения в суд несостоятельны, поскольку в судебном заседании Ч. пояснил, что он обращался к председателю ДНТ С.Р. за выплатой ему заработной платы, однако он никаких мер не предпринимал и данный факт на коллегии подтвердил сам С.Р.
Кроме этого, Ч. судебной коллегии пояснил, что он также за вопросом выплаты ему задолженности по заработной плате обращался в прокуратуру г. Майкопа, к данному вопросу была подключена и госинспекция труда, однако зарплату ему так и не выдали.
Ч. также пояснил судебной коллегии, что он дважды попадал на больничную койку и обозрел судебной коллегии выписные эпикризы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд Ч. был пропущен по уважительной причине не зависящей от него, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его требования по существу.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч. к ДНТ "Садовод-1" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНТ "Садовод-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1144/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при увольнении ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1144/2017
Судья: Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Р.А. М. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Ч. ФИО13 к ДНТ "Садовод-1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Ч. ФИО14 в ДНТ "Садовод-1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ДНТ "Садовод-1" в пользу Ч. ФИО15 задолженность по заработной плате в размере 4036 рублей.
Взыскать с ДНТ "Садовод-1" в пользу Ч. ФИО16 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2844,97 рублей.
Взыскать с ДНТ "Садовод-1" в пользу Ч. ФИО17 моральный вред в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей ДНТ его председателя С.Р. и по доверенности С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ч. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ДНТ "Садовод-1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2014 г. он исполнял обязанности председателя в ДНТ "Садовод-1". Трудовой договор с ним не заключался. Факт его работы в качестве председателя могут подтвердить члены правления. Согласно решению правления ДНТ "Садовод-1" ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Размер задолженности составляет: за февраль 2014 г. - <данные изъяты>, за март 2014 г. <данные изъяты>, за апрель 2014 г. <данные изъяты> рубля. При увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была и составляет 1554 рубля. О нарушении его права на выплату заработной платы и иных выплат он узнал в мае 2016 г. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений с ДНТ "Садовод-1" и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска всего в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что иск Ч. о взыскании по заработной плате не признают, поскольку срок подачи заявления о взыскании заработной платы истек в мае 2015 года.
Кроме этого, Ч. общим собранием членов ДНТ на должность его председателя не избирался, в связи с чем они не могут признать наличие трудовых отношений.
Просит в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. от требования в части оплаты отпуска отказался.
Суд постановил обжалуемое ответчиком решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в иске Ч. к ДНТ "Садовод-1" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказать. В обоснование указывает, доводы, по которым они иск не признавали на суде первой инстанции.
Ч. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к С.Р. за выплатой ему задолженности по заработной плате, он обещал, но ничего не делал, он обращался в прокуратуру, которая подключала госинспекцию труда, однако зарплату ему так и не выдали, по вине ответчика он дважды попадал на больничную койку.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из добытых по делу доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт работы Ч. в качестве председателя правления ДНТ "Садовод-1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства были подтверждены судом первой инстанции материалами дела: делом об административном правонарушении, в котором Ч. значится как председатель ДНТ, протоколом заседания правления ДНТ и допрошенными по делу свидетелями о том, что действительно Правлением ДНТ на Ч. были возложены обязанности председателя ДНТ "Садовод - 1".
Статья 37 Конституции РФ предусматривает право граждан на труд и вознаграждения за труд.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 2 ст. 136, ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил сроки обращения в суд несостоятельны, поскольку в судебном заседании Ч. пояснил, что он обращался к председателю ДНТ С.Р. за выплатой ему заработной платы, однако он никаких мер не предпринимал и данный факт на коллегии подтвердил сам С.Р.
Кроме этого, Ч. судебной коллегии пояснил, что он также за вопросом выплаты ему задолженности по заработной плате обращался в прокуратуру г. Майкопа, к данному вопросу была подключена и госинспекция труда, однако зарплату ему так и не выдали.
Ч. также пояснил судебной коллегии, что он дважды попадал на больничную койку и обозрел судебной коллегии выписные эпикризы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд Ч. был пропущен по уважительной причине не зависящей от него, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его требования по существу.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч. к ДНТ "Садовод-1" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНТ "Садовод-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Р.З.ТАЧАХОВ
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Р.З.ТАЧАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)