Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления от 20.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016
по делу N А40-217052/15, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД"
к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Большакова Т.И. по доверенности от 26.02.2016, Саженев А.Ю. по доверенности от 09.02.2016;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 признано недействительным решение ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.09.2015 N 82 в части доначисления страховых взносов с сумм частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и с сумм частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом.
ГУ - ГУ ПФР 10 по г. Москве и Московской области не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная проверка страхователя ОАО "РЖД" в лице Московского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страхования взносов; достоверности и полноты индивидуальных сведений, результаты которой отражены в акте N 103 от 20.08.2015.
По результатам рассмотрения акта, с учетом возражений ОАО "РЖД" от 25.08.2015 N 912/МИВЦ вынесено решение N 82 от 15.09.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 40.966, 59 руб.; начислены пени в размере 25.894, 61 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 204.832, 97 руб.
ОАО "РЖД" не согласившись с решением N 82 от 15.09.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выводов заинтересованного лица о занижении обществом базы для начисления страховых взносов путем включения в суммы, не подлежащие обложению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Формулируя вывод о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками, предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией, направлены на развитие социального партнерства, носят социальный характер.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера (компенсация стоимости путевок на лечение и отдых, компенсация на занятия спортом, оплата дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом), основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-217052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 09АП-23198/2016 ПО ДЕЛУ N А40-217052/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 09АП-23198/2016
Дело N А40-217052/15
резолютивная часть постановления от 20.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016
по делу N А40-217052/15, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД"
к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Большакова Т.И. по доверенности от 26.02.2016, Саженев А.Ю. по доверенности от 09.02.2016;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 признано недействительным решение ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.09.2015 N 82 в части доначисления страховых взносов с сумм частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и с сумм частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом.
ГУ - ГУ ПФР 10 по г. Москве и Московской области не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная проверка страхователя ОАО "РЖД" в лице Московского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страхования взносов; достоверности и полноты индивидуальных сведений, результаты которой отражены в акте N 103 от 20.08.2015.
По результатам рассмотрения акта, с учетом возражений ОАО "РЖД" от 25.08.2015 N 912/МИВЦ вынесено решение N 82 от 15.09.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 40.966, 59 руб.; начислены пени в размере 25.894, 61 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 204.832, 97 руб.
ОАО "РЖД" не согласившись с решением N 82 от 15.09.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выводов заинтересованного лица о занижении обществом базы для начисления страховых взносов путем включения в суммы, не подлежащие обложению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Формулируя вывод о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками, предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией, направлены на развитие социального партнерства, носят социальный характер.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера (компенсация стоимости путевок на лечение и отдых, компенсация на занятия спортом, оплата дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом), основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-217052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)