Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленном порядке не представил соответствующих документов, подтверждающих отчетность по расходованию денежных средств, перечисленных истцом на период его нахождения в командировках, а также не возвратил указанные денежные средства по требованию истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Г.М. по доверенности Г.Н., апелляционной жалобе представителя истца ООО "Кромэкспо-Н" по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. в пользу ООО "Кромэкспо-Н" денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб., в остальной части отказать.
установила:
ООО "Кромэкспо-Н" обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании денежных средств в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен трудовой договор от 04 мая 2010 года, согласно которому ответчик был принят на работу в должности менеджера по закупкам. В период с 2012 года ответчик направлялся несколько раз в служебные командировки в Республику Уругвай, а именно в период с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года, с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года, с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года. За все время нахождения в командировках ответчику были выданы в качестве авансов на командировочные расходы денежные средства в размере ******* руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика. Ответчик в установленном порядке не представил соответствующих документов, подтверждающих отчетность по расходованию денежных средств, перечисленных истцом на период его нахождения в командировках, а также не возвратил указанные денежные средства по требованию истца, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Представители истца ООО "Кромэкспо-Н" по доверенностям А., К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Г.М. по доверенности Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений приобщенных к материалам дела, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям периода нахождения в командировке с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года и указала, что ответчиком были предоставлены все отчеты по расходам в командировках, в связи с чем иск необоснованный.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Г.М. по доверенности Г.Н., представитель истца ООО "Кромэкспо-Н" по доверенности А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ООО "Кромэкспо-Н" по доверенностям А., К., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ответчика Г.М. по доверенности Г.Н., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 166, 167, 168, 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 67, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Положениями "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор от 04 мая 2010 года, в соответствии с условиями которого ответчик Г.М. был принят на работу в ООО "Кромэкспо-Н" на должность менеджера по закупкам с должностным окладом ******* руб. в месяц.
Факт нахождения ответчика Г.М. в связи с выполнением трудовых обязанностей и направления его истцом ООО "Кромэкспо-Н" в служебные командировки в Республику Уругвай в периоды с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года (203 дня), с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года (552 дня), с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года (232 дня) сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 5од от 06 мая 2015 года ответчику Г.М., находящемуся в заграничной командировке, был объявлен выговор за нарушение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении им обязанности по предоставлению отчетности о проделанной работе, необходимой документации для бухгалтерии, получении указаний от руководства. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка главного бухгалтера У., из которой следует, что ответчиком за периоды нахождения в служебных командировках в Республике Уругвай не были предоставлены отчеты, а также документы о понесенных расходах в командировках в период с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года, с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года, с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года. В соответствии с приказом от 25 мая 2015 года N ******* ответчик Г.М. был отозван из зарубежной командировки.
Истцом в материалы дела в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в общем размере ******* руб. за период с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года, с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года, с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года были представлены платежные поручения: N ******* от 02 марта 2012 года, N ******* от 06 марта 2012 года, N ******* от 10 мая 2012 года, N ******* от 25 июля 2012 года, N ******* от 31 января 2013 года, N ******* от 05 апреля 2013 года, N ******* от 15 марта 2013 года, N ******* от 28 июня 2013 года, N ******* от 14 августа 2013 года, N ******* от 23 октября 2013 года, N ******* от 11 декабря 2013 года, N ******* от 30 декабря 2013 года, N ******* от 25 февраля 2014 года, N ******* от 06 марта 2014 года, N ******* от 21 марта 2014 года, N ******* от 22 апреля 2014 года, N ******* от 11 июня 2014 года, N ******* от 08 октября 2014 года, N ******* от 16 января 2015 года, N ******* от 04 февраля 2015 года, N ******* от 30 апреля 2015 года (л.д. 22 - 42 том 1). Из представленных платежных поручений следует, что вид платежа - перечисление денежных средств на командировочные расходы, получатель - Г.М.
Из представленной в материалы дела бухгалтерской справке ООО "Кромэкспо-Н" от 09 октября 2015 года следует, что командировочные расходы ответчику выплачены за период с 02 марта 2012 года по 25 июля 2012 года в размере ******* руб., за период с 31 января 2013 года по 11 июня 2014 года в размере ******* руб., с 08 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере ******* руб. (л.д. 81 том 1). Так же указанные обстоятельства подтверждаются карточками счета 71.1 (работник Г.М.) за период 2012 - 2015 г.г. (л.д. 82 - 85 том 1).
Также из письменных пояснений стороны истца следует и подтверждается представленным локальным актом ООО "Кромэкспо-Н" от 15 января 2010 года (л.д. 2 - 3, 4 том 2), что в соответствии с положением о направлении работников в служебные командировки и служебные поездки установлены нормы расходов: в части возмещения расходов по проезду в размере документально подтвержденных фактически израсходованных денежных средств; в части возмещения расходов по проживанию в размере документально подтвержденных, фактически израсходованных денежных средств; в части возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере ******* руб. за день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и ******* руб. за день нахождения за пределами Российской Федерации, включая выходные и не рабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Так же истцом предоставлено положение о направлении работников в служебные командировки, утвержденное 15 января 2010 года (л.д. 5 - 9 том 2).
Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что за период нахождения в командировке с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года ответчик вернулся 27 сентября 2012 года, отчет по командировочным расходам был предоставлен 26 октября 2012 года, за период нахождения в командировке с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года ответчик вернулся 09 августа 2014 года и 02 октября 2014 года предоставил отчет по командировочным расходам, за период нахождения в командировке с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года ответчик вернулся 31 мая 2015 года и 05 июня 2015 года предоставил отчет, отчеты ответчиком предоставлялись со всеми документами в бухгалтерию предприятия и в эти же дни дублировались в электронном виде, все предоставленные отчеты соответствовали представленным отчетам в электронном виде, при этом документального подтверждения факта передачи отчетов с документами работодателю у ответчика не имеется, поскольку в организации ответчика не было принято передавать документы под роспись.
В подтверждение доводов понесенных расходов ответчиком, а также о передачи отчетов работодателю за периоды нахождения в командировках представителем ответчика в материалы дела предоставлены отчеты в электронном виде (л.д. 108 - 125, 169 - 176, 184 - 192, 205 - 207 том 1), письменные сводные расчеты и пояснения, а также электронная переписка (л.д. 10 - 250 том 2, л.д. 1 - 38 том 3).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, выезжал в командировки в Республику Уругвай в периоды с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года (203 дня), с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года (552 дня), с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года (232 дня), при этом ему выдавались денежные средства для несения командировочных расходов, в том числе и суточные расходы, вместе с тем ответчиком не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им как работником по возвращении из указанных командировок исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах и проведении окончательного расчета по выданным ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы с приложением документов.
Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание сроки окончания командировок 27 сентября 2012 года, 09 августа 2014 года, 31 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок для обращения в суд у истца в данном случае истек по требованиям о взыскании за период нахождения ответчика в служебной командировке в период с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года, поскольку о нарушенном праве в связи с не предоставлением ответчиком авансового отчета и документов по указанной командировке наступил по истечении трех рабочих дней с 27 сентября 2012 года, тогда как в суд с иском к ответчику истец обратился 27 июля 2015 года, то есть за пределами срока. По периодам командировок с 09 августа 2013 года по 09 августа 2015 года и с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу, что по требованиям о взыскании денежных средств по периоду нахождения истца в командировке с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года истцу надлежит отказать.
При определения размера сумм, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца по периодам нахождения в командировках в с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года и с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года, принимая во внимание, что ответчик в период с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года находился в командировке 552 дня, в период с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года 232 дня, с учетом положения ст. 168 ТК РФ работнику возмещаются суточные расходы, которые в соответствии с положением локального акта ООО "Кромэкспо-Н" от 15 января 2010 года составляют ******* руб. за день нахождения за пределами Российской Федерации, таким образом, за период нахождения в командировке 552 дня размер суточных расходов составляет ******* руб., за период нахождения в командировке 232 дня размер суточных расходов составляет ******* руб. Учитывая, что общая сумма денежных средств на командировочные расходы, выплаченная истцом ответчику за период с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года составляет ******* руб., за период с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года составляет ******* руб., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика разницу от выплаченных денежных средств авансовым платежом и размера суточных расходов, что составляет за период с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года в размере ******* руб. (******* - *******), за период с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года - ******* руб. (******* - *******). Таким образом общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет ******* руб. (******* + *******).
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Кромэкспо-Н" о необоснованности применения судом ст. 200 ГК РФ, поскольку пропуска срока исковой давности истцом допущено не было, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, тогда как доводы представителя истца, коллегия считает, направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не могут служить основанием для отмены решения суда и полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку разница от выплаченных денежных средств авансовым платежом и размера суточных расходов за период с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года в размере ******* руб. (******* - *******), а также за период с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года - ******* руб. (******* - *******) нашла свое подтверждение и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Г.М. по доверенности Г.Н., апелляционную жалобу представителя истца ООО "Кромэкспо-Н" по доверенности А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30994/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленном порядке не представил соответствующих документов, подтверждающих отчетность по расходованию денежных средств, перечисленных истцом на период его нахождения в командировках, а также не возвратил указанные денежные средства по требованию истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-30994
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Г.М. по доверенности Г.Н., апелляционной жалобе представителя истца ООО "Кромэкспо-Н" по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. в пользу ООО "Кромэкспо-Н" денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб., в остальной части отказать.
установила:
ООО "Кромэкспо-Н" обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании денежных средств в размере ******* руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен трудовой договор от 04 мая 2010 года, согласно которому ответчик был принят на работу в должности менеджера по закупкам. В период с 2012 года ответчик направлялся несколько раз в служебные командировки в Республику Уругвай, а именно в период с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года, с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года, с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года. За все время нахождения в командировках ответчику были выданы в качестве авансов на командировочные расходы денежные средства в размере ******* руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика. Ответчик в установленном порядке не представил соответствующих документов, подтверждающих отчетность по расходованию денежных средств, перечисленных истцом на период его нахождения в командировках, а также не возвратил указанные денежные средства по требованию истца, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Представители истца ООО "Кромэкспо-Н" по доверенностям А., К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Г.М. по доверенности Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений приобщенных к материалам дела, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям периода нахождения в командировке с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года и указала, что ответчиком были предоставлены все отчеты по расходам в командировках, в связи с чем иск необоснованный.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Г.М. по доверенности Г.Н., представитель истца ООО "Кромэкспо-Н" по доверенности А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Г.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ООО "Кромэкспо-Н" по доверенностям А., К., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ответчика Г.М. по доверенности Г.Н., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 166, 167, 168, 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 67, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Положениями "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор от 04 мая 2010 года, в соответствии с условиями которого ответчик Г.М. был принят на работу в ООО "Кромэкспо-Н" на должность менеджера по закупкам с должностным окладом ******* руб. в месяц.
Факт нахождения ответчика Г.М. в связи с выполнением трудовых обязанностей и направления его истцом ООО "Кромэкспо-Н" в служебные командировки в Республику Уругвай в периоды с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года (203 дня), с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года (552 дня), с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года (232 дня) сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 5од от 06 мая 2015 года ответчику Г.М., находящемуся в заграничной командировке, был объявлен выговор за нарушение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении им обязанности по предоставлению отчетности о проделанной работе, необходимой документации для бухгалтерии, получении указаний от руководства. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка главного бухгалтера У., из которой следует, что ответчиком за периоды нахождения в служебных командировках в Республике Уругвай не были предоставлены отчеты, а также документы о понесенных расходах в командировках в период с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года, с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года, с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года. В соответствии с приказом от 25 мая 2015 года N ******* ответчик Г.М. был отозван из зарубежной командировки.
Истцом в материалы дела в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в общем размере ******* руб. за период с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года, с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года, с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года были представлены платежные поручения: N ******* от 02 марта 2012 года, N ******* от 06 марта 2012 года, N ******* от 10 мая 2012 года, N ******* от 25 июля 2012 года, N ******* от 31 января 2013 года, N ******* от 05 апреля 2013 года, N ******* от 15 марта 2013 года, N ******* от 28 июня 2013 года, N ******* от 14 августа 2013 года, N ******* от 23 октября 2013 года, N ******* от 11 декабря 2013 года, N ******* от 30 декабря 2013 года, N ******* от 25 февраля 2014 года, N ******* от 06 марта 2014 года, N ******* от 21 марта 2014 года, N ******* от 22 апреля 2014 года, N ******* от 11 июня 2014 года, N ******* от 08 октября 2014 года, N ******* от 16 января 2015 года, N ******* от 04 февраля 2015 года, N ******* от 30 апреля 2015 года (л.д. 22 - 42 том 1). Из представленных платежных поручений следует, что вид платежа - перечисление денежных средств на командировочные расходы, получатель - Г.М.
Из представленной в материалы дела бухгалтерской справке ООО "Кромэкспо-Н" от 09 октября 2015 года следует, что командировочные расходы ответчику выплачены за период с 02 марта 2012 года по 25 июля 2012 года в размере ******* руб., за период с 31 января 2013 года по 11 июня 2014 года в размере ******* руб., с 08 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере ******* руб. (л.д. 81 том 1). Так же указанные обстоятельства подтверждаются карточками счета 71.1 (работник Г.М.) за период 2012 - 2015 г.г. (л.д. 82 - 85 том 1).
Также из письменных пояснений стороны истца следует и подтверждается представленным локальным актом ООО "Кромэкспо-Н" от 15 января 2010 года (л.д. 2 - 3, 4 том 2), что в соответствии с положением о направлении работников в служебные командировки и служебные поездки установлены нормы расходов: в части возмещения расходов по проезду в размере документально подтвержденных фактически израсходованных денежных средств; в части возмещения расходов по проживанию в размере документально подтвержденных, фактически израсходованных денежных средств; в части возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере ******* руб. за день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и ******* руб. за день нахождения за пределами Российской Федерации, включая выходные и не рабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (ч. 1 ст. 168 ТК РФ). Так же истцом предоставлено положение о направлении работников в служебные командировки, утвержденное 15 января 2010 года (л.д. 5 - 9 том 2).
Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что за период нахождения в командировке с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года ответчик вернулся 27 сентября 2012 года, отчет по командировочным расходам был предоставлен 26 октября 2012 года, за период нахождения в командировке с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года ответчик вернулся 09 августа 2014 года и 02 октября 2014 года предоставил отчет по командировочным расходам, за период нахождения в командировке с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года ответчик вернулся 31 мая 2015 года и 05 июня 2015 года предоставил отчет, отчеты ответчиком предоставлялись со всеми документами в бухгалтерию предприятия и в эти же дни дублировались в электронном виде, все предоставленные отчеты соответствовали представленным отчетам в электронном виде, при этом документального подтверждения факта передачи отчетов с документами работодателю у ответчика не имеется, поскольку в организации ответчика не было принято передавать документы под роспись.
В подтверждение доводов понесенных расходов ответчиком, а также о передачи отчетов работодателю за периоды нахождения в командировках представителем ответчика в материалы дела предоставлены отчеты в электронном виде (л.д. 108 - 125, 169 - 176, 184 - 192, 205 - 207 том 1), письменные сводные расчеты и пояснения, а также электронная переписка (л.д. 10 - 250 том 2, л.д. 1 - 38 том 3).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, выезжал в командировки в Республику Уругвай в периоды с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года (203 дня), с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года (552 дня), с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года (232 дня), при этом ему выдавались денежные средства для несения командировочных расходов, в том числе и суточные расходы, вместе с тем ответчиком не представлено объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им как работником по возвращении из указанных командировок исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах и проведении окончательного расчета по выданным ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы с приложением документов.
Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание сроки окончания командировок 27 сентября 2012 года, 09 августа 2014 года, 31 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок для обращения в суд у истца в данном случае истек по требованиям о взыскании за период нахождения ответчика в служебной командировке в период с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года, поскольку о нарушенном праве в связи с не предоставлением ответчиком авансового отчета и документов по указанной командировке наступил по истечении трех рабочих дней с 27 сентября 2012 года, тогда как в суд с иском к ответчику истец обратился 27 июля 2015 года, то есть за пределами срока. По периодам командировок с 09 августа 2013 года по 09 августа 2015 года и с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу, что по требованиям о взыскании денежных средств по периоду нахождения истца в командировке с 08 марта 2012 года по 27 сентября 2012 года истцу надлежит отказать.
При определения размера сумм, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца по периодам нахождения в командировках в с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года и с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года, принимая во внимание, что ответчик в период с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года находился в командировке 552 дня, в период с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года 232 дня, с учетом положения ст. 168 ТК РФ работнику возмещаются суточные расходы, которые в соответствии с положением локального акта ООО "Кромэкспо-Н" от 15 января 2010 года составляют ******* руб. за день нахождения за пределами Российской Федерации, таким образом, за период нахождения в командировке 552 дня размер суточных расходов составляет ******* руб., за период нахождения в командировке 232 дня размер суточных расходов составляет ******* руб. Учитывая, что общая сумма денежных средств на командировочные расходы, выплаченная истцом ответчику за период с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года составляет ******* руб., за период с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года составляет ******* руб., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика разницу от выплаченных денежных средств авансовым платежом и размера суточных расходов, что составляет за период с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года в размере ******* руб. (******* - *******), за период с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года - ******* руб. (******* - *******). Таким образом общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет ******* руб. (******* + *******).
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Кромэкспо-Н" о необоснованности применения судом ст. 200 ГК РФ, поскольку пропуска срока исковой давности истцом допущено не было, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, тогда как доводы представителя истца, коллегия считает, направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не могут служить основанием для отмены решения суда и полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку разница от выплаченных денежных средств авансовым платежом и размера суточных расходов за период с 03 февраля 2013 года по 09 августа 2014 года в размере ******* руб. (******* - *******), а также за период с 11 октября 2014 года по 31 мая 2015 года - ******* руб. (******* - *******) нашла свое подтверждение и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Г.М. по доверенности Г.Н., апелляционную жалобу представителя истца ООО "Кромэкспо-Н" по доверенности А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)