Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, ему должна была быть выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СОЛТ" и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
восстановить Ц. на прежней работе в ООО "Система оперативного лизинга транспорта",
взыскать с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" в пользу Ц. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 97 коп.,
в удовлетворении остальной части требований Ц. отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" госпошлину в доход бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Ц. 17.06.2014 обратился в суд с иском к ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (далее - ООО "СОЛТ"), в котором просил о признании незаконным приказа N *** от *** и взыскании премии за март и апрель 2015 года в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "СОЛТ", с *** - в должности ***, ему выплачивалась премиальная часть заработной платы в размере должностного оклада *** руб., однако за март 2015 года ему выплачена премия в размере *** руб., а премия за апрель 2015 года не выплачена в полном размере, что нарушает трудовые права истца.
Также 17.06.2015 Ц. подан в суд иск о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., который мотивирован тем, что *** он уволен на основании приказа N *** по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя), что истец полагает незаконным, поскольку условий для его увольнения по данному основанию не имелось.
Определением суда от 17.06.2014 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
14.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СОЛТ" по доводам апелляционной жалобы от 13.08.2015, подписанной представителем по доверенности П., а также об изменении которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просит Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО "СОЛТ" по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ц. адвоката по ордеру Молькову Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика и полагавшую доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Ц., *** года рождения, принят на работу в ООО "СОЛТ" *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
*** на основании приказа N *** от *** Ц. уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); основанием в приказе указано письмо ООО "Такси 777" от ***, служебная записка зам. генерального директора Ш. от ***, приказ N *** о проведении служебного расследования от ***, уведомление Ц. от ***, акт о результатах проведения служебного расследования от *** и лист ознакомления с корпоративными стандартами.
Как следует из акта о результатах проведения служебного расследования от *** Ц., в должностные обязанности которого входит обеспечение заключения гражданско-правовых договоров и выполнение финансовых показателей ООО "СОЛТ", не заключив договор с ООО "Такси 777" об оказании услуг по предоставлению к ПАКТ (программно-аппаратный комплекс, содержащий информацию о заказах на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом), осуществил действия, направленные на предоставление ООО "Такси 777" доступа к ПАКТ посредством услуг, оказываемых не ООО "СОЛТ", а лицом, оказывающим аналогичные услуги под коммерческим обозначением "Такси Мелон" Т., являющейся членом семьи Ц. и имеющей с ним общие экономические интересы, и каких-либо действий на предотвращение указанной ситуации не предпринял.
Данный вывод сделан судом на основании системного анализа положений Федеральных законов от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению" и иных правовых актов, содержащих нормы об обязанности работника по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Поскольку применение к Ц. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Между тем, размер среднего дневного заработка, а также количество дней вынужденного прогула, необходимых для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, определены судом неверно.
Так, истец уволен *** и восстановлен на работе судебным актом от 14.07.2015, что в соответствии с производственным календарем на 2015 год составляет 36 рабочих дней, а не 33 рабочих дня как указано в решении.
Кроме того, суд исходил из того, что фактически полученный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет *** руб. за 210 рабочих дней.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период работы в ООО "СОЛТ" с *** по *** по коду "2000" справки формы 2-НДФЛ (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) Ц. получена заработная плата: в 2014 году - *** руб. за 152 рабочих дня по производственному календарю, учитывая, что в указанный период истцу не предоставлялся отпуск или по иным основаниям он отсутствовал на работе, в 2015 году - *** руб. за 81 рабочий день, учитывая, что в апреле 2015 года ему выплачены отпускные в сумме *** руб., при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., которые в расчет среднего заработка не включаются на основании пп. "а" п. 5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При таких данных, средний дневной заработок Ц. с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) : (152 р.д. + 81 р.д.)), а средний заработок за время вынужденного прогула за 36 рабочих дней - *** руб. (*** руб. x 36 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает; вопрос об исправлении имеющейся в мотивировочной части решения суда описки в размере компенсации морального вреда может быть разрешен судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ с учетом объяснений сторон об оглашении судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии суд применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора об оплате труда и исходил из того, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада *** руб., а выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации, учитывая, что конкретный размер премии в трудовом договоре сторон не установлен.
В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционные жалоба и представление не содержат, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобе, представлении.
Учитывая, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом неверно, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. x ***% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "СОЛТ" в пользу Ц. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в бюджет города Москвы,
взыскать с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" в пользу Ц. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 88 коп.,
взыскать с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 97 коп.,
в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44257/2015
Требование: О восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, ему должна была быть выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44257
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СОЛТ" и апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
восстановить Ц. на прежней работе в ООО "Система оперативного лизинга транспорта",
взыскать с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" в пользу Ц. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. 97 коп.,
в удовлетворении остальной части требований Ц. отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" госпошлину в доход бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Ц. 17.06.2014 обратился в суд с иском к ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (далее - ООО "СОЛТ"), в котором просил о признании незаконным приказа N *** от *** и взыскании премии за март и апрель 2015 года в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "СОЛТ", с *** - в должности ***, ему выплачивалась премиальная часть заработной платы в размере должностного оклада *** руб., однако за март 2015 года ему выплачена премия в размере *** руб., а премия за апрель 2015 года не выплачена в полном размере, что нарушает трудовые права истца.
Также 17.06.2015 Ц. подан в суд иск о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., который мотивирован тем, что *** он уволен на основании приказа N *** по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя), что истец полагает незаконным, поскольку условий для его увольнения по данному основанию не имелось.
Определением суда от 17.06.2014 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
14.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СОЛТ" по доводам апелляционной жалобы от 13.08.2015, подписанной представителем по доверенности П., а также об изменении которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просит Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО "СОЛТ" по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ц. адвоката по ордеру Молькову Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика и полагавшую доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания государственной пошлины и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Ц., *** года рождения, принят на работу в ООО "СОЛТ" *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
*** на основании приказа N *** от *** Ц. уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя); основанием в приказе указано письмо ООО "Такси 777" от ***, служебная записка зам. генерального директора Ш. от ***, приказ N *** о проведении служебного расследования от ***, уведомление Ц. от ***, акт о результатах проведения служебного расследования от *** и лист ознакомления с корпоративными стандартами.
Как следует из акта о результатах проведения служебного расследования от *** Ц., в должностные обязанности которого входит обеспечение заключения гражданско-правовых договоров и выполнение финансовых показателей ООО "СОЛТ", не заключив договор с ООО "Такси 777" об оказании услуг по предоставлению к ПАКТ (программно-аппаратный комплекс, содержащий информацию о заказах на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом), осуществил действия, направленные на предоставление ООО "Такси 777" доступа к ПАКТ посредством услуг, оказываемых не ООО "СОЛТ", а лицом, оказывающим аналогичные услуги под коммерческим обозначением "Такси Мелон" Т., являющейся членом семьи Ц. и имеющей с ним общие экономические интересы, и каких-либо действий на предотвращение указанной ситуации не предпринял.
Данный вывод сделан судом на основании системного анализа положений Федеральных законов от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению" и иных правовых актов, содержащих нормы об обязанности работника по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Поскольку применение к Ц. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.
Между тем, размер среднего дневного заработка, а также количество дней вынужденного прогула, необходимых для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, определены судом неверно.
Так, истец уволен *** и восстановлен на работе судебным актом от 14.07.2015, что в соответствии с производственным календарем на 2015 год составляет 36 рабочих дней, а не 33 рабочих дня как указано в решении.
Кроме того, суд исходил из того, что фактически полученный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет *** руб. за 210 рабочих дней.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период работы в ООО "СОЛТ" с *** по *** по коду "2000" справки формы 2-НДФЛ (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) Ц. получена заработная плата: в 2014 году - *** руб. за 152 рабочих дня по производственному календарю, учитывая, что в указанный период истцу не предоставлялся отпуск или по иным основаниям он отсутствовал на работе, в 2015 году - *** руб. за 81 рабочий день, учитывая, что в апреле 2015 года ему выплачены отпускные в сумме *** руб., при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., которые в расчет среднего заработка не включаются на основании пп. "а" п. 5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
При таких данных, средний дневной заработок Ц. с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) : (152 р.д. + 81 р.д.)), а средний заработок за время вынужденного прогула за 36 рабочих дней - *** руб. (*** руб. x 36 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает; вопрос об исправлении имеющейся в мотивировочной части решения суда описки в размере компенсации морального вреда может быть разрешен судом, принявшим решение, в порядке ст. 200 ГПК РФ с учетом объяснений сторон об оглашении судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии суд применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора об оплате труда и исходил из того, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада *** руб., а выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации, учитывая, что конкретный размер премии в трудовом договоре сторон не установлен.
В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционные жалоба и представление не содержат, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобе, представлении.
Учитывая, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом неверно, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. x ***% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года изменить в части взыскания с ООО "СОЛТ" в пользу Ц. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в бюджет города Москвы,
взыскать с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" в пользу Ц. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 88 коп.,
взыскать с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубля 97 коп.,
в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОЛТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)