Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: К.О.,
с участием К.М., представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области Б. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.М., возражениям на нее
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2016 года
по гражданскому делу по иску К.М. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области о признании незаконным решения начальника ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, об обязании включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы, об обязании назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области о признании незаконным решения, об обязании включить в специальный страховой стаж периодов работы, об обязании назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в районах Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 55 летнего возраста, он обратился в ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением начальника пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано. Пенсионный орган не засчитал ему в специальный трудовой стаж периоды работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что им не представлены документы, подтверждающие работу в указанные периоды. Он с таким решением не согласен, поскольку документом, подтверждающим его работу, является трудовая книжка, которую он представил ответчику.
С учетом изложенного, К.В. просил суд признать незаконным решение начальника ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить и выплачивать ему трудовую пенсию по старости.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2016 года постановлено:
"Исковые требования К.М. удовлетворить частично.
Признать решение начальника ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части не включения в специальный и страховой стаж работы К.М. периода работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в страховой стаж К.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
В апелляционной К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены записями в трудовой книжке. Недостатки в оформлении трудовой книжки работодателем не являются основанием для отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Полагает, что местом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать "Кооператив по оказанию платных услуг населению "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (действовавших в спорный период).
В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 N 190, также было предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что запись в трудовой книжке К.В. о работе в Кооперативе "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверена двойной печатью, при этом обе поставленные печати принадлежат различным организациям, поскольку имеет место смещение текстов по ободу печати, однако такое смещение по центру печати отсутствует.
Судом предлагалось истцу представить подлинник трудовой книжки (л.д. 1, 18), однако он истцом представлен не был, равно как не были представлены и иные письменные документы, предусмотренные вышеприведенными нормативными актами, в подтверждение стажа работы в указанный период.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем доказательстве того, что К.В. работал в Кооперативе "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что допущенные работодателем недостатки в оформлении трудовой книжки не являются основанием для отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, подлежат отклонению, поскольку иных доказательств, подтверждающих работу истца в названной организации в спорный период, представлено не было.
Кроме того, как видно из записи в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МП "<данные изъяты>" при Магаданском монтажно-наладочном и ремонтном управлении, однако печать рядом с записью стоит иной организации - Кооператива по оказанию платных услуг населению, предприятиям, организациям "<данные изъяты>".
Согласно справки ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительный кооператив "<данные изъяты>" был зарегистрирован решением магаданского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, ликвидирован Решением от ДД.ММ.ГГГГ. После ликвидации кооператива в государственный архив <адрес> документы по личному составу кооператива "<данные изъяты>" на государственное хранение не поступали.
Согласно другой справки данного органа МП "<данные изъяты>" в УПФР в <адрес> не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ имела место регистрация страхователя - "Кооператив по оказанию платных услуг населению "<данные изъяты>", который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работа истца в указанных организациях не подтверждена. Кроме копии трудовой книжки, содержащей записи, не соответствующие требованиям закона, иных доказательств в подтверждение иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.
Из изложенного следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9774/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы, обязании назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9774/2016
Судья Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: К.О.,
с участием К.М., представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области Б. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.М., возражениям на нее
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2016 года
по гражданскому делу по иску К.М. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области о признании незаконным решения начальника ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, об обязании включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы, об обязании назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области о признании незаконным решения, об обязании включить в специальный страховой стаж периодов работы, об обязании назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ работал в районах Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 55 летнего возраста, он обратился в ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением начальника пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано. Пенсионный орган не засчитал ему в специальный трудовой стаж периоды работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что им не представлены документы, подтверждающие работу в указанные периоды. Он с таким решением не согласен, поскольку документом, подтверждающим его работу, является трудовая книжка, которую он представил ответчику.
С учетом изложенного, К.В. просил суд признать незаконным решение начальника ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить и выплачивать ему трудовую пенсию по старости.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2016 года постановлено:
"Исковые требования К.М. удовлетворить частично.
Признать решение начальника ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части не включения в специальный и страховой стаж работы К.М. периода работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в страховой стаж К.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
В апелляционной К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены записями в трудовой книжке. Недостатки в оформлении трудовой книжки работодателем не являются основанием для отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Полагает, что местом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать "Кооператив по оказанию платных услуг населению "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Дивеевскому району Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (действовавших в спорный период).
В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 N 190, также было предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что запись в трудовой книжке К.В. о работе в Кооперативе "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверена двойной печатью, при этом обе поставленные печати принадлежат различным организациям, поскольку имеет место смещение текстов по ободу печати, однако такое смещение по центру печати отсутствует.
Судом предлагалось истцу представить подлинник трудовой книжки (л.д. 1, 18), однако он истцом представлен не был, равно как не были представлены и иные письменные документы, предусмотренные вышеприведенными нормативными актами, в подтверждение стажа работы в указанный период.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем доказательстве того, что К.В. работал в Кооперативе "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что допущенные работодателем недостатки в оформлении трудовой книжки не являются основанием для отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, подлежат отклонению, поскольку иных доказательств, подтверждающих работу истца в названной организации в спорный период, представлено не было.
Кроме того, как видно из записи в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МП "<данные изъяты>" при Магаданском монтажно-наладочном и ремонтном управлении, однако печать рядом с записью стоит иной организации - Кооператива по оказанию платных услуг населению, предприятиям, организациям "<данные изъяты>".
Согласно справки ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительный кооператив "<данные изъяты>" был зарегистрирован решением магаданского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, ликвидирован Решением от ДД.ММ.ГГГГ. После ликвидации кооператива в государственный архив <адрес> документы по личному составу кооператива "<данные изъяты>" на государственное хранение не поступали.
Согласно другой справки данного органа МП "<данные изъяты>" в УПФР в <адрес> не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ имела место регистрация страхователя - "Кооператив по оказанию платных услуг населению "<данные изъяты>", который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работа истца в указанных организациях не подтверждена. Кроме копии трудовой книжки, содержащей записи, не соответствующие требованиям закона, иных доказательств в подтверждение иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.
Из изложенного следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)